Решение по делу № 1-894/2018 от 13.07.2018

Дело № 1-894/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 августа 2018 года город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Секериной Т.В.,

при секретаре: Денисовой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя: старшего помощника прокурора города Волжского Кленько О.А.,

подсудимого Астемирова В.Ш. и его защитника адвоката Магомадова Э.-Б.В.,

подсудимого Джабраилова Р.С. и его защитника адвоката Плисса К.С.,

подсудимого Магомадова А.М. и его защитника адвоката Сотского А.Г.,

подсудимого Мусаева И.Р. и его защитника адвоката Скорикова Е.С.,

подсудимого Чантурия В.О. и его защитников: адвоката Демидова Д.В., ФИО2,

подсудимого Новоженина А.С. и его защитника адвоката Ермаковой С.И.,

подсудимого Гулиева Т.В. и его защитника адвоката Кабишева А.В.,

подсудимого Дадаева У.М. и его защитника - адвоката Бережнова А.С.,

подсудимого Золотарева О.О. и его защитника адвоката Комарчук А.В.,

подсудимого Рязанцева Е.А. и его защитника адвоката Левина М.В.,

переводчика: ФИО41,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Джабраилова <...>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.161 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ, Магомадова <...>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.161 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ, п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ, Золотарева <...> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ, Гулиева <...>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.161 УК РФ, Чантурия <...>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.161 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ, п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ, ч.2 ст.325 УК РФ, Новоженина <...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.161 УК РФ, Мусаева <...>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.161 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ, п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ, Рязанцева <...>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ, п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ, Дадаева <...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ, Астемирова <...>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.161 УК РФ, п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании защитником – адвокатом Мясниковым Е.И. заявлено ходатайство о возврате дела прокурору Волгоградской области в связи с нарушением права на защиту при ознакомлении с материалами дела, поскольку следователь не предоставил возможность ознакомления в полном объеме с материалами дела. Согласно протоколу ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого Магомадова А.М., защитника Мясникова Е.И. с участием переводчика ФИО41 (том 62 л.д.138-140), обвиняемый Магомадов А.М. с участием переводчика ФИО41 были ознакомлены с материалами уголовного дела, содержащимися в 36 томах: с 26 тома по 61 том, другие тома уголовного дела для ознакомления ему и его подзащитному Магомадову А.М. предоставлены следователем не были, что подтверждается также графиком ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого Магомадова А.М. с участием переводчика ФИО41 (том 62 л.д.242-244), из которого следует, что Магомадов А.М. не ознакомлен с участием переводчика с материалами дела, содержащимися в томах: с 4 по 25. Его подзащитный русским языком не владеет, был обеспечен услугами компетентного переводчика ФИО41 Как следует из графика ознакомления с материалами уголовного дела защитника Мясникова Е.И. (том 62 л.д.241), он был ознакомлен с материалами дела, содержащимися в томах: с 26 по 61; с материалами дела, содержащимися в томах: с 1 по 25 он не ознакомлен. В томе №62 на л.д.180 имеется заявление обвиняемого Магомадова А.М. об отказе от ознакомления с материалами уголовного дела и это не связано с желанием следователя. Данное заявление было отобрано следователем в отсутствие защитника обвиняемого Магомадова А.М., а также в отсутствие переводчика ФИО41 Исходя из этого, его подзащитному было предложено знакомиться с материалами уголовного дела в отсутствие адвоката и в отсутствие переводчика ФИО41, что является грубым нарушением уголовно – процессуального законодательства. Следователем ФИО17 вновь нарушены требования ст.217 УПК РФ, что повлекло за собой нарушение права на защиту. При решении вопроса о возвращении дела прокурору просил отменить его подзащитному меру пресечения, освободив его из-под стражи в зале суда.

Подсудимый Магомадов А.М. поддержал позицию защитника - адвоката Мясникова Е.И.

Аналогичное ходатайство заявлено защитником – адвокатом Кабишевым А.В., из которого следует, что следователь не предоставил возможность ознакомления в полном объеме с материалами дела. Согласно протоколу ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого Гулиева В.Т.О., защитника Кабишева А.В. (том 63 л.д.26-28), обвиняемый Гулиев В.Т.о. и защитник – адвокат Кабишев А.В. были ознакомлены с материалами уголовного дела, содержащимися в 36 томах: с 26 тома по 61 том, другие тома уголовного дела для ознакомления ему и его подзащитному Гулиеву В.Т.о. предоставлены следователем не были, что подтверждается также графиком ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого Гулиева В.Т.о. (том 63 л.д.29), из которого следует, что Гулиев В.Т.о. не ознакомлен с материалами дела, содержащимися в томах: с 1 по 25. Как следует из графика ознакомления с материалами уголовного дела защитника Кабишева А.В. (том 63 л.д.30), он был ознакомлен с материалами дела, содержащимися в томах: с 26 по 61; с материалами дела, содержащимися в томах: с 1 по 25 он не ознакомлен. Следователем ФИО17 вновь нарушены требования ст.217 УПК РФ, что повлекло за собой нарушение права на защиту. При решении вопроса о возвращении дела прокурору просил отменить его подзащитному меру пресечения, освободив его из-под стражи в зале суда.

Подсудимый Гулиев Т.В.о. поддержал позицию защитника – адвоката Кабишева А.В.

Защитником – адвокатом Плисс К.С. заявлено ходатайство о возврате дела прокурору, в обоснование которого он указал о том, что "."..г. в ходе ознакомления с поступившими в суд материалами данного уголовного дела стороной защиты было установлено, что содержащийся текст перевода обвинительного заключения на чеченский язык является нечитаемым, особенно в томах дела №67,68,69. В связи с этим участники процесса, в том числе и суд не могут сопоставить и оценить тождество перевода на чеченский язык переведенного обвинительного заключения, находящегося в материалах уголовного дела и копии переведенного обвинительного заключения, врученного его подзащитному Джабраилову Р.С. Таким образом, имеющийся в материалах уголовного дела подлинник перевода обвинительного заключения на чеченский язык не является документом, так как зафиксированная в нем информация в связи с невозможностью ее прочтения, не позволяет его идентифицировать, а копия обвинительного заключения, врученная его подзащитному Джабраилову Р.С., не является копией документа, так как невозможно полностью воспроизвести информацию подлинника. Следовательно, в нарушение требований ч.2 ст.222 УПК РФ надлежащая копия обвинительного заключения его подзащитному Джабраилову Р.С. вручена не была.

Подсудимый Джабраилов М.С. поддержал позицию защитника, аргументируя ее аналогичными доводами. Дополнительно пояснил о том, что он подавал ходатайство следователю ФИО17 об ознакомлении с материалами уголовного дела в полном объеме, следователь заявленное ходатайство удовлетворил в полном объеме, но ознакомил его с материалами дела только с тома №26. Он не знакомился с материалами уголовного дела в томах с 1 по 25 и не подписывал график ознакомления.

Защитник – адвокат Бережнов А.С. просил суд уголовное дело вернуть прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, обосновывая позицию тем, что ни один обвиняемый, ни один защитник не были ознакомлен с материалами уголовного дела, находящиеся в томах с 21 по 25. Он обращался к следователю с ходатайствами об ознакомлении с материалами уголовного дела в полном объеме, но в их удовлетворении было отказано. Отказ был мотивирован тем, что ранее они знакомились с материалами дела. Им в интересах обвиняемого Дадаева У.М. следователю было подано ходатайство, в котором указано, что при проведении следственных действий участвовал переводчик ФИО75 тогда как судом перевод ФИО76 был признан порочным, и необходимо ознакомить Дадаева У.М. со всеми материалами уголовного дела в присутствии компетентного переводчика ФИО41 Следователем было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства. Позже его подзащитный Дадаев У.М. написал заявление об отказе от ознакомления с материалами уголовного дела, находящихся в томах с 3 по 25 включительно. Данное заявление следователь отбирал от обвиняемого Дадаева У.М. в отсутствие защитника и переводчика. Заявление было написано на чеченском языке и позже было переведено переводчиком ФИО41, что является грубым нарушением действующего законодательства. Обратил внимание суда на имеющийся в материалах дела перевод обвинительного заключения. Подлинник перевода обвинительного заключения на чеченский язык не читаем, невозможно полностью воспроизвести информацию подлинника перевода обвинительно заключения. Также копия обвинительного заключения на русском языке, врученная Дадаеву У.М., не читаема.

Подсудимый Дадаев У.М. поддержал позицию защитника.

Подсудимый Мусаев И.Р. поддержал заявленные ходатайства, указав о том, что "."..г. он был уведомлен об окончании следственных действий. После этого "."..г. ему предъявили новое обвинение и допросили в качестве обвиняемого. Кроме того, он подавал ходатайство следователю об ознакомлении с материалами уголовного дела в полном объеме, включая тома с 1 по 26. После передачи уголовного дела в прокуратуру следователь ФИО17 вызвал его в ИВС УМВД России по городу Волжскому без переводчика и адвоката. По указанию ФИО17, под диктовку последнего, он написал заявление об отказе от ознакомления с материалами уголовного дела. Он не был ознакомлен с материалами уголовного дела в присутствии переводчика, чем были нарушены его права. С учетом изложенного просил суд уголовное дело вернуть прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Защитник – адвокат Скориков Е.С. поддержал заявленное его подзащитным Мусаевым И.Р. ходатайство, а также поддержал ходатайства, заявленные другими участниками процесса. Обратил внимание суда на оригинал перевода обвинительного заключения, текст которого не читаем, что является одним из оснований для возврата уголовного дела прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ. Кроме того, его подзащитному Мусаеву И.Р. "."..г. было предъявлено новое обвинение по ходатайству представителя потерпевшего Потерпевший №6 и он был допрошен в качестве обвиняемого, что является грубым нарушением требований уголовно-процессуального кодекса. С учетом изложенного, просил суд уголовное дело вернуть прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

    Защитник – адвокат Ермакова С.И. поддержала заявленные ходатайства. Просила суд настоящее уголовное дело вернуть прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. В обоснование позиции указала о том, что ее подзащитный Новоженин А.С. не ознакомлен с материалами уголовного дела, находящихся в томах с 1 по 26 включительно. Кроме того, также ее подзащитного Новоженина А.С. посещал следователь ФИО17, обращался с просьбой подписать график ознакомления с материалами уголовного дела. При разрешении вопроса о возврате уголовного дела прокурору просила суд отменить ее подзащитному Новоженину А.С. меру пресечения, освободив его из-под стражи в зале суда.

Подсудимый Новоженин А.С. поддержал заявленные ходатайства.

Защитники – адвокат Демидов Д.В., ФИО2 поддержали заявленные ходатайства.

Подсудимый Чантурия В.О. поддержал позицию защитников, пояснив, что с материалами дела не ознакомлен в полном объеме; фактически ему были предоставлены материалы дела в 36 томах, и с материалами дела, содержащимися в томах: с 1 по 25 он не ознакомлен; приобщил справку начальника ИВСПО Управления МВД России по <адрес> ФИО21, согласно которой следователь ФИО17 посещал его 01.06.18г., 04.06.18г., 05.06.18г., 06.06.18г., 02.07.18г.

Защитник – адвокат Комарчук А.В. и ее подзащитный - подсудимый Золотарев О.О. - поддержали заявленные ходатайства.

    Защитник – адвокат Левин М.В. поддержал заявленные ходатайства, пояснив, что его подзащитный Рязанцев Е.А. также не ознакомлен с материалами уголовного дела, находящихся в томах с 1 по 26 включительно.

Подсудимый Рязанцев Е.А. поддержал позицию своего защитника – адвоката Левина М.В.

Защитник – адвокат Магомадов Э.-Б.В.: - поддержал заявленные ходатайства. Просил суд настоящее уголовное дело вернуть прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. При разрешении вопроса о возврате уголовного дела прокурору просил суд изменить его подзащитному Астемирову В.Ш. меру пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую.

Подсудимый Астемиров В.Ш. поддержал позицию защитника - адвоката Магомадова Э.-Б.В.

Государственный обвинитель Кленько О.А. возражала против возвращения уголовного дела прокурору, полагая об отсутствии нарушений требований закона при организации расследования.

Выслушав позиции участников процесса, суд приходит к следующему.

По смыслу закона в качестве гарантии процессуальных прав участников уголовного судопроизводства конституционные принципы правосудия предполагают неукоснительное соблюдение процедур уголовного преследования. Поэтому, в случае выявления нарушения допущенных органами дознания или предварительного следствия процессуальных нарушений, суд вправе, самостоятельно и независимо осуществляя правосудие, принимать в соответствии с уголовно-процессуальным законом меры по их устранению с целью восстановления нарушенных прав участников уголовного судопроизводства и создания условий для всестороннего и объективного рассмотрения уголовного дела по существу. Существенное процессуальное нарушение является препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия. Таким образом, суд общей юрисдикции может возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, когда в досудебном производстве допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в судебном производстве. По смыслу закона обвинительное заключение или обвинительный акт как итоговые документы следствия или дознания, выносимые по их окончании, составляются, когда следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления указанных документов, вытекает, что если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то ни обвинительное заключение, ни обвинительный акт не могут считаться составленными в соответствии с требованиями данного Кодекса. При этом основаниями возвращения уголовного дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

Постановлением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. уголовное дело в отношении Джабраилова <...>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.161 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ, Магомадова <...>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.161 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ, п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ, Золотарева <...>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ, Гулиева <...>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.161 УК РФ, Чантурия <...>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.161 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ, п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ, ч.2 ст.325 УК РФ, Новоженина <...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.161 УК РФ, Мусаева <...>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.161 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ, п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ, Рязанцева <...>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ, п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ, Дадаева <...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ, Астемирова <...>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.161 УК РФ, п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ, было возвращено прокурору Волгоградской области для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению дела судом.

Постановлением старшего следователя ФИО17 от "."..г. предварительное следствие по уголовному делу №... возобновлено и принято к производству (том 58 л.д. 231-232).

Постановлением старшего следователя ФИО17 от "."..г. было предъявлено обвинение Мусаеву И.Р. (том 59 л.д. 28-52).

Как следует из протокола допроса Мусаева И.Р. в качестве обвиняемого от "."..г., он заявил следователю ходатайство о предоставлении ему переводчика, в помощи которого нуждается (том 59 л.д. 53-55).

Постановлением следователя ФИО17 от "."..г. (том 59 л.д.56) данное ходатайство ФИО9 было удовлетворено, о чем последний уведомлен.

Участникам уголовного судопроизводства, не владеющим или недостаточно владеющим языком, на котором ведется производство по уголовному делу, должно быть разъяснено и обеспечено право делать заявления, давать объяснения и показания, заявлять ходатайства, приносить жалобы, знакомиться с материалами уголовного дела, выступать в суде на родном языке или другом языке, которым они владеют, а также бесплатно пользоваться помощью переводчика в порядке, установленном настоящим Кодексом. Если в соответствии с настоящим Кодексом следственные и судебные документы подлежат обязательному вручению подозреваемому, обвиняемому, а также другим участникам уголовного судопроизводства, то указанные документы должны быть переведены на родной язык соответствующего участника уголовного судопроизводства или на язык, которым он владеет (ст.18 ч.ч. 2,3 УПК РФ).

Как следует из протокола дополнительного допроса Мусаева И.Р. в качестве обвиняемого от "."..г., проведенного с участием переводчика ФИО41, Мусаев И.Р. отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ (том 59 л.д. 60-61).

Обвинение должно быть предъявлено лицу не позднее 3 суток со дня вынесения постановления о привлечении его в качестве обвиняемого в присутствии защитника, если он участвует в уголовном деле (ст.172 ч.1 УПК РФ). Следователь, удостоверившись в личности обвиняемого, объявляет ему и его защитнику постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняемого и вручает обвиняемому и его защитнику копию постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого (ст.172 ч.ч. 5, 8 УПК РФ).

Следователь допрашивает обвиняемого немедленно после предъявления ему обвинения (ст.173 ч.1 УПК РФ).

Таким образом, исходя из смысла закона, лицу, не владеющему языком уголовного судопроизводства, должно быть предъявлено обвинение на языке, которым он владеет, т.е. следователь при наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления, должен вынести постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого, в течение 3 суток со дня его вынесения перевести (с привлечением переводчика) данное постановление на язык, которым владеет обвиняемый, и не позднее указанного срока объявить обвиняемому на языке, которым он владеет, обвинение с привлечением переводчика, после чего немедленно допросить обвиняемого с участием переводчика.

Исходя из вышеизложенного, следователем ФИО17 нарушена процедура привлечения Мусаева И.Р. в качестве обвиняемого: "."..г. обвинение было предъявлено Мусаеву И.Р. в отсутствие переводчика; на чеченский язык вышеуказанное постановление о привлечении Мусаева И.Р. в качестве обвиняемого переведено не было; дополнительно допрошен Мусаев И.Р. был по существу предъявленного ему на ином языке обвинения, спустя 3 дня с момента привлечения его в качестве обвиняемого.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.158 УПК РФ производство предварительного расследования оканчивается по уголовным делам, по которым предварительное следствие обязательно, - в порядке, установленном главами 29 - 31 УПК РФ.

В соответствии со ст.215 ч. 1, 2 УПК РФ признав, что все следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления обвинительного заключения, следователь уведомляет об этом обвиняемого и разъясняет предусмотренное статьей 217 настоящего Кодекса право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела как лично, так и с помощью защитника, законного представителя, о чем составляется протокол в соответствии со статьями 166 и 167 настоящего Кодекса. Следователь уведомляет об окончании следственных действий защитника обвиняемого.

Обвиняемые и их защитники были уведомлены следователем ФИО17 об окончании следственных действий в период "."..г. (том 60 л.д. 177-199).

В соответствии со ст.217 с ч.1,2,3 УПК РФ после выполнения требования статьи 216 настоящего Кодекса следователь предъявляет обвиняемому и его защитнику подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела. Если в производстве по уголовному делу участвуют несколько обвиняемых, то последовательность предоставления им и их защитникам материалов уголовного дела устанавливается следователем. В процессе ознакомления с материалами уголовного дела, состоящего из нескольких томов, обвиняемый и его защитник вправе повторно обращаться к любому из томов уголовного дела, а также выписывать любые сведения и в любом объеме, снимать копии с документов, в том числе с помощью технических средств. Обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела.

Следователем ФИО17 вновь нарушены требования закона при ознакомлении обвиняемых и их защитников с материалами дела, тогда как данное уголовное дело ранее возвращалось прокурору по аналогичным основаниям с указанием на момент возвращения дела о нарушении права на защиту, в том числе, связанном с неполнотой ознакомления участников процесса с материалами дела.

"."..г. обвиняемым Мусаевым И.Р. в адрес следователя ФИО17 поступило ходатайство об ознакомлении его с материалами уголовного дела в полном объеме, начиная с 1 тома, поскольку услугами переводчика ранее он не был обеспечен (том 61 л.д.248).

"."..г. следователь ФИО17 удовлетворил данное ходатайство обвиняемого Мусаева И.Р. (том 61 л.д.249).

"."..г. в графике №... ознакомления обвиняемого Магомадова А.М. с материалами дела в присутствии переводчика ФИО41 от Магомадова А.М. в адрес следователя ФИО17 поступило ходатайство об ознакомлении его с материалами уголовного дела в полном объеме, начиная с 1 тома, поскольку ранее не был ознакомлен с материалами данного дела с участием компетентного переводчика ФИО41 (том 62 л.д.243).

"."..г. в адрес следователя ФИО17 поступили ходатайства от обвиняемых Мусаева И.Р. и Магомадова А.М. об отказе в ознакомлении с материалам дела: Мусаева И.Р. - с тома 1 по том 25 (том 62 л.д.127,180), Магомадова А.М. с тома 4 по 25, которые следователь ФИО17 удовлетворил (том 62 л.д.128,181).

Кроме того, защитником – адвокатом Бережновым А.С. в интересах обвиняемого Дадаева У.М. следователю было подано ходатайство, в котором указано, что при проведении следственных действий участвовал переводчик ФИО80, тогда как судом перевод ФИО81 был ранее признан порочным, и необходимо ознакомить Дадаева У.М. со всеми материалами уголовного дела в присутствии компетентного переводчика ФИО41 Следователем ФИО17 было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

Так же, как и обвиняемые Мусаев И.Р. и Магомадов А.М., обвиняемый Дадаев У.М. в адрес следователя ФИО17 написал заявление об отказе от ознакомления с материалами уголовного дела, находящихся в томах с 3 по 25 включительно. Заявление было написано на чеченском языке и позднее было переведено переводчиком ФИО41

Данные ходатайства были составлены Дадаевым У.М., Мусаевым И.Р. и Магомадовым А.М. в отсутствие их защитников: адвоката (на тот момент) - Анащенко А.С., адвоката Мясникова Е.И., адвоката Бережнова А.С., а также в отсутствие переводчика ФИО41; добровольность волеизъявления обвиняемых при их составлении носит сомнительный характер в силу отсутствия у обвиняемых Дадаева У.М., Мусаева И.Р. и Магомадова А.М. навыков владения русским языком, соответственно, никакой юридической значимости данные ходатайства при разрешении вопроса о нарушении следователем ФИО17 прав обвиняемых Дадаева У.М., Мусаева И.Р. и Магомадова А.М. на ознакомление с материалами дела в полном объеме в присутствии переводчика, для суда не имеют.

Так, согласно протоколу ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого Мусаева И.Р., защитника Анащенко А.С. с участием переводчика ФИО41 (том 63 л.д.6-8), обвиняемый Мусаев И.Р. с участием переводчика ФИО41 и защитник обвиняемого Мусаева И.Р. - адвокат Анащенко А.С. были ознакомлены с материалами уголовного дела, содержащимися в 36 томах: с 26 тома по 61 том л.д.55, другие тома уголовного дела для ознакомления обвиняемому Мусаеву И.Р. с участием переводчика ФИО41 предоставлены следователем не были, что подтверждается также графиком ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого Мусаева И.Р. (том 63 л.д.9), из которого следует, что обвиняемый Мусаев И.Р. с участием переводчика ФИО41 был ознакомлен с материалами дела, содержащимися только в томах: с 26 по 61, т.е. обвиняемый Мусаев И.Р. не ознакомлен с участием переводчика ФИО41 с материалами дела, содержащимися в томах: с 1 по 25.

Кроме того, согласно протоколу ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого Магомадова А.М. и его защитника - адвоката Мясникова Е.И. с участием переводчика ФИО41 (том 62 л.д.138-140), обвиняемый Магомадов А.М. с участием переводчика ФИО41 были ознакомлены с материалами уголовного дела, содержащимися в 36 томах: с 26 тома по 61 том, другие тома уголовного дела для ознакомления ему и переводчику ФИО41 предоставлены следователем не были, что подтверждается также графиком ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого Магомадова А.М. с участием переводчика ФИО41 (том 62 л.д.242-244), из которого следует, что Магомадов А.М. не ознакомлен с участием переводчика с материалами дела, содержащимися в томах: с 4 по 25. Как следует из графика ознакомления с материалами уголовного дела защитника Мясникова Е.И. (том 62 л.д.241), он был ознакомлен с материалами дела, содержащимися в томах: с 26 по 61; с материалами дела, содержащимися в томах: с 1 по 25 он не ознакомлен.

Кроме того, согласно протоколу ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого Гулиева В.Т.О., защитника Кабишева А.В. (том 63 л.д.26-28), обвиняемый Гулиев В.Т.о. и защитник – адвокат Кабишев А.В. были ознакомлены с материалами уголовного дела, содержащимися в 36 томах: с 26 тома по 61 том; другие тома уголовного дела для ознакомления адвокату Кабишеву А.В. и обвиняемому Гулиеву В.Т.о. предоставлены следователем не были, что подтверждается также графиком ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого Гулиева В.Т.о. (том 63 л.д.29), из которого следует, что Гулиев В.Т.о. не ознакомлен с материалами дела, содержащимися в томах: с 1 по 25. Как следует из графика ознакомления с материалами уголовного дела защитника - адвоката Кабишева А.В. (том 63 л.д.30), он был ознакомлен с материалами дела, содержащимися в томах: с 26 по 61; с материалами дела, содержащимися в томах: с 1 по 25 он не ознакомлен.

Таким образом, несмотря на то, что следователем было удовлетворено ходатайство обвиняемых Дадаева У.М., Магомадова А.М., Мусаева И.Р. о том, что они не владеют русским языком и нуждаются в участии переводчика при проведении следственных действий, однако в нарушение требований ст.ст. 47, 217 УПК РФ, Дадаев У.М., Магомадов А.М., Мусаев И.Р. были лишены возможности знакомиться с участием компетентного переводчика ФИО41 со всеми материалами уголовного дела на родном языке, с учетом того, что уголовное дело, состоит из нескольких томов, обвиняемые Дадаев У.М., Магомадов А.М. и Мусаев И.Р. также были лишены возможности повторно обратиться к любому из томов уголовного дела, а также выписывать любые сведения и в любом объеме.

Соответственно, следователем ФИО17 вновь нарушено право на защиту при ознакомлении с материалами дела в отношении обвиняемого Дадаева У.М., обвиняемого Магомадова А.М. и его защитника – адвоката Мясникова А.Е., а также в отношении обвиняемого Мусаева И.Р., несмотря на то, что до последнего возвращения дела прокурору постановлением от "."..г. было указано следователю на допущенное нарушение права на защиту при ознакомлении обвиняемого Магомадова А.М. и его защитника – адвоката Мясникова А.Е. с материалами дела, которым фактически были предоставлены для ознакомления материалы дела, содержащиеся только в томе 46 л.д. 234-250 и томе 47 л.д.1-18, а также обвиняемого Мусаева И.Р. и его защитника (на тот момент) - адвоката Полуосьмак Н.В., которым были предоставлены для ознакомления материалы дела, содержащиеся только в томе 46 л.д. 234-250 и томе 47 л.д.1-18, а также обвиняемого Дадаева У.М. и его защитника – адвоката Бережнова А.С. и переводчика ФИО41, которым были предоставлены для ознакомления материалы дела, содержащиеся только в томе 46 л.д. 234-250, томе 47 л.д.1-18.

Нарушение права на защиту при ознакомлении с материалами дела допущено по вышеизложенным основаниям и в отношении обвиняемого Гулиева В.Т.о. и его защитника – адвоката Кабишева А.В., которым также были предоставлены для ознакомления материалы дела, содержащиеся в 36 томах, несмотря на то, что до последнего возвращения дела прокурору постановлением от "."..г. было указано следователю на допущенное нарушение права на защиту при ознакомлении с материалами дела обвиняемого ФИО18 и его защитника – адвоката Кабишева А.В., которым ранее фактически были предоставлены для ознакомления материалы дела, содержащиеся только в томе 46 л.д. 234-250 и томе 47 л.д.1-18.

Нарушение права на защиту при ознакомлении с материалами дела допущено по вышеизложенным основаниям и в отношении обвиняемого Рязанцева Е.А. и его защитника – адвоката Левина М.В., которым также были предоставлены для ознакомления материалы дела, содержащиеся в 36 томах, несмотря на то, что до последнего возвращения дела прокурору постановлением от "."..г. было указано следователю на допущенное нарушение права на защиту при ознакомлении с материалами дела обвиняемого Рязанцева Е.А. и его защитника – адвоката Левина М.В., которым ранее фактически были предоставлены для ознакомления материалы дела, содержащиеся только в томе 46 л.д. 234-250 и томе 47 л.д.1-18.

Нарушение права на защиту при ознакомлении с материалами дела допущено по вышеизложенным основаниям и в отношении обвиняемого Новоженина А.С., которому также были предоставлены для ознакомления материалы дела, содержащиеся в 36 томах, несмотря на то, что до последнего возвращения дела прокурору постановлением от "."..г. было указано следователю на допущенное нарушение права на защиту при ознакомлении с материалами дела обвиняемого Новоженина А.С. и его защитника – адвоката Ермаковой И.И., которым ранее фактически были предоставлены для ознакомления материалы дела, содержащиеся только в томе 46 л.д. 234-250 и томе 47 л.д.1-18.

Нарушение права на защиту при ознакомлении с материалами дела допущено по вышеизложенным основаниям и в отношении обвиняемого Астемирова В.Ш., который не ознакомлен с материалами дела, содержащимися в томах: с 22 по 38 и с 44 по 56, несмотря на то, что до последнего возвращения дела прокурору постановлением от "."..г. было указано следователю на допущенное нарушение права на защиту при ознакомлении с материалами дела обвиняемого Астемирова В.Ш., которому ранее фактически были предоставлены для ознакомления материалы дела, содержащиеся только в томе 46 л.д. 234-250 и томе 47 л.д.1-18.

Нарушение права на защиту при ознакомлении с материалами дела допущено по вышеизложенным основаниям и в отношении обвиняемого Чантурия В.О. и его защитника – адвоката Демидова Д.В., которым также были предоставлены для ознакомления материалы дела, содержащиеся в 36 томах, несмотря на то, что до последнего возвращения дела прокурору постановлением от "."..г. было указано следователю на допущенное нарушение права на защиту при ознакомлении с материалами дела обвиняемого Чантурия В.О. и его защитника – адвоката Демидова Д.В., которым ранее фактически были предоставлены для ознакомления материалы дела, содержащиеся только в томе 46 л.д. 234-250 и томе 47 л.д.1-18.

Кроме того, как следует из обращения обвиняемого Магомадова А.М., он заявил следователю ходатайство о предоставлении ему переводчика, в помощи которого нуждается по причине того, что русским языком владеет не в полном объеме (том 17 л.д.39).

Постановлением следователя ФИО17 от "."..г. (том 17 л.д. 40) данное ходатайство Магомадова А.М. было удовлетворено, о чем последний уведомлен.

Постановлением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. о возврате дела прокурору участие переводчика ФИО25 при осуществлении следственных и процессуальных действий было признано допущенным с существенными нарушениями закона.

Услугами переводчика обвиняемый Мусаев И.Р. был обеспечен на основании постановления следователя ФИО17 только "."..г. (после возвращения дела прокурору на основании постановления от "."..г.).

Таким образом, ознакомление обвиняемых Дадаева У.М., Магомадова А.М. и Мусаева И.Р. после окончания предварительного следствия со всеми материалами дела с участием компетентного переводчика ФИО41 носило императивный характер.

Вышеуказанные допущенные нарушения расцениваются судом, как существенные, ограничивающее право обвиняемых на защиту.

Кроме этого, обвиняемый Астемиров В.Ш. в своем ходатайстве (том 62 л.д.188) заявил о желании воспользоваться услугами переводчика. В нарушение требований статьи 18 УПК РФ следователь ФИО17 в своем постановлении от "."..г. (том 62 л.д.189) отказывает Астемирову В.Ш. в предоставлении переводчика, однако статья 59 УПК РФ не предусматривает права следствия на отказ обвиняемому в предоставлении переводчика, а предполагает его предоставление.

Указанное обстоятельство также расценивается судом как нарушение права обвиняемого Астемирова В.Ш. на защиту, которое невозможно устранить в судебном заседании.

Кроме того, в соответствии со ст.219 ч.1 УПК РФ в случае удовлетворения ходатайства, заявленного одним из участников производства по уголовному делу, следователь дополняет материалы уголовного дела, что не препятствует продолжению ознакомления с материалами уголовного дела другими участниками.

Из ходатайства представителя потерпевшего ФИО82, что: «В связи с предотвращением очередного возвращения уголовного дела для дополнительного расследования, он просит органы следствия предъявить обвиняемому ФИО9 новое обвинение с участием переводчика» (том 60 л.д. 212-213).

Постановлением следователя ФИО17 от "."..г. вышеуказанное ходатайство было удовлетворено (том 60 л.д.214).

Вместе с тем, исходя из смысла ст.175 УПК РФ процедура предъявления нового обвинения возможна лишь в условиях предварительного следствия, если имеются основания для изменения ранее предъявленного обвинения.

Однако на "."..г., т.е. на момент предъявления Мусаеву И.Р. нового обвинения предварительное следствие по настоящему делу было уже окончено, о чем осведомлены участники процесса.

В соответствии с требованиями ст.173 ч.4 УПК РФ повторный допрос обвиняемого по тому же обвинению в случае его отказа от дачи показаний на первом допросе может проводиться только по просьбе самого обвиняемого.

"."..г. (после окончания предварительного следствия и уведомления об этом всех участников процесса) следователь ФИО17, без возобновления предварительного следствия, предъявляет Мусаеву И.Р. аналогичное ранее предъявленному обвинение (том 60 л.д.219-242), что являлось недопустимым, исходя из смысла закона.

Кроме того, в ходе первого допроса в качестве обвиняемого Мусаев И.Р. отказался от дачи показаний. В последующем никаких ходатайств (просьб) от ФИО9 в адрес следователя ФИО17 о его повторном допросе не поступало.

Исходя из изложенного выше, суд пришел к выводу о том, что как первоначально предъявленное ФИО9 обвинение от "."..г., так и последующее (окончательное) обвинение от "."..г. было предъявлено Мусаеву И.Р. с нарушением установленной законом процедуры, что привело к ограничению его права на защиту, и данные нарушения невозможно устранить в судебном заседании.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от "."..г., постановлением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. (том 27 л.д. 244) было удовлетворено заявленное подсудимым Дадаевым У.М. ходатайство: наряду с профессиональным защитником в качестве защитника ФИО6 допущен - ФИО3.

Привлеченный вышеуказанным постановлением суда защитник ФИО6 - ФИО3 не уведомлялся следователем о возобновлении предварительного следствия, не принимал участия при предъявлении обвинения ФИО6, не уведомлялся об окончании следственных действий; с материалами дела в отношении ФИО4, ФИО7, ФИО9, ФИО1, ФИО8, ФИО12, ФИО6, ФИО5, ФИО10 и ФИО11 он не ознакомлен, поскольку следователь не предоставил ему такую возможность.

Кроме того, заслуживают внимания доводы защиты о том, что в материалах дела имеется перевод обвинительного заключения на чеченский язык в отношении ФИО4, ФИО7, ФИО9, ФИО6, который имеет нечитаемый характер (в частности тома 67 - 69), в связи с чем не представляется возможным установить тождество перевода, имеющегося у указанных лиц, с переводом, приобщенным к материалам дела.

Согласно Государственному стандарту РФ ГОСТ Р 51141-98 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 27.02.1998 № 28), под документом понимается зафиксированная на материальном носителе информация с реквизитами, позволяющими ее идентифицировать, под копией документа понимается документ, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа и его внешние признаки, не имеющий юридической силы, а под заверенной копией понимается копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.

Таким образом, имеющийся в материалах уголовного дела подлинник перевода обвинительного заключения на чеченский язык не является документом, так как зафиксированная в нем информация в связи с невозможностью ее прочтения, не позволяет его идентифицировать, а копия обвинительного заключения, врученная обвиняемым Мусаеву И.Р., Джабраилову Р.С., Магомадову А.М., Дадаеву У.М. - не является копией документа, так как невозможно полностью воспроизвести информацию подлинника.

Вышеуказанные допущенные процессуальные нарушения свидетельствуют о том, что следователем допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, являющиеся препятствием для рассмотрения дела, которые суд не может устранить самостоятельно и которые, как повлекшие лишение и стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяют суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия; направляя в этих случаях уголовное дело прокурору, суд не подменяет сторону обвинения, - он лишь указывает на выявленные нарушения, ущемляющие права участников уголовного судопроизводства, требуя их восстановления.

При таких обстоятельствах установленные нарушения уголовно-процессуального закона, явились бы в последующем безусловным основанием для отмены приговора, соответственно, с учетом вышеизложенного, имеются установленные законом основания, предусмотренные ст.237 УПК РФ, для возвращения прокурору уголовного дела, поскольку по смыслу ст.16 УПК РФ обеспечение права на защиту является одним из принципов уголовного судопроизводства, действующих во всех его стадиях, и вопрос о положении обвиняемого в уголовном процессе, об объеме его прав и характере процессуальных гарантий является составной частью вопроса о положении личности в государстве, его правах и свободах. Кроме того, обеспечение подозреваемому, обвиняемому права на защиту составляет необходимое условие надлежащего осуществления правосудия.

Возвращение уголовного дела прокурору имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом, что дает возможность - после устранения выявленных существенных процессуальных нарушений и предоставления участникам уголовного судопроизводства возможности реализовать соответствующие права - вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия решения; тем самым обеспечиваются гарантированные Конституцией Российской Федерации права каждого, в том числе обвиняемого, на судебную защиту.

Кроме того, суд полагает необходимым указать, что как ранее допущенные следователем ФИО17 грубые нарушения требования закона, так и вновь допущенные им же нарушения требований закона, ущемляют права участников процесса, и приводят к нарушению принципов разумности сроков уголовного досудебного производства (ст.6.1 УПК РФ).

При возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого (ст.237 ч.3 УПК РФ).

Защитники – адвокаты Кабишев А.В., Мясников Е.А., Ермакова С.И. просили отменить в отношении их подзащитных меру пресечения, освободив из-под стражи в зале суда.

Подсудимые: Гулиев Т.В.о., Магомадов А.М., Новоженин А.С. поддержали позицию защитников.

Защитник – адвокат Магомадов Э.В. просил изменить в отношении его подзащитного Астемирова В.Ш. меру пресечения на более мягкую.

Подсудимый Астемиров В.Ш. поддержал позицию защитника.

В соответствии со ст.110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимых, которые обвиняются в совершении ряда умышленных особо тяжких преступлений, представляющих повышенную общественную опасность, наказание за каждое из которых предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше 10 лет, не трудоустроены, не имеют постоянного источника дохода, при этом обстоятельства, учитывавшиеся судьями при избрании и дальнейшем продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, в связи с чем у суда имеются основания полагать, что находясь на свободе, опасаясь уголовной ответственности за содеянное, обвиняемые могут скрыться от органов следствия и суда, поэтому оснований для отмены или изменения им меры пресечения с заключения под стражу на иную, более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста или подписки о невыезде, не имеется, соответственно, ходатайство защитников: адвокатов Кабишева А.В., Мясникова Е.А., Ермаковой С.И. об отмене в отношении их подзащитных Гулиева Т.В.о., Магомадова А.М., Новоженина А.С. меры пресечения, с освобождением их из-под стражи в зале суда – удовлетворению не подлежит.

По аналогичным основаниям не подлежит удовлетворению ходатайство защитника – адвоката Магомадова Э.В. об изменении Астемирову В.Ш. меры пресечения на более мягкую.

Применение иной меры пресечения не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемых и явиться гарантией тому, что они, находясь вне изоляции от общества, не примут мер к созданию условий, препятствующих эффективному расследованию и судопроизводству по уголовному делу.

Изложенное выше дает суду основания полагать, что принцип разумной необходимости в ограничении права на свободу обвиняемых соблюден, он не находится в противоречии с п. «с» ч.1 ст.5 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 04 ноября 1950 года и с принципом соразмерного ограничения прав и свобод, закрепленным в ч.3 ст.55 Конституции РФ, согласно которому публичные интересы, перечисленные в данной конституционной норме, могут оправдать введение мер юридической ответственности, связанных с ограничением прав и свобод, если они адекватны социально оправданным и конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Руководствуясь ст.237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

    Возвратить прокурору Волгоградской области уголовное дело в отношении Джабраилова <...>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.161 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ, Магомадова <...>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.161 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ, п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ, Золотарева <...>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ, Гулиева <...> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.161 УК РФ, Чантурия <...>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.161 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ, п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ, ч.2 ст.325 УК РФ, Новоженина <...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.161 УК РФ, Мусаева <...>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.161 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ, п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ, Рязанцева <...>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ, п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ, Дадаева <...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ, Астемирова <...>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.161 УК РФ, п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ, для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению дела судом.

Ходатайство защитника - адвоката Кабишева А.В. об отмене меры пресечения в отношении его подзащитного Гулиева <...> – оставить без удовлетворения.

Ходатайство защитника – адвоката Мясникова Е.А. об отмене меры пресечения в отношении его подзащитного Магомадова <...> – оставить без удовлетворения.

Ходатайство защитника – адвоката Ермаковой С.И. об отмене меры пресечения в отношении ее подзащитного Новоженина <...> – оставить без удовлетворения.

Ходатайство защитника – адвоката Магомадова Э.В. об изменении его подзащитному Астемирову <...> меры пресечения на более мягкую – оставить без удовлетворения.

Продлить подсудимому Рязанцеву <...> срок содержания под стражей на 3 месяца, т.е. до "."..г..

Продлить подсудимому Чантурия <...> срок содержания под стражей на 3 месяца, т.е. до "."..г..

Продлить подсудимому Золотарёву <...> срок содержания под стражей на 3 месяца, т.е. до "."..г..

Продлить подсудимому Мусаеву <...> срок содержания под стражей на 3 месяца, т.е. до "."..г..

Продлить подсудимому Гулиеву <...> срок содержания под стражей на 3 месяца, т.е. до "."..г..

Продлить подсудимому Новоженину <...> срок содержания под стражей на 3 месяца, т.е. до "."..г..

Продлить подсудимому Джабраилову <...> срок содержания под стражей на 3 месяца, т.е. до "."..г..

Продлить подсудимому Астемирову <...> срок содержания под стражей на 3 месяца, т.е. до "."..г..

Продлить подсудимому Магомадову <...> срок содержания под стражей на 3 месяца, т.е. до "."..г..

Меру пресечения подсудимому Дадаеву <...> в виде <...> – оставить <...>.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения.

Судья: /подпись/ Т.В. Секерина