Решение по делу № 33а-5942/2018 от 09.10.2018

...                             Дело № 33а-5942/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Голикова А.А.,

судей Вдовиченко С.В., Соболева В.М.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 октября 2018 года административное дело по апелляционной жалобе представителя Государственной инспекции труда Республики Коми на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 12 июля 2018 года, по которому

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СеверСпецГрупп» удовлетворено.

Признано незаконным предписание Государственной инспекции труда в Республике Коми (Ухтинский отдел) от 13 апреля 2018 года №11/12-1162-18-И, выданное государственным инспектором труда (по охране труда) в отношении общества с ограниченной ответственностью «СеверСпецГрупп».

Заслушав доклад судьи Вдовиченко С.В., судебная коллегия

установила:

ООО «СеверСпецГрупп» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным предписания государственного инспектора труда (по охране труда) Ухтинского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми 11/12-1162-18-И от 13.04.2018 об устранении нарушений трудового законодательства.

В обоснование требований указано, что данным предписанием на ООО «СеверСпецГрупп» возложена обязанность в срок до 11.05.2018 произвести в соответствии с требованиями абз.2 ч.2 ст.22, ст.183 Трудового кодекса РФ, ч.2 ст.5, ч.1 ст.7 Федерального закона от 29.12.2006 №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» перерасчет пособия по временной трудоспособности Иванова В.И. за период временной нетрудоспособности с 31.01.2018 по 03.04.2018 по листкам нетрудоспособности № 291 980 185 961, №291 990 314 327, №291 999 743 570 в общем порядке в зависимости от страхового стажа застрахованного лица с учетом пособия в размере 100% среднего заработка и соответствующую выплату. Считают, что оспариваемым предписанием фактически разрешен индивидуальный трудовой спор между работником и ООО «СеверСпецГрупп», что не относится к компетенции государственного инспектора труда.

Определением Ухтинского городского суда Республики Коми от 19.06.2018 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Государственная инспекция труда по Республике Коми, государственный инспектор труда (по охране труда) Ухтинского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми Овсянникова Е.А., в качестве заинтересованного лица привлечен Иванов В.И.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Государственная инспекция труда Республики Коми просит решение суда отменить, как незаконное.

Проверив законность решения суда в порядке ст.308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд исходил из того, что в данном случае требования об обязании произвести перерасчет пособия по временной нетрудоспособности И.. за период временной нетрудоспособности с 31.01.2018 по 03.04.2018 и произвести соответствующую выплату содержат признаки, перечисленные в ст.381 Трудового кодекса РФ и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке ст.382 Трудового кодекса РФ либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом. Следовательно, оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, а потому является незаконным.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными по следующим основаниям.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.356 Трудового кодекса РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абз.6 ч.1 ст.357 Трудового кодекса РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Под индивидуальным трудовым спором в силу ст.381 Трудового кодекса РФ понимается - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках ст.ст.381 - 397 Трудового кодекса РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

В соответствии с Конвенцией МОТ N81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11.07.1947, ратифицированной Российской Федерацией 11.04.1998, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Судом установлено, что распоряжением Государственной инспекции труда в Республике Коми от 23.03.2018 с целью защиты прав и интересов работника (в связи с рассмотрением обращения И..) была назначена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «СеверСпецГрупп», по результатам которой составлен акт №11/12-1161-18-И от 13.04.2018 и выдано предписание №11/12-1162-18-И от 13.04.2018, согласно которому на ООО «СеверСпецГрупп» возложена обязанность в срок до 11.05.2018 произвести в соответствии с требованиями абз.2 ч.2 ст.22, ст.183 Трудового кодекса РФ, ч.2 ст.5, ч.1 ст.7 Федерального закона от 29.12.2006 №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» перерасчет пособия по временной трудоспособности Иванова В.И. за период временной нетрудоспособности с 31.01.2018 по 03.04.2018 по листкам нетрудоспособности №291 980 185 961, №291 990 314 327, №291 999 743 570 в общем порядке в зависимости от страхового стажа застрахованного лица с учетом пособия в размере 100% среднего заработка и соответствующую выплату

Из акта проверки Ухтинского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми от 13.04.2018 следует, что работодатель при расчете пособия по временной трудоспособности И.. по периоду временной нетрудоспособности с 31.01.2018 по 03.04.2018 по листкам нетрудоспособности №291 980 185 961, №291 990 314 327, №291 999 743 570 ошибочно применил нормы ч.2 ст.7 Федерального закона от 29.12.2006 №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» и установил пособие в размере 60% среднего заработка.

Согласно приказу №07 от 26.01.2018 Иванов В.И. уволен с 31.01.2018.

Из представленных ООО «СеверСпецГрупп» документов следует, что первый листок нетрудоспособности №291 980 185 961 работника И.. открыт 31.01.2018.

ООО «СеверСпецГрупп» обращалось с письмом от 03.04.2018 №215 в адрес филиала №11 ГУ-Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ по вопросу разъяснения по оплате листа нетрудоспособности на бывшего сотрудника Общества, а именно в каком размере должен быть оплачен лист нетрудоспособности при следующей ситуации: 31.01.2018 работник Общества в день увольнения по ст.77 п.2 ч.1 ТК РФ в первой половине дня, отработав ночную смену (работа вахтовым методом) явился в отдел кадров, подписал все кадровые документы и получил документы и трудовую книжку на руки. В табеле учета рабочего времени 31.01.2018 у него указаны отработанные часы – 6 часов. В тот же день 31.01.2018 во второй половине дня, он посетил врача и открыл лист нетрудоспособности.

ГУ-Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ филиал №11 дало разъяснение от 09.04.2018 ООО «СеверСпецГрупп» о том, что уволенный вправе получить пособие по временной нетрудоспособности, больничный лист по которой выдан в границах 30-дневного срока после увольнения, который оплачивается в размере 60% среднего заработка.

Из чего следует, что начисление работодателем пособия Иванову по временной нетрудоспособности в размере 60% среднего заработка, не являлось ошибочным в смысле очевидной ошибки при начислении пособия, а являлась позицией работодателя применения норм трудового законодательства.

Соответственно, спор о перерасчете пособия по временной нетрудоспособности, причитающегося И.. на основании листка нетрудоспособности 31.01.2018 при наличии приказа о его увольнении 31.01.2018, в силу ст.381 Трудового кодекса РФ является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеет место очевидное нарушение трудового законодательства, опровергается самим фактом того, что между работником и работодателем имеются неурегулированные разногласия по вопросу размера начисления и выплаты пособия по временной нетрудоспособности.

Следовательно, оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, а потому является незаконным.

В свою очередь государственный инспектор труда по итогам проведенной проверки должен был разъяснить заявителю право на обращение с соответствующим иском в суд.

30Вместе с этим, поскольку между работником и работодателем имеется индивидуальный трудовой спор, то не может быть дана оценка действиям работодателя в рамкам данного производства в порядке КАС РФ, в связи с чем выводы в решении суда о том, что при расчете пособия по временной нетрудоспособности, причитающегося И.. в общем порядке, должен был применен размер среднего заработка застрахованного лица равный 100%, работодатель допустил снижение размера пособия по временной нетрудоспособности застрахованному лицу И.., подлежат исключению из мотивированной части решения.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию административного ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований для отмены решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 12 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Государственной инспекции труда Республики Коми без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи