Решение от 15.07.2021 по делу № 10-12/2021 от 17.06.2021

Дело № 10-12/2021                  Мировой судья: Кожухов Д.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2021 года г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Паниной С.А.,

при ведении протокола секретарем Жидковой Е.П.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Заводского района г. Орла Шеманаевой А.В.,

осужденного Мусатова Д.В.,

защитника осужденного – адвоката Бердюгиной Е.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника прокурора Заводского района г.Орла Верижниковой Е.В., апелляционной жалобе осужденного Мусатова Д.В. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Заводского района г. Орла от 18 мая 2021 года в отношении:

Мусатова Д.В., (информация скрыта), не работающего, не военнообязанного, ранее судимого:

- 06.03.2019 года Заводским районным судом г. Орла по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства; по постановлению Советского районного суда г. Орла от 17.06.2019 года исправительные работы были заменены на 7 месяцев 25 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

- 27.09.2019 года мировым судьей судебного участка №3 Советского района г. Орла по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием по приговору Заводского районного суда г. Орла от 06.03.2019 года, окончательно назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 17.01.2020 года освобожден по отбытии срока наказания,

- 23.11.2020 года Заводским районным судом г. Орла по п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

которым постановлено:

«Признать Мусатова Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от 23 ноября 2020 года Заводского районного суда г. Орла по п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ – окончательное наказание Мусатову Д.В. назначить в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня провозглашения приговора – с 18 мая 2021 года.

Зачесть в срок его наказания время содержания под стражей и отбытое наказание по приговору от 23 ноября 2020 года Заводского районного суда г.Орла по п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ в период времени с 23 ноября 2020 года по 17 мая 2021 года включительно, с учетом положений п. «а» ч. 3.1 и ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Избрать в отношении Мусатова Д.В. до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда немедленно.

В срок лишения свободы зачесть период содержания под стражей Мусатова Д.В. с 18 мая 2021 года по день вступления приговора в законную силу с учетом положений п. «а» ч. 3.1 и ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката на предварительном следствии за счет государства в сумме 7 500 рублей, подлежат отнесению на средства федерального бюджета»,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Орла от 18 мая 2021 года, постановленном в особом порядке судебного разбирательства, Мусатов Д.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества П. на общую сумму 6 270 рублей, совершенном 05 ноября 2020 года в период с 11 часов 00 минут до 13 часов 10 минут на дачном участке №62 в СНТ «Молочный Комбинат», Заводского района г. Орла, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Действия Мусатова Д.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой ему назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Заводского районного суда г. Орла от 23 ноября 2020 года Мусатову Д.В. назначено окончательное наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с зачетом в окончательное наказание отбытого срока наказания по первому приговору, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный Мусатов Д.В. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым, поскольку судом не в полной мере приняты во внимание обстоятельства полного возмещения причиненного в результате преступления ущерба, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, принесение ему извинений и его просьба к суду подойти со снисхождением к назначению наказания за данное преступление. Также указывает, что окончательное наказание по оспариваемому приговору судом назначено путем почти полного сложения с неотбытой частью наказания по предыдущему приговору Заводского районного суда г. Орла от 23.11.2020 года, то есть без учета личности осужденного, и не соответствует условиям и задачам уголовного наказания и принципам гуманизма и справедливости. Просит изменить приговор от 18.05.2021 года, снизив окончательное наказание, назначенное по приговору.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Верижникова Е.В., не оспаривая вывод суда о виновности Мусатова Д.В., правовую оценку его действий и соразмерность назначенного наказания, просит приговор мирового судьи изменить, указав с учетом положений ст. 72 УК РФ на исчисление срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, а не со дня провозглашения приговора, как постановлено мировым судьей.

В судебном заседании осужденный Мусатов Д.В., его защитник Бердюгина Е.А. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. При этом осужденный Мусатов Д.В. пояснил, что не оспаривает наказание, назначенное ему за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ, а считает, что при определении окончательного наказания суд значительно увеличил срок лишения свободы. Защитник Бердюгина Е.А. просила учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств раскаяние в совершении преступления, содействие в его расследовании и снизить окончательное наказание по приговору вследствие чрезмерной суровости. Против удовлетворения апелляционного представления прокурора осужденный и его защитник не возражали.

Государственный обвинитель Шеманаева А.В. в судебном заседании апелляционное представление поддержала, доводы апелляционной жалобы осужденного Мусатова Д.В. считала несостоятельными, поскольку судом при назначении наказания приняты во внимание все подлежащие учету обстоятельства, назначенное наказание является соразмерным содеянному.

В судебное заседание потерпевший Павлюченко Д.Ю. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, от представителя потерпевшего Павлюченко Е.Н. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы осужденного, выслушав в судебном заседании стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Уголовное дело в отношении Мусатова Д.В. рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие процедуру принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом первой инстанции соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Мусатова Д.В., мировой судья удостоверился, что он осознает характер и последствия такого ходатайства, которое было им заявлено добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры.

Обвинение, с которым согласился Мусатов Д.В., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, совокупность которых явилась достаточной для принятия законного и обоснованного решения по делу.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложено описание преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в том числе фактические обстоятельства содеянного, форма вины, мотивы совершения деяния, характер и размер вреда, причиненного преступлением, с обвинением в котором согласился подсудимый, а также выводы мирового судьи о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Действиям Мусатова Д.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам инкриминируемого деяния, с которым Мусатов Д.В. согласился как с бесспорно установленными данными, не требующими своего доказательного подтверждения в судебном заседании.

Доводы жалобы о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания и неправильного сложения с наказанием по предыдущему приговору являются несостоятельными.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, который ранее судим, по месту отбывания наказания и месту содержания по стражей характеризуется отрицательно, по месту жительства – удовлетворительно, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «Употребление опиоидов с синдромом зависимости», в психоневрологическом диспансере на учете не состоит, но в результате проведенной судебно-психиатрической экспертизы установлено расстройство психики, не лишающее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Мировой судья при назначении Мусатову Д.В. наказания учел смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктами «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и на основании ч.2 ст. 61 УК РФ признал смягчающим наказание обстоятельством состояние здоровья осужденного.

Раскаяние в содеянном, как и мнение потерпевшего относительно наказания не отнесено к числу обстоятельств, подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, признание указанных обстоятельств смягчающими относится к прерогативе судьи, рассматривающего дела, в связи с чем не имеется оснований полагать об оставлении без внимания судом первой инстанции отмеченных осужденным и его защитником обстоятельств.

Кроме того, как следует из материалов дела, потерпевший в судебном заседании у мирового судьи не участвовал, в направленном в суд ходатайстве представитель потерпевшего П. по мере наказания полагалась на усмотрение суда, с просьбой о снисхождении при назначении наказания к суду не обращалась.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Мусатова Д.В., мировой судья обоснованно признал на основании пункта «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела и данных о личности Мусатова Д.В., имеющего неснятую и непогашенную судимость за преступления небольшой и средней тяжести против собственности, за которые отбывал наказание в виде лишения свободы, в период непогашенной судимости вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, выводы мирового судьи о назначении наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием в исправительном учреждении являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному.

Наличие рецидива преступлений и рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения предопределило назначение срока наказания с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Исходя из совокупности всех обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, мировой судья не усмотрел оснований для применения в отношении Мусатова Д.В. положений ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Доводы осужденного о назначении по оспариваемому приговору окончательного наказания путем почти полного сложения с неотбытой частью наказания по предыдущему приговору Заводского районного суда г. Орла от 23.11.2020 года основаны на неправильном понимании норм уголовного закона.

При назначении окончательного наказания мировым судьей правильно применены правила ч.5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступление совершено Мусатовым Д.В. до осуждения его по приговору Заводского районного суда г.Орла от 23.11.2020 года. В случае назначения наказания по совокупности преступлений, окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления. При этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Вид исправительного учреждения, назначенного осужденному к отбыванию наказания, мировым судьей определен верно, в соответствии с п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих учету в силу уголовного закона при избрании наказания, но не учтенных судом, в апелляционной жалобе не приведено, из представленных материалов также не усматривается.

В связи с изложенным назначенное Мусатову Д.В. наказание является соразмерным содеянному, справедливым и не подлежащим дальнейшему смягчению.

Вместе с тем в представлении государственного обвинителя обоснованно указано о необходимости исчисления срока наказания со дня вступления приговора в законную силу с учетом положений ст. 72 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима.

Учитывая положения ст.72 УК РФ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, за исключением случаев, когда срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр, колонию-поселение или в тюрьму либо со дня задержания. Срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, исчисляется со дня вступления последнего приговора в законную силу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости внесения изменений в резолютивную часть приговора.

Кроме того, во вводной части приговора мирового судьи допущена техническая ошибка при указании прежней судимости Мусатова Д.В.

Так, в приговоре указано, что Мусатов Д.В. судим по приговору мирового судьи судебного участка №3 Советского района г. Орла от 27.02.2019 года по ст. 158.1 УК РФ, тогда как из материалов дела следует, что приговор был постановлен мировым судьей судебного участка №3 Советского района г.Орла 27.09.2019 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ (т. 1 л.д. 146-148).

В связи с изложенным вводную часть приговора мирового судьи судебного участка №2 Заводского района г. Орла от 18.05.2021 года следует уточнить вышеуказанными сведениями.

Иных оснований для внесения изменений в судебное решение суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░ ░░ 18 ░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░ ░░ 27.09.2019 ░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░ ░░ 18 ░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.10-401.12 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                       ░.░. ░░░░░░