Решение по делу № 11-235/2018 от 15.05.2018

Мировой судья Ярмоленко Т.Е.

Дело № 11-235/2018 (2-1904/2017)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

           28 июня 2018 года                                                                     г. Владивосток

    Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ундольской Ю. В.,

при секретаре Кейт А.В.,

с участием представителя Черниковой Т.Ф. по ордеру и доверенности Левченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Черниковой Т.Ф. на определение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Владивостока от 20 марта 2018 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Зайцевой Елены Васильевны к Черниковой Татьяне Федоровне об определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Владивостока от 16 ноября 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Зайцевой Елены Васильевны к Черниковой Татьяне Федоровне об определении порядка пользования жилым помещением.

    Черникова Т.Ф. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что в 2017 году Зайцева Е.В. обратилась с иском в Ленинский районный суд Владивостока, указав, что Черникова Т.Ф. чинит препятствия для совместного проживания и т.д. 11 июля 2017 года вынесено определение о передачи части исковых требований Зайцевой Е.В. по подсудности в мировой суд, в остальной части 27 июля 2017 года в удовлетворении иска отказано. Второй иск Зайцева Е.В, из мирового суда не отозвала. В связи с этим, 25 сентября 2017 года, Черникова Т.Ф. оформила соглашение с адвокатом об оказании юридической помощи в виде досудебной подготовки в размере 5 000 руб., представительства её интересов в мировом суде - 40 000 руб. 16 ноября 2017 года решением мирового судьи с/у №6 Ленинского района г.Владивостока в удовлетворении исковых требований Зайцевой Елены Васильевны к Черниковой Татьяне Федоровне об определении порядка пользования квартирой, находящейся в общей долевой собственности, было отказано. Просила взыскать с Зайцевой Е.В. судебные издержки на услуги адвоката в размере 60 000 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 1 900 руб., почтовые расходы в размере 3 000 руб.

В судебном заседании первой инстанции представитель заявителя Черниковой Т.Ф. по доверенности адвокат Левченко В.В. уточнила требования и просила взыскать 63 000 руб. за юридические услуги, 1 900 руб. расходы за услуги нотариуса, почтовые и транспортные расходы в размере 3 000 руб. При этом доказательств за почтовые и транспортные расходы не имеется.

    Определением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Владивостока от 20 марта 2018 года заявление Черниковой Т.Ф. удовлетворено частично. С Зайцевой Е.В. в пользу Черниковой Т.Ф. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы за нотариальную доверенность в размере 1 900 рублей. В остальной части заявителю отказано за необоснованностью.

В частной жалобе Черникова Т.Ф. ставит вопрос об отмене определения Ленинского районного суда г. Владивостока от 20 марта 2018 года. Считает, что взысканная судом сумма расходов на представителя в размере 6 000 рублей, необоснованно занижена.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Черниковой Т.Ф. поддержала доводы частной жалобы. Просила определение от 20 марта 2018 года отменить.

Черникова Т.Ф., Зайцева Е.В. в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, просили рассмотреть частную жалобу в их отсутствие, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

    Выслушав представителя Черниковой Т.Ф., изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, в рамках данного гражданского дела Черниковой Т.Ф. были понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 60 000 рублей.

Принимая решение о взыскании с Зайцевой Е.В. расходов на оплату услуг представителя, судья исходил из того, что требуемая сумма завышена, и полагал разумным размер подлежащих возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя 6 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21.12.2004 N 454-О, Определении от 25.02.2010 N 224-О-О, Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, Определении от 22.03.2011 N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

По мнению суда апелляционной инстанции, в настоящем деле обстоятельства свидетельствуют о том, что размер расходов на оплату услуг представителя, заявленных к взысканию носят чрезмерный характер, в тоже время, размер расходов определенный мировым судьей слишком занижен.

С учетом категории и сложности дела, объема и качества оказанной при рассмотрении настоящего дела юридической помощи, времени, необходимого для подготовки к судебному разбирательству и участия представителя в судебных заседаниях, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает необходимым увеличить сумму, взысканную мировым судьей в пользу Черниковой Т.В. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, до 20 000 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, расходы на оплату услуг представителя в вышеуказанном размере являются разумными, оснований для взыскания расходов в большем размере не имеется.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

Определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Владивостока от 20 марта 2018 года о взыскании судебных расходов- изменить.

Взыскать с Зайцевой Елены Васильевны в пользу Черниковой Татьяны Федоровны расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В остальной части определение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Владивостока от 20 марта 2018 года оставить без изменения.

           Судья                                                                                 Ю.В. Ундольская