Решение по делу № 2-4447/2023 от 21.03.2023

КОПИЯ

Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 года                                       г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Просвиркиной Ж.С., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ФИО6», ООО «ФИО2 ТУРОПЕРАТОР» о защите право потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ФИО7», ООО «ФИО2 ТУРОПЕРАТОР», в котором просит взыскать с ООО «ФИО8» денежные средства в размере 130 246 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей и штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ФИО9» был заключен договор реализации туристского продукта, включающего услуги по авиаперелету по маршруту Москва-Пхукет-Москва, проживанию в отеле в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость туристского продукта составила 130 246 рублей, в связи с болезнью заказчика услуга не была оказана, денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, не возражала рассмотрению данного дела в порядке заочного производства.

Ответчики в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об основах туристской деятельности) туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик). Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

В силу ст.10 Закона об основах туристской деятельности реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

    В статье 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» специально оговаривается право каждой из сторон договора о реализации туристского продукта потребовать расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, к которым относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

    Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ФИО10» был заключен договор реализации туристского продукта №J2180620.

В соответствии с п. 1.1. договора ООО «ФИО11» берет на себя обязательства по подбору и реализации заказчику туристского продукта туроператора в соответствии с Приложением № к настоящему договору: туристы – Бондаренко Александр и ФИО1, услуги по авиаперелету по маршруту Москва-Пхукет-Москва, проживанию в отеле в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Общая стоимость туристского продукта составила 130 246 рублей, которые были оплачены истцом в полном объеме.

Из справок № и №, выданных медико-санитарной части АО «Международный аэропорт Шереметьево», следует, что ФИО1 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 9:10 часов по 9:25 часов обращались в здравпункт терминала С аэропорта Шереметьево, о чем имеется соответствующая запись в журнале учета обращений авиапассажиров, работников АО «МАШ» и сторонних организаций за медицинской помощью в здравпункт терминалов МСЧ АО «МАШ».

В этот же день истец направила в адрес ООО «ФИО12» претензию о возврате денежных средств за тур.

Как следует из листков нетрудоспособности, период нетрудоспособности истца и ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

После обращения истца в суд с настоящими требованиями, туроператором были возвращены денежные средства за тур в общей сумме 35 934 рублей, ДД.ММ.ГГГГ перевод на сумму 8 888, 18 рублей и ДД.ММ.ГГГГ перевод на сумму 27 813, 90 рублей.

До настоящего времени денежные средства истцу в полном объеме не возвращены, доказательств иного в материалах дела не имеется.

Ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств несения каких-либо расходов и невозможности получения от контрагентов уплаченных денежных средств.

При таких обстоятельствах, учитывая факт того, что в досудебном порядке вопрос по поводу возврата денежных средств за несостоявшийся тур урегулирован не был, поездка не состоялась по независящим от истца обстоятельствам – ввиду болезни туристов, денежные средства истцу не возвращены в полном объеме до настоящего времени, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 94 312 рублей.

Суд обращает внимание на то, что истец сообщила о наличии обстоятельств, препятствующих поездке, и подтвердил их предоставив справки из медицинской части, а также листки нетрудоспособности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что ранее истец обращался к ответчику с претензией, однако данное требование в добровольном порядке ответчиком исполнено не было.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При расчете суммы штрафа учитывается компенсация морального вреда. Исходя из вышеизложенного, расчет штрафа выглядит следующим образом (94 312 + 20 000)/2 = 57 156 рублей. Суд считает возможным взыскать штраф в данном размере.

В силу ст.103 ГПК РФ с ООО «ФИО13» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа <адрес> в сумме 9 029, 36 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «ФИО14», ООО «ФИО2 ТУРОПЕРАТОР» о защите право потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО15» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 94 312 рублей, моральный вред в сумме 20 000 рублей и штраф в размере 57 156 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «ФИО16», ООО «ФИО2 ТУРОПЕРАТОР» о защите право потребителей – отказать.

Взыскать с ООО «ФИО17» в доход бюджета городского округа Мытищи государственную пошлину в размере 9 029, 36 рублей.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                         п/п                                                 Просвиркина Ж. С.

КОПИЯ

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ