Решение по делу № 2-607/2022 (2-4650/2021;) от 27.12.2021

№ 2-607/2022

УИД 50RS0029-01-2021-006432-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2022 г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Суворовой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юрковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО « Банк Уралсиб» к Пеньковской ФИО5, Дроновой ФИО6 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

     ПАО « Банк Уралсиб» обратился в суд с иском к Пеньковской ФИО8, Дроновой ФИО7 в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство BMW <данные изъяты> №.

    Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен Кредитный договор № о предоставлении Ответчику денежных средств в размере <данные изъяты> руб.     

     В течении срока действия кредитного договора ответчиком нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

    Решением суда с заемщика взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. присужденная по решению суда сумма долга в полном объеме погашена ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что кредитный договор не расторгнут, заемщику начислены проценты за пользование кредитными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

    Обеспечением исполнения обязательств Заемщиком по кредитному договору является автомобиль <данные изъяты> VIN №.

    Установлено, что предмет залога автомобиль BMW <данные изъяты> VIN № в нарушение требований ст. 346 ГК РФ был реализован Дроновой М.С.

Представитель истца ПАО « Банк Уралсиб», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики Пеньковская О.В. и Дронова М.С., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовали, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили..     

В связи с тем, что суду не представлено документов, подтверждающих уважительность причин неявки ответчика в судебное заседание, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков по имеющимся в деле материалам.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор заключается в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования.Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. В соответствии со ст.348 ГК РФ, 1. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 2. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. 3. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. 4. Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен Кредитный договор № о предоставлении Пеньковской О.В. денежных средств в размере <данные изъяты> руб.     Решением Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Пеньковской О.В. взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>63 рублей.     Пприсужденная по решению суда сумма долга в полном объеме погашена ДД.ММ.ГГГГ.     Учитывая, что кредитный договор не расторгнут, заемщику начислены проценты за пользование кредитными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>66 руб.     Обеспечением исполнения обязательств Заемщиком по кредитному договору является автомобиль BMW <данные изъяты> VIN №.     Предмет залога автомобиль <данные изъяты> GT VIN № был реализован Дроновой М.С., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.     Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои кредитные обязательства, обеспеченные залогом; им допущены значительные, систематические нарушения условий Кредитного договора по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. В соответствии с условиями Кредитного договора последний предоставил в качестве обеспечения залог приобретаемого автотранспортного средства BMW <данные изъяты> GT VIN №.     Доказательств в опровержение представленных истцом сведений ответчиком не представлено. Оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств не имеется. Представленный расчет обоснован, ответчиком не опровергнут. Принимая во внимание неисполнение ответчиком Пеньковской О.В. обязательств по кредитному договору, которое является существенным нарушением, суд считает требования истца о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными.     Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, сторона, в пользу которой состоялось решение суда, имеет право на возмещение судебных расходов за счет другой стороны. ПАО « Банк Уралсиб» уплачена государственная пошлина за подачу иска в суд в размере <данные изъяты> руб. Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд            

РЕШИЛ:

    Исковые требования ПАО « Банк Уралсиб» удовлетворить.

     Взыскать с Пеньковской ФИО10 в пользу ПАО « Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> ( <данные изъяты>) рублей 26 коп.

    Обратить взыскание на переданное в залог транспортное средство транспортное средство № VIN №, принадлежащее Дроновой ФИО9, путем продажи с публичных торгов. Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов определить подлежащим установлению судебными приставами-исполнителями.

Взыскать с Дроновой ФИО12 в пользу ПАО « Банк Уралсиб» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21.03.2022 г.

         Судья                  Е.И. Суворова