Решение по делу № 2-1561/2020 от 08.06.2020

Дело № 2-1561/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Христофоровой А.С.,

с участием:

представителя истца Литвиновой В.В.,

представителя ответчика Силищевой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Администрации Краснооктябрьского района Волгограда к Двали Н.М. о признании реконструкции многоквартирного жилого дома незаконной, возложении обязанности привести самовольную реконструкцию в первоначальное состояние,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Краснооктябрьского района Волгограда обратилась в суд с иском к Двали Н.М. о признании реконструкции многоквартирного жилого дома незаконной, возложении обязанности привести самовольную реконструкцию в первоначальное состояние.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Актом совместного осмотра от 25.05.2020 года установлено, что собственником указанной квартиры произведена реконструкция многоквартирного жилого дома в границах квартиры №182 в виде разборки кирпичной кладки наружной многослойной кирпичной стены квартиры в помещении жилой комнаты с целью организации дверного проема, установки дверного блока в образованный проем, возведении по периметру плиты, являющейся козырьком лоджии квартиры, расположенной на 8 этаже, ограждений из металлического профиля с установкой оконных стеклопакетов, в результате чего образовано новое помещение лоджии 2,9 кв.м., тем самым увеличена площадь жилого многоквартирного дома, а также изменен его фасад.

Согласно проектной документации по строительству МКД №5 по ул. им. г. Штеменко г. Волгограда от 2006 года, указанная лоджия в <адрес> доме отсутствует.

Данные строительные изменения относятся к реконструкции помещения, в результате проведения которых произошло изменение объекта недвижимости – жилого помещения (его площади, объема, границ), изменение фасада жилого дома, затрагивающее конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания.

Разрешение на проведение указанных строительных работ не предъявлено.

Истец просит суд: признать реконструкцию в многоквартирном жилом <адрес> в виде разборки кирпичной кладки наружной многослойной кирпичной стены квартиры в помещении жилой комнаты с целью организации дверного проема, установки дверного блока в образованный проем, возведении по периметру плиты, являющейся козырьком лоджии квартиры, расположенной на 8 этаже, ограждений из металлического профиля с установкой оконных стеклопакетов, в результате чего образовано новое помещение лоджии 2,9 кв.м., что повлекло увеличение площади и изменения фасада жилого многоквартирного дома незаконной; обязать Двали Н.М. привести самовольно произведенную реконструкцию в многоквартирном жилом <адрес> в первоначальное состояние, предшествующее реконструкции, перепланировки и переустройству.

Представитель истца администрации Краснооктябрьского района Волгограда Литвинова В.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, просила удовлетворить.

Ответчик Двали Н.М., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов Силищева Н.М., которая в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения.

Представители третьих лиц администрация Волгограда, ТСН "Монолит-1", ГБУ ВО «Центр ГКО» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суд не сообщили.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, допросив эксперта, приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция согласно пункту 1 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ является видом градостроительной деятельности.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных кодексом.

Реконструкция представляет собой комплекс работ по изменению архитектурно-градостроительного решения существующего градостроительного объекта путем создания капитальных построек, пристроек, надстроек, мансард, изменения несущих конструкций и систем инженерного оборудования объекта.

Согласно статье 21 Федерального закона от 17.11.95 г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», достройка, перестройка и перепланировка также относятся к изменениям архитектурного объекта.

Таким образом, законодательство определяет реконструкцию, капитальный ремонт, перепланировку и переоборудование - как изменение существующего объекта.

При реконструкции (капитальной перестройке) существующего объекта путем изменения его основных технических характеристик либо при строительстве нового объекта с использованием прежнего объекта (возведение в здании надстроек, пристроек, встроек и т.п.) объект недвижимости может утратить тождественность, в связи с чем, измененные параметры зданий не будут соответствовать правоустанавливающим документам.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае: изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включая крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ст. 209 Гражданского Кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 40 ЖК РФ).

Положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" также предусмотрена необходимость получения разрешения на строительство при осуществлении работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что ответчик Двали Н.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25 июня 2020 года и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Как усматривается из материалов дела, членами комиссии по вопросам самовольного строительства на территории Краснооктябрьского района Волгограда составлен акт осмотра объекта самовольного строительства по адресу <адрес> от 25 мая 2020 года.

Указанным актом осмотра от 25 мая 2020 года установлено, что собственниками указанной квартиры произведена реконструкция многоквартирного жилого дома в границах <адрес> виде разборки кирпичной кладки наружной многослойной кирпичной стены квартиры в помещении жилой комнаты с целью организации дверного проема, установки дверного блока в образованный проем, возведении по периметру плиты, являющейся козырьком лоджии квартиры, расположенной на 8 этаже, ограждений из металлического профиля с установкой оконных стеклопакетов, в результате чего образовано новое помещение лоджии 2,9 кв.м., тем самым увеличена площадь жилого многоквартирного дома, а также изменен его фасад.

При этом, разрешение на проведение указанных строительных работ не предъявлено.

Как следует из проектной документации по строительству многоквартирного жилого <адрес>, выполненной по заказу ЗАО «Волгоградский Промстройпроект» архитектурной фирмой «Аркада» в 2006 году, лоджия площадью 2,9 кв.м. в <адрес> отсутствует.

Согласно выводам данного осмотра установлено, что в результате произведенной реконструкции произошли изменения многоквартирного жилого <адрес>, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Бюро Независимой Экспертизы «Феникс».

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро Независимой Экспертизы «Феникс» №2-1561-2020 по результатам сравнительного анализа архивных данных (лист проекта 164.04-04/10А-АР стадии П выполненный архитектурной фирмой «Аркада») и данных полученных при натуральном обследовании возможно сделать следующие выводы: - имеются строительные изменение в многоквартирном жилом <адрес>, в виде разборки кирпичной наружной вкладки, многослойной кирпичной стены квартиры в помещении жилой комнаты в жилом многоквартирном доме с целью организации дверного проема, установки дверного блока в образованный проем, возведения по периметру плиты, являющейся козырьком лоджии квартиры, расположенной на 9 этаже, ограждения из пластикового профиля с установкой стеклопакетов; - имеются строительные изменения в многоквартирном жилом <адрес>, в виде устройства плиты являющейся полом балкона (козырьком лоджии квартиры, расположенной на 9 этаже); - не представляется возможным установить были ли внесены изменения в проектную документацию, в виду отсутствия проектной документации в материалах дела. Таким образом, в соответствии с требованиями СП 48.13330.2019 «Организация строительства СНиП 12-01-2004» обнаруженные изменения возможно отнести к реконструкции многоквартирного жилого дома.

При обследовании ограждающих конструкций балкона, выполненных из стеклопакетов, установленных в каркас из пластикового профиля Rehau, две створки открываются, оборудованы поворотно-откидным механизмами, дефекты не были обнаружены. Таким образом, возможно сделать вывод что спорный объект, расположенный по адресу: <адрес> по своим техническим характеристикам соответствует градостроительным, строительным и земельным нормам и правилам, обязательным требованиям к параметрам постройки, соблюдены санитарно-эпидемиологические требования и требования пожарной безопасности.При выполнении работ по устройству балконного дверного проема была демонтирована часть подоконного пространства в наружной несущей ограждающей конструкции помещения № 2, однако не было выполнено увеличение по ширине оконного проема, на основании чего возможно сделать вывод, что несущая способность наружной несущей ограждающей конструкции не была изменена (уменьшена), так как подоконная часть оконного проема в наружной несущей ограждающей конструкции не воспринимает нагрузку от вышерасположенных этажей, передает нагрузку на нижерасположенные этажи лишь от собственного веса.

Таким образом, были затронуты конструктивные характеристики жилого дома, но эта не повлияло на надежность и безопасность жилого дома. При выполнении работ по демонтажу части подоконного пространства в наружной несущей ограждающей конструкции помещения 2 для устройства балконного дверного проема, было затронуто общее имущество собственников помещений в жилом многоквартирном доме.

При обследовании ответственных строительных конструкций балкона, а также ограждающих конструкций балкона, выполненных из стеклопакетов, установленных в каркас из пластикового профиля Rehau, дефекты не были обнаружены. Таким образом возможно сделать вывод, что спорный объекты, расположенный по адресу: <адрес> не нарушает права и охраняемые законом интересы других граждан и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется оснований, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности, выводы эксперта мотивированы, обоснованы и подтверждены другими материалами дела.

Суд признает допустимым доказательством экспертное заключение Бюро независимой экспертизы «Феникс», поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицом, правомочным и компетентным в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное. Выводы экспертизы являются последовательными.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной по делу судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт Губин В.В, предупрежденный судом об уголовной ответственности в судебном заседании по ст. 307 УК РФ, подтвердил выводы, изложенные в заключении в полном объеме. Также пояснил, что согласно материалам дела, и дополнительной проектной документации, при проектировании и строительстве дома, выход в лоджию и лоджия в <адрес> не были предусмотрены, реконструкция произведена в процессе эксплуатации собственниками квартиры. Привести реконструированный объект в первоначальное положение возможно.

Таким образом, судом установлено, что в результате выполненной реконструкции была образована новая лоджия, площадью 2,9 кв.м., не предусмотренная проектом.

При этом, судом также установлено, что разрешение на реконструкцию жилого помещения ответчику не выдавалось.

Доводы представителя ответчика о том, что монтаж плиты перекрытия был произведен застройщиком на стадии строительства, и приведение реконструкции в первоначальное положение, а именно демонтаж плиты перекрытия может нарушить несущую способность конструкций МКД, опровергаются приведенными доказательствами.

Как следует из договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от 2 апреля 2008 года, объектом долевого строительства является трехкомнатная <адрес>, состоящая из трех комнат, кухни, прихожей, раздельного санузла, кладовой, одной лоджии. В акте приема-передачи квартиры от 19 июля 2010 года, в качестве замечания указано – лоджия не остеклена, указание на передачу квартиры с двумя лоджиями, отсутствует.

Доказательства тому, что в данный договор об участии в долевом строительстве вносились изменения относительно количества лоджий, а также тому, что прежнему собственнику была передана квартира с двумя лоджиями, суду не представлены.

Доказательства тому, что вносились изменения в проектную строительную документацию, суду также не представлены.

Доводы стороны ответчика о том, что Двали Н.М. приобрела квартиру в реконструированном состоянии, не являются основанием для отказа в иске.

Ссылка представителя ответчика на технический паспорт <адрес>, составленный 04.05.2010г., как основание для отказа в иске, является не состоятельной, поскольку он составлен после сдачи дома в эксплуатацию 12.04.2010г., и не опровергает факт самовольно произведенной реконструкции собственником квартиры.

Из фототаблицы к протоколу осмотра реконструированного объекта недвижимости, фотографий, имеющихся в материалах дела, усматривается, что самовольно устроенная лоджия, отличается от проектных лоджий, до реконструкции указанная лоджия в квартире ответчика отсутствовала.

Доказательства, опровергающие доводы истца, а также приведенные выше обстоятельства, ответчиком не представлены.

Согласно пункту 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.09.2003 года N 170, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасада, нарушению противопожарных устройств, не допускается.

В силу п. 4.2.4.9 указанных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда не допускается: расширять и пробивать проемы в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий; использование балконов, эркеров и лоджий не по назначению; самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства.

Так, в силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

При этом, судом установлено и не оспорено ответчиком, что разрешение на реконструкцию спорного жилого помещения органом местного самоуправления не выдавалось.

Кроме того, реконструкция осуществлена ответчиком в нарушение пункта 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, запрещающего самовольную установку козырьков, балконов, лоджий.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ и ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии пунктом 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ вопрос о согласовании реконструкции многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников помещений этого дома.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений указанных выше правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции в многоквартирном доме, в отсутствие которого нельзя признать реконструкцию проведенной в соответствии с требованиями закона.

В результате проведенного исследования установлено, что при проведении ответчиком указанных строительных работ затронуто общее имущество многоквартирного жилого дома и конструктивные характеристики надежности и безопасности указанного многоквартирного жилого дома.

При разрешении спора, судом установлено и не оспаривалось участвующими в деле лицами, что согласие собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> на реконструкцию отсутствует, за получением такого согласия ответчик не обращались.

Ответчиком суду не представлено документа, подтверждающего выражение всеми собственниками помещений многоквартирного дома согласия на реконструкцию многоквартирного жилого <адрес>.

При таких данных, реконструкция многоквартирного жилого <адрес>, в виде разборки кирпичной кладки наружной многослойной кирпичной стены квартиры в помещении жилой комнаты с целью организации дверного проема, установки дверного блока в образованный проем, возведения по периметру плиты, являющейся козырьком лоджии квартиры, расположенной на 8 этаже, ограждений из металлического профиля с установкой оконных стеклопакетов, в результате чего образовано новое помещение лоджии 2,9 кв.м., что повлекло увеличение площади и изменение фасада жилого многоквартирного дома, произведена в отсутствие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем не может быть признана законной.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, судом отвергаются.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, администрации Краснооктябрьского района Волгограда о произведенной реконструкции стало известно в марте 2020 года, от собственников помещений МКД <адрес>, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

С учетом изложенного, считает необходимым исковые требования администрации Краснооктябрьского района Волгограда к Двали Н.М. о признании реконструкции многоквартирного жилого дома незаконной, возложении обязанности удовлетворить, признать реконструкцию многоквартирного жилого <адрес> в виде разборки кирпичной кладки наружной многослойной кирпичной стены квартиры в помещении жилой комнаты с целью организации дверного проема, установки дверного блока в образованный проем, возведения по периметру плиты, являющейся козырьком лоджии квартиры, расположенной на 8 этаже, ограждений из металлического профиля с установкой оконных стеклопакетов, в результате чего образовано новое помещение лоджии 2,9 кв.м., незаконной, с возложением обязанности на Двали Н.М. привести самовольно произведенную реконструкцию в многоквартирном жилом <адрес>, выразившеюся в виде разборки кирпичной кладки наружной многослойной кирпичной стены квартиры в помещении жилой комнаты с целью организации дверного проема, установки дверного блока в образованный проем, возведения по периметру плиты, являющейся козырьком лоджии квартиры, расположенной на 8 этаже, ограждений из металлического профиля с установкой оконных стеклопакетов, в результате чего образовано новое помещение лоджии 2,9 кв.м., в первоначальное состояние, предшествующее до реконструкции.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с Двали Н.М. в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение, обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении судебных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающие расходы на проведение экспертизы, для решения вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 25 августа 2020 по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Бюро Независимой Экспертизы «Феникс», расходы по оплате которой были возложены на истца.

После проведения экспертизы, одновременно с заключением эксперта в адрес суда поступило заявление экспертного учреждения о взыскании расходов по проведению экспертизы в сумме 35 000 рублей.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика взыскать с Двали Н.М. в пользу ООО «Бюро Независимой Экспертизы «Феникс» расходы на проведение экспертизы в размере 35000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации Краснооктябрьского района Волгограда к Двали Н.М. о признании реконструкции многоквартирного жилого дома незаконной, возложении обязанности привести самовольную реконструкцию в первоначальное состояние, удовлетворить.

Признать реконструкцию в многоквартирном жилом <адрес>, в виде разборки кирпичной кладки наружной многослойной кирпичной стены квартиры в помещении жилой комнаты с целью организации дверного проема, установки дверного блока в образованный проем, возведения по периметру плиты, являющейся козырьком лоджии квартиры, расположенной на 8 этаже, ограждений из металлического профиля с установкой оконных стеклопакетов, в результате чего образовано новое помещение лоджии 2,9 кв.м., что повлекло увеличение площади и изменение фасада жилого многоквартирного дома – незаконной.

Обязать Двали Н.М. привести самовольно произведенную реконструкцию в многоквартирном жилом <адрес>, выразившуюся в разборке кирпичной кладки наружной многослойной кирпичной стены квартиры в помещении жилой комнаты с целью организации дверного проема, установке дверного блока в образованный проем, возведении по периметру плиты, являющейся козырьком лоджии квартиры, расположенной на 8 этаже, ограждений из металлического профиля с установкой оконных стеклопакетов, в результате чего образовано новое помещение лоджии 2,9 кв.м., в первоначальное состояние, предшествующее реконструкции.

Взыскать с Двали Н.М. госпошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

Взыскать с Двали Н.М. в пользу ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

В окончательной форме решение суда принято 27 ноября 2020 года.

Судья Рожкова Е.Е.