Решение по делу № 8а-3521/2021 [88а-4496/2021] от 13.04.2021

Дело № 3а-30/2020

      № 88а-4496/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Владивосток                                                                      9 июня 2021 года

Мотивированное кассационное определение изготовлено 18.06.2021

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К.

судей Зайцевой О.А. и Ровенко П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи кассационную жалобу Булашева Николая Александровича на решение Магаданского областного суда от 18 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Булашева Николая Александровича к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на гражданское судопроизводство в разумный срок.

    Заслушав доклад судьи Зайцевой О.А., объяснения Булашева Н.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Булашев Н.А. обратился в Магаданский областной суд с вышеназванным административным исковым заявлением и просил присудить компенсацию за нарушение права на судопроизводство по гражданскому делу в разумный срок, в размере 500 000 рублей.

Решением Магаданского областного суда от 18 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 года, в удовлетворении административного искового заявления Булашева Н.А. отказано.

13 апреля 2021 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Булашева Н.А., поданная через Магаданский областной суд 17 марта 2021 года (сдана в администрацию ФКУ Т-2 ГУФСИН России по Красноярскому краю), в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении требований Булашева Н.А. в полном объёме.

В обоснование своей позиции кассатор сослался на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Так, суды первой и апелляционной инстанции, в нарушение требований пунктов 40, 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», не исследовали содержание судебных актов, которые повлекли затягивание судопроизводства (определения суда первой инстанции об оставлении искового заявления без движения; о его возвращении), а также не исследовали вопрос об эффективности и достаточности действий Магаданского городского суда Магаданской области. Тем самым нарушено право административного истца на эффективные средства правовой защиты, и право на получение законной компенсации.

    Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2021 года кассационная жалоба Булашева Н.А. передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции посредством использования системы видеоконференц-связи Девятого кассационного суда общей юрисдикции и ФКУ Тюрьма № 2 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы с использованием системы видеоконференц-связи извещены своевременно и в надлежащей форме, представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, в соответствии с частью 2 статьи 326 КАС РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения Булашева Н.А., судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Частями 2 и 3 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе исследовать и приобщать к материалам дела новые доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были опровергнуты судом первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статья 6).

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ (в редакции от 19 декабря 2016 года) «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу, а по делу, производство по которому не окончено, - до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный его рассматривать (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ).

Положениями части 1 статьи 154 ГПК РФ установлено, что гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.

Согласно разъяснению, данному в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11, судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому делу равной трем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьёй 84 КАС РФ, суды первой и апелляционной инстанции, принимая оспариваемые судебные акты, сослались на положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года), Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», установив, что общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу со дня поступления в Магаданский городской суд Магаданской области искового заявления (12 ноября 2019 года) до дня принятия последнего судебного акта (23 июня 2020 года) составила 7 месяцев 11 дней, при этом, что гражданское дело юридической сложности не представляло, однако отличалось определённой фактической сложностью, поскольку истец на момент рассмотрения дела отбывал наказание по приговору суда в исправительном учреждении в отдалённом от места рассмотрения дела регионе (в Красноярском крае), что обоснованно учитывалось судами при установлении истцу срока для исправления недостатков искового заявления и для подачи возражений на апелляционную жалобу ответчика, а также при назначении судами дат судебных заседаний, и пришли к обоснованному выводу об эффективности действий судов первой и апелляционной инстанции, о соблюдении разумного срока судопроизводства по делу, и как следствие об отсутствии факта нарушения прав Булашева Н.А. на судопроизводство по делу в разумный срок.

Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих эти выводы, либо иных доказательств в обоснование своей позиции, в том числе в кассационной жалобе Булашевым Н.А. не представлено.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными, мотивированными, основанными на законе, и не опровергнутыми доводами кассационной жалобы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной были изучены судебные акты, вынесенные до принятия искового заявления Булашева Н.А. к производству, им дана соответствующая оценка, при этом был исследован вопрос эффективности и достаточности действий Магаданского городского суда Магаданской области.

Разрешая данный административный спор, суды первой и апелляционной инстанции правильно определили обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Все доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции и доводам Булашева Н.А. в судах первой и апелляционной инстанции, а его несогласие с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 329 КАС РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Принцип правовой определённости предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не является поводом для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьёй 328 КАС РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Магаданского областного суда от 18 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Булашева Николая Александровича – без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

    Судьи