Решение по делу № 2а-3599/2021 от 15.11.2021

КОПИЯ

Дело № 2а-3599/2021

Решение

Именем Российской Федерации

15 декабря 2021 года

Пермский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Казакова М.В.

при секретаре Кучевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению Калагирева ФИО6 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

установил:

Калагирев С.В. (далее - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю (далее - ОСП по Пермскому району) Карнауховой А.Р., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - УФССП по Пермскому краю) о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указано, что судебным приставом-исполнителем Карнауховой А.Р. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Кудряшова А.В. ДД.ММ.ГГГГ взыскателем через портал Госуслуги подано заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства в отношении должника. По сведениям из сводки по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем никакие меры по взысканию задолженности во исполнение решения суда не принимались. Последние исполнительные действия были предприняты в июне 2021 года. У должника имеется счет в АО «Газпромбанк», с которого возможно произвести списание денежных средств. Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, возложить обязанность предпринять весь комплекс мер, предусмотренный статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», обратить взыскание на счета должника в АО «Газпромбанк».

Административный истец Калагирев С.В. в судебном заседании участия не принимал, извещен о слушании дела надлежащим образом.

Административный ответчик Карнаухова А.Р. в судебном заседании участия не принимала, извещена о слушании дела надлежащим образом. Из письменных возражений и.о. начальника отделения-старшего судебного пристава следует, что в рамках исполнительного производства в отношении Кудряшова А.В. проведен комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа. В целях установления имущества должника направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации, банки, Пенсионный Фонд Российской Федерации, ГИБДД, операторам сотовой связи.ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества. Взыскано с должника за весь период 13 974,35 руб. По данным ГИБДД движимого имущества за должником не имеется. Таким образом, бездействие судебным приставом-исполнителем не допущено, поскольку по исполнительному производству принят полный комплекс необходимых мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Отсутствие положительного результата исполнительных действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя (л.д. 28-30).

Представитель административного ответчика УФССП по Пермскому краю в судебном заседании участия не принимал, извещен о слушании дела надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Кудряшов А.В. о времени и месте рассмотрения дела извещался, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений конверт возвращен в суд в связи с истечением срока хранения на отделении связи.

Суд, исследовав материалы административного дела и исполнительного производства №-ИП, считает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает обязанность на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статья 2 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в том числе: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; 10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; 10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (часть 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).По смыслу указанных правовых норм судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально самостоятельным лицом, определяет на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, производится им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение им каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в Пенсионный фонд Российской Федерации, Центр занятости населения, операторам сотовой связи, в банки и кредитные организации, в Федеральную налоговую службу, ЗАГС, в ГУ МВД России по Пермскому краю с целью получения сведений о регистрации должника, в ГИБДД с целью получения сведений о доходах и имуществе должника, запросы неоднократно дублировались.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (пенсию), которое направлено в ЦСКО «Восток-Запад» ОАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника (земельный участок по адресу: <адрес> и помещение по адресу: <адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, а именно: в филиале АО «Газпромбанк» в <адрес>, постановления направлены для исполнения в банк.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении должника Кудряшова А.В. объединены в сводное исполнительное производство №-СД (л.д. 61).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету взысканные с должника денежные средства 31 256,76 руб. перечислены взыскателю Калагиреву С.В. Взыскание и перечисление денежных средств производилось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-53).

При таких обстоятельствах, суд считает, что судебным приставом-исполнителем при исполнении требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП принят необходимый комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения. Как установлено судом, с целью установления имущества должника судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы, в финансово-кредитные организации, орган пенсионного обеспечения, правоохранительные органы, при этом указанные запросы повторялись с целью мониторинга ситуации. Судебный пристав-исполнитель процессуально самостоятельное должностное лицо, соответственно, сам определяет объем и достаточность исполнительных действий. При этом отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования взыскателя, является объективным препятствием для исполнения требований исполнительного документа.

Невозможность исполнения требований исполнительного документа в установленные законом сроки не может быть поставлена в вину судебному приставу-исполнителю и не свидетельствует о бездействии последнего. В ходе исполнения требований исполнительного документа установлены счета должника в банках, на находящиеся на них денежные средства обращено взыскание. Ссылка истца на отсутствие мер по обращению взыскания на счета должника в АО «Газпромбанк» несостоятельна, поскольку опровергается материалами дела. Указанные постановления вынесены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Инициатива взыскателя по установлению счетов, открытых на имя должника в АО «Газпромбанк», подтверждающих его платежеспособность, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку, как указано ранее, судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства совершен комплекс мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа. При этом взыскатель, обладая информацией о наличии счетов должника, имеет возможность сообщить об этом судебному приставу-исполнителю.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве. В рамках исполнительного производства №-ИП исполнительные действия судебным приставом-исполнителем производились и производятся на данный момент, исполнительное производство находится на стадии исполнения. Установив источник дохода должника, судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на доходы должника. Кроме того, установлены счета должника в банках, вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника, а также вынесено постановление о запрете выезда должника из Российской Федерации.

Действующее законодательство не устанавливает обязанность судебного пристава-исполнителя совершать по каждому исполнительному производству весь перечень исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Судебный пристав-исполнитель по своему усмотрению, исходя из объективных обстоятельств, установленных в рамках исполнительного производства, с учетом сведений о должнике, его имущественном положении и доходах, определяет необходимый перечень и объем исполнительных действий, а также мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, по настоящему делу отсутствует.Совершенные судебным приставом-исполнителем действия и вынесенные постановления при исполнении исполнительного документа свидетельствуют, как об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя, так и об отсутствии нарушения прав взыскателя, что является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Поскольку незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Пермскому району УФССП по России по Пермскому краю в ходе рассмотрения дела судом отсутствует, при этом исполнительное производство не окончено, не прекращено, суд не усматривает правовых оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности применить меры принудительного характера.

Руководствуясь статьей 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Калагирева ФИО7 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю Карнауховой А.Р., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности предпринять весь комплекс мер, предусмотренный статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», обратить взыскание на счета должника в АО «Газпромбанк» - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в срок 1 месяц со дня составления мотивированного решения (28 декабря 2021 года).

Судья:         Подпись                 М.В. Казаков

Копия верна. Судья:                    М.В. Казаков

Мотивированное решение составлено 28 декабря 2021 года

Судья:                            М.В. Казаков

подлинник подшит в административном деле №2а-3599/2021Пермского районного суда

УИД 59RS0008-01-2021-004814-37