Решение по делу № 2-1524/2024 от 24.01.2024

Дело № 2-1524/2024

УИД: 91RS0018-01-2024-000370-59

            РЕШЕНИЕ

                                Именем Российской Федерации

20 ноября 2024 года               г.Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе

председательствующего – судьи: Гончарова В.Н.,

при секретаре:                                           Речькиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4 и ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО2, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Отдела по делам несовершеннолетних и защите прав детей администрации <адрес> Республики Крым и Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>, о признании договора купли - продажи жилого дома, недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

                  В январе 2024 года ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО4 и ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО2, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Отдела по делам несовершеннолетних и защите прав детей администрации <адрес> Республики Крым и ГУ – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Крым о признании недействительной сделки договора купли - продажи жилого дома, общей площадью 86,4 кв.м, № и земельного участка площадью 700 кв.м с № по адресу: <адрес> от 07.02.2017г. и применении последствий недействительности данной сделки. Просил также восстановить срок исковой давности для обращения в суд о признании оспоримой сделки недействительной.

Исковые требования мотивирует тем, что он являлся собственником жилого дома, расположенного в лит. «А, а», состоящего из одного этажа с общей площадью 86, 4 кв.м. к.н. № и земельного участка площадью 700 кв.м. к.н. №, на котором расположен жилой дом, по адресу: <адрес> на основании договора купли - продажи жилого с земельным участком от 18.12.2015г.

Указал, что в августе 2023г. его сожительница ФИО1 выгнала его из дома, сославшись на отсутствие у него каких-либо прав на жилой дом и земельный участок. После того, как он пришел к сестре ФИО5 и рассказал о случившемся, сестра обратилась к юристам и, получив в январе 2024г. выписки из ЕГРН, сестре и ему стало известно, что в 2017г. он продал вышеуказанное недвижимое имущество своей сожительнице и детям за материнский капитал.

При этом истец пояснил, что он ничего не помнит о продаже, отрицает получение каких-либо денег, поскольку не умеет пользоваться услугами банкомата. Указал, что деньги сняла с банкомата ответчица по его карте, которую он передал ей и на эти деньги приобрела у своего отца автомобиль.

Истец указал, что помнит только, как подписывал какие – то документы, которые не читал. В частности, помнит, что однажды подписал документ, связанный с необходимостью газификации дома, как пояснила ему ФИО1 и попросила их подписать. Документы он не читал, поскольку полностью доверял сожительнице. При этом он не осознавал, что его обманывают и не понимал, что лишил себя всего имущества и единственного жилья.

Произошедшее с ним объясняет наличием у него с детства умственной отсталости, вследствие чего он не способен в полной мере оценивать предмет сделки и ее последствия, а также следствием заблуждения, в которое, воспользовавшись его умственной отсталостью и повышенной внушаемостью, ввела его ответчица относительно правовой природы подписываемых им документов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, предоставив суду письменные возражения на иск. При этом пояснила, что с 2003 по июнь 2023 она проживала совместно и состояла в фактических брачных отношениях с ФИО3, от этих отношений имеет двоих детей ФИО4 и ФИО2. Указала, что отношения с истцом складывались по-разному, поскольку он на протяжении всего совместного проживания вел разгульный образ жизни на почве употребления спиртных напитков, в связи с чем время от времени отношения между ними прерывались и она уходила к родителям. Пояснила, что истец угрожал ей, общался с лицами из криминогенной среды, в связи с чем она боялась его по реальным основаниям и ни в чем не могла ему перечить, так как ее воля была парализована страхом перед ним.

Пояснила, что в 2017г. ФИО3 сам предложил ей приобрести у него за средства материнского (семейного) капитала принадлежащие ему на праве собственности жилой дом и земельный участок с тем, чтобы он в будущем был спокоен в том, что его дети обеспечены своим жильем, а она не могла ему перечить по вышеуказанным причинам и вынуждена была согласиться, тем более, что такая сделка соответствовала интересам совместных детей.

В связи с этим, 07.02.2017г. между ними был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка. Цена сделки составила 508026,00руб., из которых 100000,00руб. – собственные средства, которые она передала продавцу перед подписанием договора и 408026,00руб. – средства материнского (семейного) капитала, которые были перечислены Государственным учреждением – Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Крым на банковский счет продавца.

Также ответчик указала, что со временем истец и его сестра ФИО5 стали предлагать, требовать, а затем и шантажировать ее требованиями, чтобы она отказалась от своей доли в праве общей долевой собственности путем оформления договора дарения, на что она отвечала отказом, в связи с чем в июне 2023г. истец насильно выгнал ее с детьми из дома, сменил дверные замки.

<данные изъяты>

Считает, что поскольку истец сам явился инициатором оспариваемой сделки, которую он совершил в ясном сознании и обдуманно, он, обращаясь с данным иском, злоупотребляет своими правами с целью получения незаконной наживы.

Против восстановления срока исковой давности ответчик также возражает, считая, что о совершенной сделке истец знал с момента ее заключения, денежные средства получил в полном объеме.

По изложенным выше основаниям просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО4 также против иска возражала, ссылаясь на полную адекватность своего отца ФИО3

12.03.2024г. в суд поступили пояснения на иск от третьего лица – Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>, в которых указано, что 01.10.2021г. Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Крым реорганизовано путем присоединения к Государственному учреждения – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес>. Во исполнение Федерального закона от 14ю07.2022г. № 236-ФЗ «О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации» 01.01.2023г. ПФР по <адрес> реорганизовано путем одновременного присоединения к ----Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по <адрес>. В соответствии с Постановлением Правления Пенсионного Фонда Российской Федерации от 12.12.2022г. №п ОПФР по <адрес> с 01.01.2023г. переименовано в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>, к нему перешли все права и обязанности реорганизуемых юридических лиц в порядке правопреемства.

Представитель третьего лица пояснил, что 16.05.2017г. ФИО1 обратилась с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) МСК на оплату приобретаемого жилого помещения, по результатам рассмотрения которого принято решение об удовлетворении заявления. Денежные средства в размере 408 026,00руб. перечислены на расчетный счет продавца ФИО3. В связи с чем, в случае признания договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> от 07.02.2017г. недействительным, денежные средства материнского (семейного) капитала должны быть возвращены по указанным в пояснении реквизитам.

Протокольным определением суд заменил третье лицо - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Крым на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>.

Определением суда от 09.04.2024г. по ходатайству представителя истца судом была назначена по делу судебная амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза, в связи с чем производство по делу приостановлено.

14.08.2024г. в суд от ГБУЗ РК «Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница № им.ФИО9» поступило заключение врача -психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от 28.05.2024г., в связи с чем определением суда от 07.11.2024г. производство по делу возобновлено.

После возобновления производства по делу в судебном заседании от представителя истца поступили письменные пояснения, в которых, учитывая выводы судебных экспертов, она просила к спорным правоотношениям по заключению спорного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка применить положения статьи 177 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Просила суд, установив фактические обстоятельства дела, применить указанные нормы материального права и признать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка в общую долевую собственность с использованием средств материнского капитала 07.02.2017г. недействительным, а также применить последствия недействительности данной сделки.

Ответчик ФИО1 и ее представитель в судебном заседании с выводами экспертов не согласились. Ими было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной психиатрической экспертизы, в обоснование которого предоставлена рецензия специалиста №-Р-2024 от 30.09.2024г. Проведение повторной экспертизы просили поручить экспертам Национального медицинского исследовательского центра психиатрии и наркологии им. ФИО10.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, пришел к выводу о его необоснованности и отклонил его, поскольку оснований не доверять выводам комиссии экспертов – работников Государственного бюджетного учреждения, имеющих стаж экспертной работы 17 лет, 14 лет, 1 год и 29 лет, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, а также проводивших амбулаторную психолого-психиатрическую экспертизу подэкспертного, что включало в себя обследование и непосредственное освидетельствование истца с целью выявления у него заболеваний и отклонений в области психики, у суда не имеется. В то же время рецензия составлена одним частным лицом – врачом психиатром, который об уголовной ответственности не предупреждался и освидетельствования подэкспертного не проводил, материалы судебного дела не исследовал, предметом его исследования являлось исключительно заключение эксперта.

В судебное заседание 20.11.2024г. истец, ответчик ФИО4 и представители третьих лиц не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель истца просила иск удовлетворить, ответчик ФИО1 и ее представитель просили в иске отказать.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок.

Исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Продавец) и ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах своих малолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Покупатели), был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка в общую долевую собственность с использованием средств материнского (семейного) капитала.

Согласно п. 1 данного договора Продавец продал, а Покупатели купили в равных долях каждому по 1/3 доли в праве общей долевой собственности, в соответствии с условиями настоящего договора жилой дом, расположенный в литере «А,а», состоящий из одного этажа, с общей площадью 86,4 кв.м, кадастровый №, а также земельный участок, на котором расположен дом, площадью 700 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что Продавец продал, а Покупатели купили дом и участок за 508 026,00 рублей, за счет собственных средств и средств материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей»          № 256-ФЗ от 29.12.2006г., согласно Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серия МК-7 №, выданного ГУ – Управлением ПФ РФ в <адрес> Республики Крым от 03.11.2015г.

В силу п. 2.4 договора расчет между сторонами производится в следующем порядке: собственные средства Покупателей в сумме 100000,00руб. переданы Продавцу до подписания настоящего договора, путем передачи наличных денежных средств. Оставшаяся сумма в размере 408026,00руб. будет перечислена за счет средств материнского (семейного) капитала за проданный жилой дом, путем перечисления из ГУ – Управления ПФ РФ в <адрес> Республики Крым на расчетный (банковский) счет Продавца ФИО3, после государственной регистрации перехода права собственности к Покупателям в сроки, предусмотренные Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» № 256-ФЗ от 29.12.2006г.

Согласно п. 2.7 договора Продавец передал, а Покупатели приняли дом и участок в момент подписания настоящего Договора без каких-либо передаточных актов и иных документов о передаче, в пригодном для постоянного проживания состоянии, укомплектованного исправным сантехническим, электротехническим и иным оборудованием, без задолженностей по квартплате, коммунальным платежам, оплате за электроэнергию, газ. Настоящий Договор принимает силу и значение акта приёма передачи, и составления иного дополнительного документа не требуется, а также является единственным документом, подтверждающий передачу дома и участка.

Согласно п. 3.2 договора Продавец гарантирует, что настоящая сделка не является кабальной, заключается не вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных для него условиях; что документы, удостоверяющие личность, полномочия правоустанавливающие документы на дом и участок получены им в уполномоченных органах, являются подлинными и содержат достоверные данные, также не имеется фактов имущественных споров, государственных санкций и иных неисполненных обязательств; других оснований, установленных ст.168-180 ГК РФ недействительности сделок не имеется.

П. 3.9 договора также предусмотрено, что при подписании настоящего Договора Стороны подтверждают, что они действуют добровольно, не вынужденно, на обоюдно выгодных условиях, понимают значение своих действий, осознают суть подписываемого Договора и обстоятельства его заключения и не заблуждаются относительно сделки; не лишались и не ограничивались в дееспособности; под опекой, попечительством, а также патронажем не состоят; не страдают заболеваниями, лишающими их возможности понимать значение своих действий и руководить ими; по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществляй и защищать свои права и исполнять обязанности; они осознают последствия нарушена условий настоящего Договора. Стороны также заявляют, что текст Договоре полностью соответствует их волеизъявлению, до подписания прочитан ими лично.

Сведения о переходе права собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества были внесены в Единый государственный реестр недвижимости 03.05.2017г.

В силу ч. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130)(ст. 130).

Согласно ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям ст. 177 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Суд отмечает, что основание недействительности сделки, предусмотренное ст. 177 ГК РФ, связано с пороком воли, то есть формированием воли под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли волеизъявлению.

Сделка, совершенная лицом, не способным понимать значения своих действий или руководить ими, не считается сделкой, совершенной по его воле.

Для признания сделки недействительной в соответствии со ст. 177 ГК РФ необходимо установление одновременного наличия у лица заболевания и факта невозможности понимать им значения своих действий вследствие этого заболевания.

        В ходе рассмотрения дела судом были допрошены свидетели.

Из показаний свидетеля ФИО5 – родной сестры ФИО3 следует, что ее брат состоял на учете в психоневрологическом диспансере в Узбекистане, умственно отсталый, плохо соображает, легко поддается разным уловкам, нигде не работал, в 2016- 2017 г.г. постоянно болел, неадекватно вел себя, был вспыльчивым, в настоящее время самостоятельно передвигаться не может, явиться в суд не сможет; на вопросы представителя ответчика ответила, что брат за собой ухаживать не может. Пояснила, что водительское удостоверение ему купили они (родственники), у него были старые жигули, он доезжал до магазина и обратно.

Свидетель ФИО6 (жена родного брата ФИО3) пояснила суду, что ФИО3 неадекватно реагирует на какие-либо вещи, может проявить агрессию, дети были битые и ФИО1; не отвечает, когда с ним разговаривают; если ему принесут покушать, он поест, а сам не может ничего делать; все родственники, дети и жена знали, что он был неадекватным; часто не водил машины, были старые «Жигули», потом продали. Ее муж мог доверить истцу КАМАЗ, потом его продали; дважды попадал в ДТП, зарабатывал как мог, нужно было кормить семью, ФИО1 не работала; сестра помогала семье истца.

Свидетель ФИО11 (родственник ФИО3) сообщил суду, что в 2016-2017 годах замечал за ФИО3 неадекватность, он проявлял заторможенность; на вопрос председательствующего о том, мог ли истец отличить договор купли-продажи от другого документа, свидетель пояснил, что не мог, он читать не может нормально, ему всегда все помогали и сестра содержала его, он очень доверчивый, у него умственная отсталость.

Ответчик ФИО4 (дочь ФИО3) пояснила суду, что её отец никогда не был невменяемым, происходящее с ним всегда понимал, читал и писал, вел себя в быту агрессивно, избивал маму и её с братом, в 2023 году выгнал их из дома, является полностью адекватным.

Кроме того, для установления юридически значимых обстоятельств, судом по делу была назначена судебная амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно выводов заключения врача – судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от 28.05.2024г., при выполнении ретроспективной оценки психического состояния ФИО3 на момент выполнения им юридического действия (составления и подписания договора купли-продажи жилого дома и земельного участка в общую долевую собственность с использованием средств материнского (семейного) капитала от ДД.ММ.ГГГГ), после детального изучения всех представленных на экспертизу материалов дела, включающих медицинскую документацию, используя принцип согласуемости данных, можно отметить, что на протяжении жизни у          ФИО3 выявлялись признаки психической несостоятельности, что подтверждается данными об учетности у психиатра с детства с диагнозом - Умственная отсталость в степени имбецильности, в связи с этим у подэкспертного имелись сложности при обучении в школе, постоянно нуждался в контроле со стороны родных, в дальнейшем на фоне взросления также опекался родными (матерью) - сомнительно получил права, проходил службу в армии, постоянно проживал в семье, которая полностью контролировала все происходящее с подэкспертным, на этом фоне состоял в браке, проживал с семьей (имеет двоих детей от первых отношений), выполнял простые задания и работу по дому. Таким образом можно определить, что жизненный маршрут подэкспертного был искусственно сформирован родными и семьей, что можно считать иллюзорной видимостью внешней (фасадной) сохранности личности ФИО3 При этом на фоне трансформации жизненных аспектов подэкспертного: переезд в Крым на новое место жительства, новые отношения с женщиной, формирование быта без близкого контакта с родными и их контроля, что к2017 году (62 годам) с учетом возрастных изменений привело подэкспертного к социальной отгороженности, утрате адаптационных и интеграционных механизмов, необходимых для быстрого и качественного реагирования на динамически меняющиеся обстоятельства, своевременной дифференцировки моделей поведения с дальнейшей селекцией тех форм, которые имеют большой практично-рациональный потенциал, а то есть необходимых для самостоятельного принятия решений, понимания своих действий и контроля поведения. Так, у подэкспертного уже к 2017 году на фоне имеющейся с детства - Умеренной умственной отсталости при присоединении сосудистых заболеваний головного мозга степень выраженности психо-органического синдрома по совокупности его составляющих (выраженное снижение интеллектуально-мнестических и когнитивных способностей, искажение эмоционально- волевого реагирования), достигла уровня тяжелого психического расстройства, то есть состояния, когда даже при всей видимости внешней сохранности (фасадной), человеку недоступна верная критико-прогностическая оценка ситуаций, в том числе и недоучет степени выгоды сделки, и, как следствие ущерб в результате ее заключения. Таким образом, можно утверждать, что у ФИО3 на момент составления и подписания договора купли-продажи жилого дома и земельного участка в общую долевую собственность с использованием средств материнского (семейного) капитала - ДД.ММ.ГГГГ обнаруживалось тяжелое психическое расстройство - Умеренная умственная отсталость (неглубокая имбецильность), согласно критериев МКБ-10 пересмотра (F710, коморбидная с Органическим эмоционально-лабильным (астеническим) расстройством с когнитивным снижением вследствие сосудистых заболеваний головного мозга, согласно критериев МКБ-10 пересмотра (F06.64), что подтверждается материалами гражданского дела (показания свидетелей), медицинской документацией и настоящим обследованием, во время которого выявляется снижение мнестических функций, выраженные стойкие интеллектуальные нарушения, проявляющиеся в виде низкого уровня обобщений, примитивности суждений, недоразвития познавательных способностей, трудностей обучения, слабости интеллектуального контроля поведения, ограниченности круга интересов, недостаточной способности к пониманию мотивов действий окружающих, ориентировки в сложных нестандартных ситуациях; несостоятельность когнитивных способностей, импульсивность волевых актов, непродуктивное, вязкое, скудно-ассоциативное мышление, что, хотя и не сопровождается психотическими расстройствами (в том числе бред, галлюцинации), но лишает испытуемого возможности критически оценивать свое состояние, жизненное функционирование и также понимать им содержание правового значения совершенных им действий, что также отрицательно влияет на его волеизъявление в сложившейся ситуации (сделки). По своему психическому состоянию на момент составления и подписания договора купли- продажи жилого дома и земельного участка в общую долевую собственность с использованием средств материнского (семейного) капитала - ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, а также не мог предвидеть их последствия.

Оценив данное заключение в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд считает его допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно отвечает требованиям ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, а также данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, сведения о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов являются категоричными и мотивированными, сомнений в правильности и обоснованности заключения не имеется.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. 2 ст. 177 ГК РФ если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В свою очередь, абз. 2 и 3 ч. 1 ст. 171 ГК РФ предусмотрено, что каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования истца о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, ввиду непредоставления суду бесспорных доказательств неполучения ФИО3 денежных средств по договору, суд считает необходимым взыскать с него указанные средств в пользу ответчика и третьего лица.

В удовлетворении ходатайства истца о восстановлении срока исковой давности по заявленным требованиям суд считает необходимым отказать в связи с тем, что он не является пропущенным.

При этом суд исходит из следующего.

В силу ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

В силу ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По мнению суда, в спорном случае имеются правовые основания для признания договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 07.02.2017г. недействительным. Необходимым условием оспаривания данной сделки является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими. Причины указанного состояния могут быть различными: болезнь, алкогольное или наркотическое опьянение, стресс и прочее.

Согласно заключению проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы (заключение врача – судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от 28.05.2024г.) комиссия экспертов пришла к категоричному выводу о том, что при составлении и подписании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка в общую долевую собственность с использованием средств материнского капитала 07.02.2017г. ФИО3 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, а также не мог предвидеть их последствий

Таким образом, оспариваемый договор был заключен с пороком воли Продавца, в связи с чем он не совершил распоряжения в отношении своего имущества в пользу ответчиков и прав у ответчиков на это имущество не возникло.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетоврить.

Признать недействительным договор купли – продажи жилого дома общей площадью 86,4 кв.м., кадастровый № и земельного участка площадью 700 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>, в общую долевую собственность с использованием средств материнского (семейного) капитала от 07.02.2017г., заключенный между ФИО3 и ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах своих малолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Применить последствия недействительности сделки.

            Аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости записи № от 03.05.2017г., № от 03.05.2017г., № от 03.05.2017г., № от 03.05.2017г., № от 03.05.2017г., № от 03.05.2017г. о государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 и ФИО4 на жилой дом общей площадью 86,4 кв.м., кадастровый № и земельный участок площадью 700 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

Возобновить государственную регистрацию права собственности ФИО3 жилой дом общей площадью 86,4 кв.м., кадастровый № и земельный участок площадью 700 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>,

              Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 100000,00руб.

                Взыскать с ФИО3 в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> 408026,00руб., перечислив денежные средства по следующим реквизитам:

Получатель – УФК по <адрес> (Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> л/с 04754ф75010

Банк получателя – Отделение <адрес> России //УФК по <адрес>;

БИК – 013510002

Корреспондентский счет – 40№

Номер казначейского счета – 03№

ИНН - 7706808265

КПП – 910201001

ОКТМО – 3570100001

КБК – 79№

«Назначение платежа: Возврат денежных средств материнского (семейного) капитала в отношении ФИО1 в размере 408026,00руб.».

            Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 42775,00 руб. госпошлины.

            Указанное решение является основаниям для внесения соответствующих сведений в ЕГРН в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья В.Н. Гончаров

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Н. Гончаров