Решение по делу № 2-274/2018 от 01.02.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации    дело № 2- 274/18

15 марта 2018года                 г.Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе

Председательствующего судьи Е.А.Добрухиной,

С участием представителя истца по доверенности Мирошниковой Н.В., представителя по ордеру адвоката Маласай Б.С.,

при секретаре О.Н.Пузанова

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Осадченко С.В. к Ильченко Е.В. о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что является собственником легкового автомобиля <данные изъяты>, которым пользуется дочь - Ф.И.О.

27.10.2017года в 18 часов 38минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Ф.И.О. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Ильченко Е.В.. В нарушение п.9.10 ПДД Ильченко Е.В. при выполнении обгона не выдержал необходимый боковой интервал между своим и обгоняемым автомобилем и допустил столкновение с автомобилем истицы.

В результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения: деформированы передняя часть кузова и агрегаты с причинением многочисленных разрывов, сколков, вмятин 50% площади (левое крыло, брызговики, капот, передние лонжероны, рамка радиатора, поперечины, стойки, облицовка радиатора, бампер, кронштейн).

Гражданская ответственность Ильченко Е.В. на момент ДТП при использовании <данные изъяты> не была застрахована.

Согласно заключению <данные изъяты>» от 11.12.2017года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет без учета износа 140070рублей. За проведение экспертизы истец оплатил 4500рублей.

В добровольном порядке возместить причиненные убытки ответчик отказался.

Истица просила суд взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб за механические повреждения автомобиля в размере 140070рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4500 рублей, расходы по оплате доверенности в сумме 1200рублей.

В судебном заседании представители истицы по доверенности Мирошникова Н.В., по ордеру адвокат Маласай С.Б. поддержали исковые требования, просили удовлетворить иск,взыскать с ответчика в пользу Осадченко С.В. материальный ущерб за механические повреждения автомобиля в размере 140070рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4500 рублей, расходы по оплате доверенности в сумме 1200рублей и расходы на оплату услуг адвоката в размере 20000 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился. Судом приняты все меры для извещения ответчика. Ответчику 07.02.2018, 20.02.2018года 06.03.2018года были направлены судебные повестки с приложением искового заявления и документов о слушании дела 20.02.2018года, 06.03.2018года и 15.03.2018года конверты с судебными повестками возвращены с отметкой «истек срок хранения», ответчик не получает извещение.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося ответчика.

        Истица, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

         Суд, выслушав представителей истицы, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Материалами дела установлено, что 27.10.2017года в 18 часов 38минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Ф.И.О. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Ильченко Е.В..

Автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП, принадлежал на праве собственности Осадченко С.В. и застрахован в <данные изъяты>» (л.д.8).

Автомобиль <данные изъяты> принадлежит Ильченко Е.В. Гражданская ответственность Ильченко Е.В. на момент ДТП при использовании <данные изъяты> не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Согласно справке о ДТП, транспортное средство истицы получило следующие повреждения: повреждено левое переднее крыло, передняя левая дверь, передний бампер, переднее левое колесо, возможны скрытые повреждения(л.д.4 оборотная сторона).

Постановлением <данные изъяты> от 27.10.2017года по делу об административном правонарушении № за совершение нарушений п.9.10 Правил дорожного движения, Ильченко Е.В. привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500рублей (л.д.7).

Осадченко С.В., в досудебном порядке, была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению специалиста, составленному экспертным учреждением <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта объекта автомобиля <данные изъяты> составляет без износа составляет 140070рублей, с учетом износа - 115618рублей (л.д.9-59).

Экспертиза проведена с соблюдением установленного порядка, предусмотренного федеральными законами «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение оценивается судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, оснований не доверять выводам экспертизы не имеется.

Свидетель Ф.И.О., указанный в качестве понятого в схеме места дорожно-транспортного происшествия от27.10.2017года, пояснил, что был свидетелем ДТП, управлял автомобилем такси, двигался сзади автомобиля истицы. Ф.И.О. видел, как автомобиль <данные изъяты> стал обгонять автомобиль <данные изъяты> на перекрестке, когда автомобиль <данные изъяты> стал поворачивать налево. При оформлении ДТП, Ф.И.О. видел, что Ильченко Е.В. находился в состоянии опьянения.

Инспектор ДПС Ф.И.О. пояснил, что прибыв на место ДТП, составил все необходимые документы, установил, что виновником ДТП был водитель автомобиля <данные изъяты>. Водитель Ильченко находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме протоколов о нарушении правил дорожного движения при обгоне, был составлен протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вина водителя Ильченко Е.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.10.2017года, и причинении ущерба истцу, судом установлена на основании материалов дела, постановления по делу об административном правонарушении, схемы дорожно-транспортного происшествия, пояснений сторон в ходе судебного разбирательства, согласующихся между собой; заключения об определении стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ущерба от ДТП подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика подлежат взысканию в пользу истицы расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200рублей.

Судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 4500 рублей взысканию не подлежат, так как платежный документ о расходовании денежных средств выписан не на истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает, что при таких обстоятельствах, требования истицы о взыскании понесённых затрат на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 20000рублей.     Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Взыскать с Ильченко Е.В. в пользу Осадченко С.В. ущерб от дорожно-транспортного происшествия в сумме 140070(сто сорок тысяч семьдесят) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч рублей), расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 (одна тысяча двести) рублей, всего взыскать 161270(сто шестьдесят одна тысяча двести семьдесят) рублей.

        В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.

        Взыскать с Ильченко Е.В. в доход государства государственную пошлину в размере 4001(четыре тысячи один) рубль 40 копеек.

         Апелляционная жалоба может быть подана в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

        Мотивированное решение составлено 16 марта 2018года.

Судья    подпись             Е.А.Добрухина