Решение по делу № 33-3410/2019 от 28.10.2019

Судья Менщикова М.В.                                                          Дело № 33-3410/2019

№ 2-8496/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Прасол Е.В.,

судей Аврамовой Н.В., Лукиных Л.П.,

при секретаре судебного заседания Хисамутдиновой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 26 ноября 2019 г. гражданское дело по исковому заявлению Александрова В.В. к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной Александрова В.В. на решение Курганского городского суда Курганской области от 10 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Лукиных Л.П. об обстоятельствах дела, пояснения истца Александрова В.В., судебная коллегия

установила:

Истец Александров В.В. обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», Банк) о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что <...> на принадлежащий ему номер сотового телефона поступил звонок с абонентского номера московского региона. Звонивший представился сотрудником отдела досудебного взыскания ПАО «Совкомбанк». В ходе беседы представитель банка пояснил, что у Доценко А.А. перед банком образовалась задолженность. На его ответы, что он не является клиентом банка и никакого отношения к Доценко А.А. не имеет, представитель банка пояснил, что данный номер указан в кредитном договоре между ПАО «Совкомбанк» и Доценко А.А. как дополнительный, поэтому пока Доценко А.А. не погасит свою задолженность перед Банком, звонки с требованиями о погашении задолженности сотрудниками ПАО «Совкомбанк» будут продолжаться. Указал, что никогда не был клиентом ПАО «Совкомбанк», заемщиком, созаемщиком, либо поручителем по кредитам, предоставляемым банком. На его сотовый телефон регулярно стали поступать телефонные звонки сотрудников ПАО «Совкомбанк» с требованиями о погашении задолженности. <...> он обратился в филиал ПАО «Совкомбанк» с письменным заявлением о прекращении телефонных звонков и удалении его номера из базы данных банка, приложив к своему обращению копию паспорта, однако телефонные звонки продолжились. <...> он повторно обратился в ПАО «Совкомбанк» с письменным заявлением о своем несогласии по осуществлению взаимодействия с банком по поводу просроченной задолженности Доценко А.А. В связи с тем, что звонки продолжались, он обратился в УФССП России по Курганской области с заявлением о привлечении ПАО «Совкомбанк» к административной ответственности по ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в удовлетворении которого ему было отказано, при этом его заявление было направлено в Центральный Банк Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) для рассмотрения по существу. В ходе проверки ЦБ РФ было установлено, что он не является клиентом ПАО «Совкомбанк», кредитные договоры между ним и банком не заключались, <...> его номер был исключен из программного обеспечения ПАО «Совкомбанк». Однако взаимодействие с ним сотрудниками банка осуществлялось до <...> Указал, что от непрерывных звонков по чужому долгу, продолжавшихся с <...> в рабочие, праздничные и выходные дни, он испытывал глубокие моральные и нравственные страдания. Ссылаясь на положения Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофицансовых организациях», просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать с ПАО «Совкомбанк» компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Истец Александров В.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия. В возражениях на исковое заявление выразил несогласие с исковыми требованиями.

Третье лицо Доценко А.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Курганским городским судом Курганской области постановлено решение, которым исковые требования Александрова В.В. удовлетворены частично, взыскано с ПАО «Совкомбанк» в его пользу компенсация морального вреда в размере 3000 руб., расходы на представителя – 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 300 руб., в удовлетворении остальной части искового заявления отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Александровым В.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме. В обосновании жалобы указал на то, что судом первой инстанции несоразмерно занижен размер компенсации морального вреда. Полагает, что судом не учтено то, что перед обращением в суд с исковым заявлением, он обращался в УФССП России по Курганской области, в Центральный Банк Российской Федерации за защитой своих прав и законных интересов, закрепленных в Конституции Российской Федерации. Считает, что взысканная сумма в размере 3000 руб. является для банка ничтожной.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Александров В.В. настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положение ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, пояснения истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Конституцией Российской Федерации к основным правам человека и гражданина отнесены достоинство личности (ч. 1 ст. 21), а также неприкосновенность частной жизни (ч. 1 ст. 23).

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) достоинство личности и неприкосновенность частной жизни относятся к нематериальным благам, нарушение которых действиями, причиняющими физические или нравственные страдания, в силу ст. 151 названного кодекса является основанием для компенсации морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и другое.

Как следует из материалов дела, Александров В.В. является абонентом сотового оператора <...> <...>

Судом первой инстанции установлено, что в период с <...> на принадлежащий Александрову В.В. номер сотового телефона поступали звонки и СМС-уведомления от сотрудников ПАО «Совкомбанк» с требованием о погашении задолженности по кредитному договору, заключенному с Доценко А.А. При этом представители ответчика ссылались на то, что его номер телефона был указан заемщиком Доценко А.А. в заявлении, как дополнительный номер для связи.

<...> истец обратился в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о прекращении звонков на принадлежащий ему номер телефона и безвозвратном удалении его номера сотового телефона из базы данных Банка.

<...> он повторно обратился в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о своем несогласии на осуществление с ним взаимодействия по поводу просроченной задолженности Доценко А.А., незамедлительном прекращении контактов с ним и исключении из базы данных банка его номера телефона. В обоснование заявления истец указал на то, что с Доценко А.А. не знаком, данный телефонный номер принадлежит ему более трех лет.

В связи с тем, что телефонные звонки от операторов ПАО «Совкомбанк» после двукратного обращения Александрова А.А. продолжались, <...> он обратился в УФССП по Курганской области с заявлением о привлечении ПАО «Совкомбанк» к административной ответственности по ст. 14.57 КоАП РФ.

Определением исполняющего обязанности начальника отдела правого обеспечения и работы с обращениями граждан УФССП по Курганской области от <...> в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в отношении неустановленных – лиц отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, заявление Александрова В.В. <...> было перенаправлено руководителю Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечения доступности финансовых услуг в УрФО Банка России для рассмотрения и принятия соответствующих мер воздействия.

Согласно ответу Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Центрального Банка Российской Федерации от <...> номер сотового телефона Александрова А.А. <...> на основании направленного в ПАО «Совкомбанк» запроса был исключен из программного обеспечения банка, после чего звонки на указанный номер телефона прекращены. Александрову В.В. разъяснено право на обращение за защитой своих прав в суд.

Данное право истцом реализовано предъявлением в суд указанного искового заявления.

Разрешая спор, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Александрова В.В. компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда первой инстанции является верным, основанным на нормах права.

Как указывалось Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре правовых позиций по вопросам частного права за апрель 2018 г., избыточные и необоснованные звонки, а также направление СМС-сообщения на телефонный номер гражданина с требованием возвратить несуществующие долги посягают на достоинство человека, являются вмешательством в его частную жизнь и дают право на взыскание морального вреда.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 230-ФЗ) направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

При этом из формулировки п. 1 ч. 5 комментируемой статьи можно сделать вывод, что согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами не должно носить абстрактный и общий характер, а должно быть выражено применительно к конкретному третьему лицу.

Пункт 2 ч. 5 указанной статьи позволяет сказать, что такое взаимодействие может осуществляться только до выражения самим третьим лицом несогласия с этим. Иными словами, согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, презюмируется до того момента, когда от него не поступит несогласие.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ предусмотренные настоящей статьей, а также ст.ст. 5 - 10 настоящего Федерального закона правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Как следует из материалов дела, первоначально <...> с целью получения необходимой информации именно Александров В.В. позвонил в ПАО «Совкомбанк», при этом назвав сотруднику банка данные должника по кредитным обязательствам перед банком – Доценко А.А.

Получив данную информацию от банка, в последующем, <...> Александров В.В. в телефонном разговоре сообщил сотруднику банка, что он не Доценко А.А., а <...> обратился в банк с соответствующими письменными заявлениями об исключении принадлежащего ему номера телефона, как контактного.

Вместе с тем, в нарушение положений ч. 5 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ, при условии, что истец выразил несогласие на осуществление с ответчиком взаимодействия, на его телефон из банка поступили СМС-сообщение и телефонный звонок.

Только после направления запроса Службой по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Центрального Банка Российской Федерации номер телефона Александрова В.В. <...> был исключен из программного обеспечения ПАО «Совкомбанк», звонки истцу прекратились.

Указанные обстоятельства ПАО «Совкомбанк» не оспорены.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона № 230-ФЗ кредитор и лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны возместить убытки и компенсировать моральный вред, причиненные их неправомерными действиями должнику и иным лицам.

Таким образом, поскольку действия ПАО «Совкомбанк», направленные на возврат просроченной задолженности, при взаимодействии с третьим лицом были осуществлены в нарушении порядка, предусмотренного ч. 5 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда судом первой инстанции установлен с учетом оценки всех значимых обстоятельств, при правильном применении материального закона, основания применения иной оценки и изменения либо отмены решения в данном случае отсутствуют. Суд первой инстанции снизил размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, до разумных пределов.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности определенного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона принял во внимание требования разумности и соразмерности.

Доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение решения суда апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционных жалоб не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 10 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Александрова В.В. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: