Решение по делу № 1-9/2022 (1-97/2021;) от 03.08.2021

Дело № 1-9/2022 (1-97/2021)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2022 года                                                                с. Яковлевка

Яковлевский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Акимчук В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО7,

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Яковлевского района Приморского края ФИО8,

защитника, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ – адвоката ФИО13,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пер. Рабочий, 1 – 4, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не имеющего на иждивении малолетних детей, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее судимого:

3 декабря 2020 года Кировским районным судом Приморского края по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 3 года,

в отношении которого по данному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а именно около 11 часов 00 минут 16 мая 2021 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея единый преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с салона автомобиля марки «NISSAN AD» с государственным регистрационным знаком Т 965 ММ 25 RUS, припаркованного в 150 метрах от <адрес> в <адрес> с багажного отделения <данные изъяты> похитил компрессор производства Китай, стоимостью 800 рублей, а так же кейс с набором ключей в комплекте, стоимостью 2 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего 17 мая 2021 года в период с 14 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, продолжая свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с указанного автомобиля, припаркованного в кирпичном строении, расположенном на участке местности на расстоянии 150 метров в северо-восточном направлении от ориентира, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> похитил аккумуляторную батарею емкостью 55 а/ч производства Япония, стоимостью 7 000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1 После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный ущерб на сумму 10 300 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал в части хищения имущества, не признав стоимость похищенного, показал, что 15 мая 2021 года в районе 21 часа вечера он совершил угон автомашины потерпевшего Потерпевший №1 из <адрес>, после чего направился в <адрес>, где сначала заехал к сестре по <адрес>, а затем отправился к Свидетель №1, у которого переночевал, а утром вместе с ним поехал на автомашине кататься и пить водку. В ходе поездки он попал в аварию и разбил автомашину, поэтому решил выложить из машины имевшиеся в ней компрессор, ключи, которые положил во дворе дома Свидетель №1, а также аккумулятор, который отдал кому-то, но кому именно не помнит. При этом сам Свидетель №1 не знает, что он выложил у него во дворе дома данные вещи. После аварии он отогнал автомашину в гаражные боксы в <адрес>. Относительно похищенного имущества пояснил, что аккумулятор был старый, емкость его была не 55 А/ч, компрессор был сломан, а ключи в наборе – не укомплектованы. О том, что набор ключей не был укомплектован в полном объеме, знает, поскольку еще до угона он раскрывал этот кейс и видел, что в нем не хватает трех головок. Сумму гражданского иска в размере 10 300 рублей не признает, поскольку сумма причиненного ущерба вошла в сумму ущерба по ч. 1 ст. 166 УК РФ, где потерпевший также заявлял гражданский иск. Потерпевшим не представлены чеки, оценка имущества. В содеянном раскаивается.

Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого следует, что 16 мая 2021 года он находился в <адрес>, куда прибыл на угнанном им автомобиле марки «NISSAN AD», принадлежащем Потерпевший №1 По данному факту он был привлечен к уголовной ответственности. 16 мая 2021 года находясь в состоянии алкогольного опьянения, он встретил неизвестного ему мужчину, которого он ранее не видел. Данному мужчине он предложил выпить, на что мужчина согласился. Он открыл багажное отделение указанного автомобиля и вместе с данным мужчиной стал распивать спиртное. В процессе распития спиртного мужчина увидел в багажнике кейс с набором ключей и компрессор (цвет корпуса он не помнит). Мужчина спросил у него, можно ли взять данные предметы. Он ответил мужчине, что желает ему их подарить. Автомобиль он припарковал около двухэтажного дома по <адрес> в <адрес>. Он с мужчиной распил спиртное, после чего мужчина забрал подаренные им компрессор и набор ключей, после чего уехал в неизвестном ему направлении. Опознать мужчину он не сможет. Он направился дальше кататься по <адрес>. Дополнил, что мужчину он встретил около 11 часов 00 минут 16 мая 2021 года. Находясь в сильной степени алкогольного опьянения он повредил угнанный автомобиль, понял, что на нем он уехать в <адрес> не сможет, поэтому припарковал его около гаражного бокса Кошелевой Анны. ФИО14 является соседкой его знакомого Свидетель №1 17 мая 2021 года в дневное время ФИО14 стала высказывать претензии по поводу того, что указанный автомобиль припаркован у ее двери и попросила автомобиль убрать. 17 мая 2021 года он сел за руль данного автомобиля и отогнал его в один из гаражных боксов бывшего колхоза. Он направился в сторону дома ФИО5. Придя к Свидетель №1 он ответил, что на автомобиле марки «NISSAN AD» есть аккумулятор. ФИО5 не придал этому значения. Он направился в магазин, по дороге в магазин он встретил знакомого по имени ФИО4. Возможно фамилия ФИО4 Митрофанов, но точно сказать не может. ФИО4 он предложил аккумулятор, который находился в автомобиле «NISSAN AD». ФИО4 согласился, поскольку он предложил ему забрать аккумулятор на безвозмездной основе. С ФИО4 он договорился встретиться около магазина через полчаса. За это время он сходил к брошенному им автомобилю и забрал аккумулятор. Он отнес его к магазину (ранее имел название «Оникс»), где его ждал ФИО4. Он передал ему аккумулятор, после чего ушел. Аккумулятор он забрал в период времени с 14 часов 00 минут до 17 часов 00 минут 17 мая 2021 года. О хищении имущества компрессора и набора ключей мужчине ничего не говорил. ФИО4 он не говорил, что аккумулятор им похищен. Комплект резины на дисках он не похищал. О хищении колес на дисках он узнал 19 мая 2021 года от сотрудников полиции. Кто мог совершил хищение колес на дисках, ему не известно. Дополнил, что 17 мая 2021 года, когда он вернулся к автомобилю, колеса и диски находились на месте (том 1 л.д. 65-70).

Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ дополнительных показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого следует, что с салона автомобиля марки «NISSAN AD», принадлежащего Потерпевший №1, он неизвестному мужчине, с кем распивал спиртное, предлагал забрать с собой и аккумулятор, но последний от его предложения отказался. То есть 16 мая 2021 года он хотел похитить все сразу, и аккумулятор, и компрессор, и кейс с набором ключей, но так как мужчина не согласился, он предложил забрать аккумулятор парню по имени ФИО4. В содеянном раскаивается. Дополнил, что 16 мая 2021 года он припарковал автомобиль на расстоянии 150 метров от <адрес> в <адрес> (том 1 л.д. 71-74).

Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого следует, что он полностью подтверждает показания, данные им ДД.ММ.ГГГГ и может пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время с припаркованного автомобиля марки «NISSAN AD», принадлежащего Потерпевший №1, он <данные изъяты> похитил компрессор и кейс с набором ключей. Данное имущество передал неизвестному ему мужчине, с которым в багажном отделении указанного автомобиля распивал спиртное. Этому же мужчине он также предложил аккумулятор, который был установлен в данном автомобиле, но мужчина не согласился. ДД.ММ.ГГГГ аккумулятор он передал парню – жителю <адрес> по имени ФИО4. Умысел на хищение указанного имущества у него возник ДД.ММ.ГГГГ в момент распития спиртного в багажном отделении автомобиля с неизвестным мужчиной, который был направлен на хищение компрессора и кейса с набором ключей и аккумулятора. Вину в содеянном он признает полностью, раскаивается (том 1 л.д. 86-89).

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 показания подтвердил, указав, что показания давал в присутствии защитника, с показаниями согласен. Относительно состояния алкогольного опьянения показал, что в момент совершения инкриминируемых ему действий он действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, однако данное состояние никак не повлияло на него, даже будучи в трезвом состоянии он бы совершил данное хищение.

При признании вины подсудимым ФИО2 в хищении имущества, его вина также подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, а также материалами уголовного дела.

В ходе судебного следствия показания потерпевшего оглашены в связи с его неявкой в судебное заседание с учетом мнения участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, при этом судом неоднократно были предприняты меры к обеспечению явки последнего в судебное заседание, потерпевший неоднократно подвергался принудительному приводу, однако попытки оказались безрезультатными.

Так, из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что у него имеется автомобиль марки «NISSAN AD» с государственным регистрационным знаком Т 965 ММ 25 RUS. Данный автомобиль зарегистрирован на его бывшую супругу, они в настоящее время в разводе, но указанный автомобиль он на свое имя не переоформлял. ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль указанной выше марки был угнан ФИО2, который привлечен к уголовной ответственности по факту угона. ФИО2 угнал данный автомобиль в <адрес>, где он и был обнаружен. ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии был произведен осмотр указанного автомобиля. В результате осмотра он обнаружил, что отсутствуют 4 колеса размером на 14, на дисках, производства Японии. Комплект колес он приобретал в 2020 году за 26 000 рублей вместе с дисками. Кроме того, в подкапотном пространстве отсутствует аккумулятор, марку назвать не может, так как не помнит, емкостью 55 А/ч, производства Япония. Данный аккумулятор приобретен им в марте 2021 года за 7 000 рублей. С салона автомобиля похищен компрессор в корпусе черного цвета, марку назвать не может, так как не помнит. Данный компрессор он приобрел за 800 рублей в 2020 году. Так же с салона автомобиля похищен кейс с набором ключей на 15 предметов, производства Китай, которые шли в комплекте с пластиковым кейсом. Комплект ключей с пластиковым кейсом он прибрел в 2017 году за 2 500 рублей. Более с автомобиля ничего не похищено. Таким образом, в результате хищения, ему причинен ущерб на общую сумму 10 300 рублей, который для него является значительным, так как в настоящее время он нигде не работает, доход составляет от случайного заработка (том 1 л.д. 93-95).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ дополнительных показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что материальный вред в сумме 10 300 рублей является для него значительным. До настоящего времени материальный вред в сумме 10 300 рублей ему не возмещен. В связи с чем желает заявить гражданский иск на сумму 10 300 рублей (том 1 л.д. 98-99).

Свидетель Свидетель №1, допрошенный в ходе судебного следствия посредством видеоконференцсвязи, показал, что всех деталей происходящих событий он точно не помнит. Помнит, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости на автомашине приехал ФИО2 Марку автомашины не помнит, белого цвета. ФИО2 пояснил, что это его автомобиль. Он поверил, поскольку знал, что ФИО2 работал на о. Сахалин и зарабатывал, мог купить автомашину. За время нахождения у него в гостях, ФИО2 приезжал и уезжал дважды. Когда ФИО2 приехал ночью, то его автомашину он не разглядывал, что в ней было, не видел. На следующий день он вместе с ФИО2 катались по <адрес>, выпивали. О хищении имущества ФИО2 ему ничего не говорил. Относительно имущества в автомашине пояснил, что компрессор был сломан, они пробили колесо, хотели подкачать его, и не смогли этого сделать, так как не смогли открутить колесо; из набора ключей все валялось в багажнике автомашины, все было разбросано, балонник они не нашли, кейс был открытый и его содержимое лежало в багажнике, не хватало головок, пытались найти, не получилось, значит, их не было.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что у него есть знакомый ФИО2, с которым он знаком достаточно давно. ДД.ММ.ГГГГ ночью он находился по месту своей прописки. Около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел ФИО2 Он давно его не видел. ФИО2 сообщил ему, что купил автомобиль. Он решил, что это правда, так как знал, что ФИО2 работал ранее и возможно, что он действительно купил автомобиль, поэтому никаких вопросов ему по данному факту более не задавал. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут они приобрели спиртного, выпили и поехали кататься на указанном автомобиле. Какое имущество находилось в автомобиле ФИО2 ему не говорил, он и не спрашивал, так как ему было не интересно, и он предполагал, что данный автомобиль действительно принадлежит ФИО2 Позже, когда они с ФИО2 вернулись к нему домой, ФИО2 попросил его забрать с собой документы, он передал ему документы и он отнес их к себе домой. На чье имя были документы, ему не известно, он не смотрел. Позже данные документы он передал сотрудникам полиции. ФИО2 уехал. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут ФИО2 вернулся на автомобиле к его дому. Он видел, что автомобиль разбит, то есть имеет повреждения. Данный автомобиль ФИО2 припарковал к дому его соседки Кошелевой Анны. Она стала возмущаться и ФИО2 переставил указанный автомобиль в неизвестное ему место. Он не знал, что с данного автомобиля ФИО2 продал или подарил кому-то компрессор и набор ключей, данный факт ему стал известен от сотрудников полиции. Кому указанное имущество мог передать ФИО2 ему не известно. Далее ФИО2 направился в магазин приобрести спиртного. Они распили спиртное и пошли спать. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в дневное время направился в магазин, его долго не было. О том, что в этот день ФИО2 продал с автомобиля аккумулятор, ему было не известно, так как ФИО2 по данному факту ему ничего не говорил. Но он понял, что он что-то продал, так как при нем находились деньги, на которые он приобрел спиртное и продукты питания. Он не придал этому значения, так как считал, что это его автомобиль, и он может распоряжаться им как хочет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 задержали. От сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО2 совершил угон автомобиля. Куда с угнанного автомобиля пропали колеса, ему не известно, поскольку он даже не знал место, куда ФИО2 отогнал автомобиль. ФИО2 к нему никакого имущества не приносил (том 1 л.д. 104-108).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 пояснил, что показания давал, подтверждает их.

Вина подсудимого так же подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в ОП № МО МВД России «Арсеньевский» в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о хищении имущества Потерпевший №1 с салона автомобиля марки «NISSAN AD» с государственным регистрационным знаком Т 965 ММ 25 RUS, припаркованного в <адрес>, с причинением значительного ущерба на общую сумму 10 300 рублей (том 1 л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен был участок местности, расположенный на расстоянии 150 метров в северо-восточном направлении от ориентира, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра был обнаружен автомобиль «Nissan AD» в кузове белого цвета, тип кузова универсал. В ходе осмотра применялась фотосъемка (том 1 л.д. 14-24);

- справкой о стоимости, в соответствии с которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость набора ключей в кейсе на 15 предметов производства КНР составляет от 2 500 рублей до 5 000 рублей, компрессор производства КРН составляет от 800 рублей до 2 000 рублей, стоимость аккумуляторной батареи емкостью 55 А/ч производства Япония составляет 7 000 рублей (том 1 л.д. 52);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный в 150 метрах от <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра применялась фотосъемка (том 1 л.д. 53-55).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит доказанной с достаточной полнотой вину ФИО2 в совершении хищения имущества Потерпевший №1 с причинением ему значительного ущерба при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Положенные в основу обвинения ФИО2 доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает. Каждое из доказательств подтверждается другими фактическими данными по делу, все они последовательны, согласуются между собой и не содержат противоречий. Совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении ФИО2 инкриминируемого ему преступления.

Потерпевший и свидетель были допрошены как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали показания, которые нашли свое объективное подтверждение исследованными судом письменными доказательствами.

При этом, потерпевший ФИО9 подтвердил, что в его автомобиле марки «Nissan AD», который был угнан ФИО2 16 мая 2021 года, и, впоследствии, обнаружен в <адрес>, находилось принадлежащее ему имущество, а именно аккумулятор, компрессор и комплекс ключей в пластиковом кейсе. При этом потерпевший указал на отличительные характеристики указанного имущества, его стоимость, а также год приобретения.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании подтвердил факт того, что 16 мая 2021 года ФИО2 приехал к нему в гости на автомобиле белого цвета, который якобы приобрел, какое именно имущество находилось в автомашине, он не видел, видел, что в багажнике были сломанный компрессор и разбросанный набор ключей. Про аккумулятор ФИО2 ему ничего не говорил. Полагает, что компрессор был сломан, а набор ключей не полностью укомплектован, поскольку они не смогли подкачать колесо и не нашли все головки. Из оглашенных показаний указанного свидетеля, которые Свидетель №1 подтвердил, также следует, что какое именно имущество было в автомашине, на которой приехал ФИО2, он не видел, также указал, что 17 мая 2021 года ФИО2 в дневное время ходил в магазин, долго отсутствовал, а когда вернулся, то при нем были деньги, на которые он приобрел спиртное и продукты питания, в связи с чем он подумал, что ФИО2 что-то продал.

Оценивая некоторые расхождения в показаниях свидетеля Свидетель №1 в части наличия/отсутствия какого-либо имущества в автомашине, суд исходит из того, что из показаний Свидетель №1 следует, что ФИО2 приходится ему родственником, многих обстоятельств тех событий он точно не помнит, кроме того он также подтвердил, что находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом, тем не менее, подтвердил показания, ранее данные им в ходе предварительного расследования, в связи с чем суд признает достоверными именно показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе расследования уголовного дела, допуская, что каждый участник событий мог по-разному запомнить отдельные его детали и допустить неточности. Также суд исходит из того, что свидетель Свидетель №1 показывая, что поскольку они не могли подкачать колесо и найти нужные им головки, значит, компрессор был сломан и набор ключей был не полностью укомплектован, допускает предположения, в связи с чем суд к показаниям свидетеля в данной части относится критически.

Оснований для оговора потерпевшим и свидетелем подсудимого ФИО2 или умышленного искажения ими фактических обстоятельств дела, судом не установлено, оснований ставить под сомнение показания потерпевшего также не имеется.

Кроме того, сам подсудимый ФИО2 не отрицал того факта, что он без разрешения Потерпевший №1 распорядился имуществом, которое находилось в угнанной им автомашине. При этом, ФИО2 осознавал, что не является собственником данного имущества, и фактически совершает хищение указанных предметов.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе судебного следствия и в ходе предварительного расследования в части того, как именно он распорядился похищенным имуществом, суд исходит из того, что в ходе расследования уголовного дела подсудимый последовательно и точно описывал свои действия, указывая на место, где именно он распивал спиртное с неизвестными им мужчиной, на то, что он предложил данному мужчине забрать компрессор и набор ключей, также указал как именно и кому он продал аккумулятор. При этом, в ходе предварительного расследования в присутствии защитника подсудимый не указывал на то, что он оставил похищенные им вещи во дворе частного дома свидетеля Свидетель №1 Не указывал на это и сам свидетель Свидетель №1 Также суд принимает во внимание, что после оглашения показаний подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО2 данные показания подтвердил.

При этом, показания ФИО2 в части несогласия со стоимостью похищенного, с некомплектностью набора ключей, подержанным состоянием аккумулятора и компрессора, суд отвергает, считая их недостоверным и направленными на избежание ответственности, поскольку данные заявления подсудимого являются голословными, ничем не подтвержденными и опровергаются показаниями как потерпевшего, так и самого подсудимого. В частности, ни подсудимый, ни потерпевший в ходе предварительного расследования не указывали, что набор ключей был не полный. При этом, потерпевший конкретно указал на год приобретения похищенного имущества, указав, что аккумулятор он приобрел в марте 2021 года, то есть за несколько месяцев до хищения, а компрессор – за год до этого. Несогласие подсудимого с показаниями потерпевшего – это реализация его права на защиту.

Согласно ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Все вышеизложенные доказательства являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для признания подсудимого виновным, нарушений требований уголовно-процессуального закона при их собирании в ходе предварительного следствия, а также при предоставлении их стороной обвинения в судебном заседании, допущено не было. Как в ходе предварительного расследования настоящего уголовного дела, так и в ходе судебного следствия установлено время, место, способ совершения преступления, причастность к его совершению ФИО2, а также установлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления.

Учитывая изложенное, суд, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, полный анализ которым дан в соответствии с требованиями закона, и его действия подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом, суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» вменен обоснованно и нашел свое подтверждение в полном объеме в ходе судебного следствия. В соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ, в редакции на момент совершения преступления, значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей. Материалами уголовного дела и показаниями потерпевшего подтвержден факт причинения имущественного ущерба на сумму 10 300 рублей, при этом, из пояснений потерпевшего следует, что причиненный незаконными действиями подсудимого ущерб является для него значительным, поскольку в настоящее время он нигде не работает, доход составляет от случайных заработков. Размер причиненного вреда подтверждался соответствующей справкой ИП ФИО10

При определении вида и меры наказания, суд учитывает требования ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, характер совершенного преступления, степень его общественной опасности, а также личность подсудимого.

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что согласно характеризующим данным, ФИО2 ранее судим за преступление против собственности, совершил новое преступление в период условного осуждения, вину в части хищения имущества признал, согласно медицинским справкам, выданным КГБУЗ «Яковлевская ЦРБ» и КГБУЗ «Лесозаводская городская больница», на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, состоит на воинском учете в военном комиссариате г. Арсеньев, Анучинского и Яковлевского районов Приморского края, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно, не женат, состоял на учете в филиале по Надеждинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю как лицо условно-осужденное, за время отбытия меры наказания нарушений не имел.

В судебном заседании ФИО2 вел себя адекватно, отвечал на заданные вопросы, его психическое состояние не вызывает сомнений, в связи с чем суд признает его вменяемым к инкриминируемому деянию и подлежащим наказанию за совершенное преступление.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку установлено, что, несмотря на то, что настоящее уголовное дело было возбуждено на основании материала проверки, поступившего из МО МВД России «Лесозаводский», о факте хищения имущества Потерпевший №1 из угнанного им ранее автомобиля, о его составе, а также о действиях, предпринятых для реализации этого имущества, органам следствия ФИО2 сообщим в ходе допроса в качестве подозреваемого непосредственно после возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 166 УК РФ. Таким образом, подсудимый предоставил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, ранее им не известную.

В тоже время, оснований для признания по настоящему уголовному делу смягчающим обстоятельством явки с повинной у суда не имеется, поскольку протокол явки с повинной по факту хищения имущества Потерпевший №1 в материалах уголовного дела отсутствует, какого-либо заявления ФИО2 о совершенном им преступлении также не имеется, в орган полиции ФИО2 самостоятельно по факту совершенного им хищения имущества не обращался. При этом, из представленных материалов дела следует, что явку с повинной ФИО2 дал именно по факту угона автомобиля, указав, что вину в совершенном преступлении, а именно в угоне автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, признает в полном объеме. Указанная явка с повинной была учтена в качестве смягчающего обстоятельства при рассмотрении уголовного дела по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание вины в ходе предварительного расследования и в суде в части хищения имущества, раскаяние в содеянном, а также принятие участия в содержании малолетнего ребенка ФИО11, 2010 года рождения, что, в том числе, было установлено при постановлении приговора Кировским районным судом Приморского края 3 декабря 2020 года, а также подтверждено подсудимым в судебном заседании.

Отягчающих вину обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом в отношении ФИО2 не установлено.

Оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, у суда не имеется, поскольку соответствующими медицинскими документами нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения 16 и 17 мая 2021 года не подтверждено, степень алкогольного опьянения и влияние выпитого количества алкоголя на организм подсудимого, которое бы не позволило ему правильно сориентироваться в сложившейся ситуации и осознать в полной мере противоправность своих действий, не установлены. При этом, из показаний подсудимого следует, что данное преступление было бы им совершено и в трезвом состоянии, состояние алкогольного опьянения не повлияло на его действия.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, судом не выявлены. Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, судом не установлены. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, и других обстоятельств, которые существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Совершенное подсудимым преступление в силу ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, между тем, с учетом фактических установленных обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, посягающего на собственность, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Решая вопрос о мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень тяжести совершенного преступления, степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, учитывает необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также принимает во внимание наличие иных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, между тем считает, что исправление подсудимого ФИО2 невозможно без изоляции от общества, и полагает, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание, связанное с реальным лишением свободы.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, категории преступления, обстоятельств его совершения, не усматривает.

В данном случае суд учитывает, что ФИО2 ранее судим, в период условного осуждения вновь совершил преступление, посягающее на собственность, относящееся к категории средней тяжести.

Таким образом, по мнению суда, именно наказание, связанное с реальным лишением свободы, будет способствовать достижению целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд полагает возможным не применять.

При этом, оснований для применения в отношении подсудимого ФИО2 в качестве основного вида наказания штрафа, обязательных, исправительных или принудительных работ, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд, принимая во внимание материальное положение подсудимого, отсутствие официального источника дохода, характер и степень тяжести совершенного преступления, степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, не усматривает.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО2 подлежит удовлетворению в заявленном размере 10 300 рублей как подтвержденный документально.

По смыслу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении.

В данном случае суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», из содержания которых следует, что характер причиненного преступлением вреда и размер подлежащих удовлетворению требований суд устанавливает на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с приведением их в приговоре, в том числе и в случае признания иска гражданским ответчиком.

В ходе судебного следствия установлен и подтвержден факт причинения имущественного вреда потерпевшему Потерпевший №1 действиями подсудимого ФИО2, выразившихся в хищении компрессора, кейса с набором ключей и аккумуляторной батареи. В ходе предварительного расследования потерпевшим Потерпевший №1 был заявлен иск о возмещении имущественного вреда от преступления на сумму 10 300 рублей. Указанный размер вреда подтверждался справкой ИП ФИО10, в соответствии с которой стоимость набора ключей в кейсе на 15 предметов производства КНР составляет от 2 500 рублей до 5 000 рублей, стоимость компрессора производства КНР составляет от 800 рублей до 2 000 рублей, стоимость аккумуляторной батареи емкостью 55 а/ч производства Япония составляет 7 000 рублей (том 1 л.д. 52).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным удовлетворить заявленный потерпевшим Потерпевший №1 гражданский иск на сумму 10 300 рублей, поскольку факт причинения вреда, его размер установлен и подтвержден в судебном заседании соответствующими доказательствами.

При этом доводы подсудимого о том, что стоимость похищенного им из автомобиля имущества была включена потерпевшим в размер возмещения вреда по уголовному делу по ч. 1 ст. 166 УК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется, суд признает необоснованными, поскольку они опровергаются сведениями, изложенными в приговоре Лесозаводского районного суда Приморского края от 19 августа 2021 года, вступившим в законную силу, из содержания которого следует, что гражданский иск потерпевшим не заявлялся, размер ущерба с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 не взыскивался. О том, что за потерпевшим было признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере его возмещения был передан на разрешение в порядке гражданского судопроизводства, материалы дела также не содержат.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При этом, согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Из материалов уголовного дела следует, что в целях обеспечения права на защиту судом подсудимому ФИО2 при принятии уголовного дела к производству был назначен защитник в лице адвоката ФИО13

Принимая во внимание личность подсудимого, отсутствие официального заработка, иных источников дохода, отсутствие имущества, принадлежащего на праве собственности, денежных средств на расчетных счетах в кредитных организациях, суд полагает возможным признать имущественную несостоятельность ФИО2 и на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ освободить его от процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, и отнести их на федеральный бюджет.

Из материалов дела следует, что ФИО2 был осужден 3 декабря 2020 года Кировским районным судом Приморского края по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

Между тем, оснований для решения вопроса об отмене или о сохранении условного осуждения не имеется, поскольку указанный вопрос был разрешен при постановлении приговора Лесозаводским районным судом Приморского края 19 августа 2021 года, в соответствии с которым ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Кировского районного суда Приморского края от 3 декабря 2020 года отменено, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по указанному приговору, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2014 года «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания.

Таким образом, при определении вида исправительного учреждения суд должен учитывать категории всех совершенных лицом преступлений.

Принимая во внимание, что апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 16 февраля 2022 года приговор Лесозаводского районного суда Приморского края от 19 августа 2021 года в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 166 УК РФ оставлен без изменения в части назначения исправительного учреждения, суд в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначает в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, принимая во внимание, что ФИО2 указанным приговором Лесозаводского районного суда Приморского края от 19 августа 2021 года осужден за совершение преступления в период с 19 часов 00 минут 15 мая 2021 года до 6 часов 40 минут 16 мая 2021 года, окончательное наказание назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 304, 307-308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Лесозаводского районного суда Приморского края от 19 августа 2021 года, с учетом апелляционного постановления Приморского краевого суда от 16 февраля 2022 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить и взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 23 марта 2022 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО2 время нахождения под стражей по приговору Кировского районного суда Приморского края от 3 декабря 2020 года с 1 октября 2020 года по 3 декабря 2021 года – из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, время нахождения под стражей по приговору Лесозаводского районного суда Приморского края от 19 августа 2021 года с 20 мая 2021 года по 16 февраля 2022 года – из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 сумму ущерба в размере 10 300 рублей.

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ ФИО2 освободить от процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, отнести их на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Яковлевский районный суд Приморского края в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использование систем видеоконференции.

Председательствующий                                                         В.А. Акимчук