Решение от 28.09.2022 по делу № 33-5688/2022 от 06.09.2022

Председательствующий: Казанцева Н.А. Дело № 33-5688/2022

2-1816/2022

УИД 55RS0007-01-2022-002334-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Леневой Ю.А.,

судей Оганесян Л.С., Пшиготского А.И.,

при секретаре Белобородовой Д.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 сентября 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО «СтройИнвест» на решение Центрального районного суда г. Омска от 27 июня 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО «СтройИнвест» к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области, Отделу судебных приставов по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области, Отделу судебных приставов по КАО г. Омска УФССП России по Омской области о взыскании убытков, судебных расходов, отказать»,

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «СтройИнвест» обратилось в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области, Отделу судебных приставов по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области, Отделу судебных приставов по КАО г. Омска УФССП России по Омской области о взыскании убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указывалось, что в производстве ОСП по ЦАО № 1 г. Омска с 2011 г. находятся исполнительные листы ВС № <...>, ВС № <...> в отношении должников ООО «Омскрегионснаб», Васина Г.Г. и Хохлова А.В. Истец неоднократно обращался в УФССП России по Омской области о предоставлении информации о проведенных исполнительных действиях в отношении должников, однако ответы на обращения не поступали. Исполнительные листы находились в службе судебных приставов более 10 лет, денежные средства в полном объеме не взысканы.

Судебные приставы не совершили все необходимые исполнительные действия по выявлению имущества должников, на которое возможно обратить взыскание. В УФССП России по Омской области, ОСП по КАО г. Омска взыскателем были направлены ходатайства, так: <...> заявление об объявлении в розыск Васина Г.Г., Хохлова А.В.; <...> заявление о наложении ареста, изъятие и обращение взыскания на имущество, принадлежащее должникам. Однако ходатайства в установленные сроки не рассмотрены, ответы не поступили, не был произведен арест и изъятие имущества, принадлежащего должникам с целью дальнейшей реализации в счет погашения долга.

Судебные приставы имели возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако этого не сделали, чем нарушили права и законные интересы взыскателя.

Просили взыскать с ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области, ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области, ФССП России убытки в размере 2 022 101,70 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 311 руб. (том 1 л.д. 6-8).

Определением суда от 18.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области Боркин Д.В. (том 1 л.д. 5).

Протокольным определением суда от 03.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Хохлов А.В., Васин Г.Г. (том 2 л.д. 16).

Представитель истца ООО «СтройИнвест» Кашина Е.В., действующая на основании доверенности (том 1 л.д. 70), в судебном заседании участия не приняла, надлежаще извещена о дате и времени судебного заседания (том 2 л.д. 76,79), представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии (том 2 л.д. 49), в котором указала на то, что исковые требования поддерживает.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Омской области Олейник Т.В., действующая на основании доверенности (том 1 л.д. 78-79), исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск (том 1 л.д. 80-82).

ОСП по ЦАО №1 г. Омска и ОСП по КАО г. Омска являются структурными подразделениями УФССП России по Омской области, правами юридических лиц не обладают, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 1 г. Омска Боркин Д.В. полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Третьи лица - Хохлов А.В., Васин Г.Г., извещенные о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, явку представителей не обеспечили, об отложении слушания дела не просили, о причинах неявки не сообщили.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец ООО «СтройИнвест» в лице директора Белошицкого А.М. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам искового заявления. В частности, что при рассмотрении дела не были в полной мере исследованы обстоятельства того, что истец не получил от ответчика ни одного ответа на обращения о предоставлении информации о проведенных исполнительских действиях, за 10 лет денежные средства не были взысканы с должников, истцом не было получено постановление о прекращении исполнительного производства, постановление об окончании исполнительного производства и исполнительные листы, приставами не было выявлено ликвидное имущество, на которое можно было бы обратить взыскание, ходатайства истца о наложении ареста, изъятия и обращения взыскания на имущество должников, а также об объявлении должников в розыск, не были рассмотрены ответчиками, за все время исполнительного производства был направлен единственный запрос с целью выявления имущества должников.

Не дана надлежащая оценка ответу начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Гавриловой о том, что отсутствие положительного результата в виде полного или частичного выполнения требований исполнительного документа является следствием неправомерного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя. Кроме того, суду надлежало выяснить материальное положение должников с начала исполнительного производства, а не с 2019 г.

Вновь указывает на то, что судебные приставы имели возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако этого не сделали, чем нарушили права и законные интересы взыскателя, а именно право на исполнение судебного акта.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики УФССП России по Омской области, ФССП России в лице представителя Кустовой И.А. (по доверенностям) просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «СтройИнвест», представители ОСП по ЦАО №1 г. Омска УФССП по Омской области, ОСП по КАО г. Омска УФССП по Омской области, третьи лица Васин Г.Г., Хохлов А.В. участия не приняли, извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили.

Выслушав объяснения представителя ответчиков ФССП России, УФССП России по Омской области Олейник Т.В. (по доверенностям), третье лицо судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №1 г. Омска УФССП по Омской области Боркина Д.В., согласившихся с постановленным решением суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, коллегия судей приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Омска от 24.05.2011 по гр. делу №2-1580/2011 исковые требования ООО «СтройИнвест» к ООО «Омскрегионснаб», Васину Г.Г., Хохлову А.В. о взыскании денежных средств были удовлетворены частично, судом постановлено: «Взыскать солидарно с ООО «Омскрегионснаб», Васина Г.Г., Хохлова А.В. в пользу ООО «СтройИнвест» 1 923 875 руб., 100 000 руб. неустойки и в равных долях 16 391,14 руб. в счет возврата госпошлины. В остальной части иска отказать» (том 1 л.д. 11-15).

Взыскателю ООО «СтройИнвест» выданы исполнительные листы в отношении троих должников.

Из материалов дела усматривается, что ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области <...> было возбуждено исполнительное производство № <...> в отношении ООО «Омскрегионснаб» о взыскании задолженности в размере 2 023 875 руб., которое окончено <...> по п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»;

<...> было возбуждено исполнительное производство № <...> в отношении ООО «Омскрегионснаб» о взыскании задолженности в размере 16 391,14 руб., которое было окончено <...> по п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (том 1 л.д. 86).

Указанные исполнительные производства были уничтожены. Повторно исполнительный документ в отношении названного должника на исполнение не поступал.

Согласно выписке ЕГРЮЛ, 18.09.2017 ООО «Омскрегионснаб» прекратило свою деятельность (том 2 л.д. 87-96).

В ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области в отношении должника Васина Г.Г. находились на исполнении следующие исполнительные производства:

- № <...> о взыскании задолженности в размере 2 023 875 руб., возбуждено <...>, окончено <...> на основании п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»;

-№ <...> о взыскании задолженности в размере 16 391,14 руб., возбуждено <...>, окончено <...> на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»;

- № <...> о взыскании задолженности в размере 16 976,12 руб., возбуждено <...>, окончено <...> на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»;

- № <...> о взыскании задолженности в размере 2 023 875 руб., возбуждено <...>, окончено <...> на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (том 2 л.д. 85).

Вышеуказанные исполнительные производства были уничтожены в связи с истечением срока хранения, в связи с чем их материалы не представлены в суд. После <...> исполнительный документ в отношении должника Васина Г.Г. на исполнение не поступал.

В ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области неоднократно возбуждались исполнительные производства в отношении должника Хохлова А.В. Последними на исполнении находились следующие исполнительные производства:

-№ <...>-ИП о взыскании задолженности в размере 16 391,14 руб., возбуждено <...>, окончено <...>;

-№ <...>-ИП о взыскании задолженности в размере 2 023 875 руб., возбуждено <...>, окончено <...> на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (том 1 л.д. 108).

Обращаясь в суд с иском, ООО «СтройИнвест» указывало на то, что судебными приставами-исполнителями не были совершены все необходимые исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения для исполнения требований исполнительных документов, находившийся в службе судебных приставов более 10 лет; виновными действиями ответчика обществу причинены убытки, состоящие из размера задолженности по исполнительным производствам в сумме 2 022 101,70 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для их удовлетворения, поскольку по делу не представлено убедительных, бесспорных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в результате незаконных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей взыскатель понес убытки в заявленном размере, в связи с чем оснований полагать, что требования исполнительных документов не исполнены по вине судебных приставов-исполнителей, не имеется; невозможность взыскания с должников суммы задолженности по исполнительному документу сама по себе не порождает возникновение убытков взыскателя и возможность их взыскания за счет средств казны РФ.

С такими выводами суда первой инстанции коллегия судей соглашается, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 119 этого же Федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18 ноября 2004 г. N 376-О, из положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

Ввиду изложенного, реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможно лишь при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда.

При этом, под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление. Для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие одновременно всех перечисленных условий. Отсутствие одного из условий, является основанием для освобождения лица от гражданско-правовой ответственности.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства, не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями в виде отсутствия взыскания с должников, в связи с этим, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом иска о взыскании убытков.

Из материалов дела следует, что материалы исполнительных производств в отношении основного должника ООО «Омскрегионснаб» уничтожены в связи с истечением срока хранения, в связи с чем суду не представлены. Однако из имеющегося в материалах дела ответа УФССП России по Омской области от <...> № <...> в адрес ООО «СтройИнвест» следует, что по сведениям регистрирующих органов ООО «Омскрегионснаб» собственником какого-либо имущества на территории Омской области не является, судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по юридическому адресу должника и установлено, что по адресу: <...>, должник-организация не находится, имущества, на которое возможно обратить взыскание не имеется, т.е. фактически с 2012 г. ООО «Омскрегионснаб» деятельность не осуществлялась (том 1 л.д. 19-21). По сведениям ЕГРЮЛ, 18.09.2017 ООО «Омскрегионснаб» прекратило свою деятельность, исключено из реестра юридических лиц.

Материалы исполнительных производств в отношении Васина Г.Г. также уничтожены по истечению срока хранения, однако из материалов дела следует, что <...> ООО «СтройИнвест» в ОСП по КАО г. Омска подавалось заявление с требованиями о наложении ареста и запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника Васина В.Г., выдаче копии свидетельства о регистрации брака между Васиным Г.Г. и Сухачевой Н.А., установлении имущества супруги должника Сухачевой Н.А. (л.д. 17 т. 1).

Из ответа взыскателю от УФССП России по Омской области от <...> № <...> усматривается, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств (Тойота Лэнд Крузер, ОДА, Ауди, Камаз, Freightlinerst), принадлежащих Сухачевой Н.М. (супруге должника). Руководителем ОСП взыскателю было разъяснено, что для обращения взыскания судебным приставом-исполнителем на данное имущество, ООО «СтройИнвест» как сторона исполнительного производства имеет право обратиться в суд с исковым заявлением о выделе доли, принадлежащей должнику в совместно нажитом имуществе в браке, с целью дальнейшего обращения взыскания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Пунктом 1 статьи 38 СК РФ определено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Вместе с тем, сведений о том, что ООО «СтройИнвест» обращалось в суд с исковым заявлением о выделе доли, принадлежащей Васину Г.Г. в совместно нажитом в браке имуществе, в материалах дела не имеется.

Что касается должника Хохлова А.В., то в материалы дела представлены материалы последнего исполнительного производства № <...>-ИП, возбужденного <...> в ОСП по ЦАО № 1 г. Омска в отношении него о взыскании в пользу ООО «СтройИнвест» задолженности в размере 2 023 875 руб. (том 1 л.д. 93-119); остальные производства уничтожены в связи с истечением срока хранения.

Как следует из представленных документов, в рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска Боркиным Д.В. в целях установления имущественного положения должника были направлены запросы в ГИБДД МВД России, ФНС России, кредитные учреждения, ЕГРН. Имущество, на которое возможно обратить взыскание, не установлено.

Имелись сведения о регистрации а/м ВАЗ-2121, <...> г.в., однако, в соответствии с актом о совершении исполнительных действий от <...>, судебным приставом-исполнителем Боркиным Д.В. был осуществлен выход по месту проживания должника Хохлова А.В., по итогам которого были установлено, что Хохлов А.В. по указанному в исполнительном листе адресу не проживает более 3 лет, ликвидное имущество на момент проверки не установлено (том 1 л.д. 107). Заявление о розыске должника и его имущества в период ведения исполнительного производства взыскателем не подавалось (ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

<...> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа было установлено отсутствие у должника Хохлова А.В. имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (том 1 л.д. 108).

В этот же день (<...>) названное постановление было направлено в ООО «СтройИнвест» и получено им <...>, ИШК <...> (том 1 л.д. 109).

Из ранее данного на обращение взыскателя ответа УФССП России по Омской области от <...> № <...> усматривается, что по сведениям регистрирующих органов Хохлов А.В. являлся собственником автомобиля Тойота Лэнд Крузер, <...> г.в. Однако в рамках исполнительного производства установлено, что Октябрьским районным судом г. Омска <...> по иску третьего лица рассмотрен иск о признании права собственности на данный автомобиль и возврате долга третьему лицу. В судебном заседании установлено, что <...> между должником и третьим лицом подписано соглашение об отступном, по условиям которого обязательства по договору займа были прекращены путем передачи в собственность третьему лицу данного автомобиля. Суд зачел обязательство Хохлова А.В. перед третьим лицом в части стоимости автомобиля.

У должника имелась доля в уставном капитале ООО «Омскрегионснаб». Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на данное имущественное право, которое направлено в налоговый орган. Взыскателю было разъяснено право обратиться в суд с заявлением об обращении взыскания на долю в уставном капитале. Вместе с тем, сведений о том, что ООО «СтройИнвест» обращалось в суд с таким с заявлением, материалы дела не содержат. Как уже указывалось ранее, в 2017 г. ООО «Омскрегионснаб» было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо (л.д. 87-96 т.2).

<...> судебным приставом-исполнителем выносилось постановление об ограничении права должника на выезд за пределы РФ (том 1 л.д. 19-21), в период с <...> по <...> из заработной платы должника Хохлова А.В. производились удержания в пользу взыскателя (л.д. 29-37 т.1).

Таким образом, фактические обстоятельства дела указывают на то, что судебными приставами-исполнителями принимались меры к исполнению судебного акта, а действий (либо бездействия), свидетельствующих о том, что неисполнение решения суда имеет место быть исключительно по вине СПИ, не установлено.

Нельзя учесть и указание апеллянта о том, что суду надлежало выяснить материальное положение должников с начала исполнительного производства, поскольку в силу абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" именно судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе принудительного исполнения судебных актов.

Сведений о наличии судебных решений о признании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, принятых по заявлениям ООО «СтройИнвест», не имеется, истец на такие обстоятельства не указывает.

В соответствии с уведомлениями Управления Ро░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ (░.░. 144-146 ░.1), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░.░. 234 ░.1).

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ № <...> ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░.░. 30-44, 54-69,72-74 ░.2).

░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░. 71 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ № 1 ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ (░░░ 1 ░.░. 83-84).

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ №1 ░. ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ № 1 ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ <...>, ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ <...>, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ <...>). ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░ 1 ░.░. 105-106). ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 2020 ░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ 2015 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░ ░.░. – ░ 2019 ░░░░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ (░░░ 2 ░.░. 84-86).

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░░ 2022 ░.