Решение от 30.11.2022 по делу № 2-5138/2022 от 30.05.2022

74RS0002-01-2022-004011-77

Дело № 2-5138/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2022 года                      г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи    Петровой Н.Н.,

при секретаре Денисламовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 <адрес> о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> руб., расходов на независимую оценку, судебных расходов на отправку телеграммы, оплату юридических услуг и госпошлины, компенсации морального вреда.

    В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу <адрес>, в результате которого автомобиль марки <данные изъяты> г/н № принадлежащий и под управлением ФИО2 совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №, принадлежащим истцу и под его управлением. Ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, осуществила проезд на запрещающий сигнал светофора на пересечении перекрестка <адрес> и <адрес>, в следствии чего произошло столкновение с автомобилем истца <данные изъяты> г/н №. В ходе ДТП транспортному средству истца причинены существенные повреждения, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г/н № составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков <данные изъяты> руб., стоимость услуг по оценке <данные изъяты> руб. ДТП оформлено с участием уполномоченных сотрудников ГИБДД. При этом гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована. Истец полагает, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему ТС подлежит взысканию с ответчика, как с причинителя вреда.

Истец в судебном заседании настаивал на удрвлетворении исковывх требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третье лицо ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание представителя не направили, извещены.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием ТС марки <данные изъяты> г/н № принадлежащего и под управлением ответчика ФИО2 и ТС <данные изъяты> г/н №, принадлежащим истцу и под его управлением. В ходе ДТП транспортному средству истца причинены существенные повреждения, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г/н № составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков <данные изъяты> руб., стоимость услуг по оценке <данные изъяты> руб. ДТП оформлено с участием уполномоченных сотрудников ГИБДД. Виновником ДТП является ФИО2, которая допустила проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, нарушив п. 6.2, 6.3 ПДД РФ. При этом гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

    Обстоятельства ДТП и вина ФИО2 предметом спора между сторонами не являются.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность, причинителя вреда выплатить потерпевшему компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст. 1079, 1082 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Полагая, что стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г/н № согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в размере <данные изъяты> руб. является завышенной, сторона ответчика ходатайствовала о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ    по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли объем заявленных повреждений на автомобиле <данные изъяты>, г.р.з. № обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ?

2. С учетом ответа на первый вопрос, определить действительную рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № от последствий дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ?

Проведение экспертизы поручено эксперту ИП ФИО3.

Согласно заключению судебного эксперта ИП ФИО3 № объем заявленных повреждений автомобиля <данные изъяты> г/н № соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ Действительная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № от последствий дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом амортизациороного износа <данные изъяты> руб., без учета амортизационного износа <данные изъяты> руб. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> г/н № на дату проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было.

Представленная ответчиком рецензия специалиста ФИО5 ФИО6 судом отклоняется, поскольку является частным мнением специалиста, выводов судебного эксперта не опровергает. Кроме того, судебным экспертом ИП ФИО3 в судебном заседании даны пояснения по каждому доводу рецензии, которые также проанализированы судом.

Согласно п.5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, Г.С.Бересневой и других». При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия наступила конструктивная гибель автомобиля истца, рыночная стоимость аналогичного транспортного средства на момент ДТП составила <данные изъяты> руб., суд полагает, что в случае полной гибели транспортного средства размер подлежащих взысканию убытков определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> руб. ущерба в пользу истца.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания гражданина, причиненные ему действиями или бездействием других лиц, которые посягают на его нематериальные блага либо нарушают личные неимущественные или имущественные права (ст. 151 ГК РФ; п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

Вместе с тем, истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств причинения ему морального вреда действиями ответчика, обоснований его размера, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения данного требования.

    На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежат ко взысканию расходы на отправку телеграмм <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (<данные изъяты>%).

Расходы по оценке (экспертизе) в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению, поскольку являлись необходимыми для подачи настоящего иска.

Положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Поскольку стороной ответчика доказательств чрезмерности взыскиваемых истцом расходов на оплату услуг юриста не представлено, в соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат ко взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (<данные изъяты>%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░2 (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░1 (░░░░░░░ №) <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

        ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.12.2022 ░░░░.

░░░░░                 ░/░            ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░░░