Решение по делу № 22-2433/2020 от 06.07.2020

Судья: Калашник Н.Н. Дело № 22-2433/20 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 30 июля 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Таировой Е.С.,

при помощнике Стружановой А.Н.,

с участием прокурора Синицыной М.Ю.,

адвоката Николаева Н.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе адвоката Виноградовой Е.В. в интересах осуждённого Пика В.О. на постановление Пожарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

удовлетворено представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>.

Пика Владиславу Олеговичу заменена неотбытая часть наказания, назначенного приговором Пожарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде 3 месяцев исправительных работ на 1 месяц лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Таировой Е.С., выступление защитника осуждённого адвоката Николаева Н.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене постановления суда, мнение прокурора Синицыной М.Ю., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Пожарского районного суда <адрес> Пика В.О. осужден по ч.1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на 4 месяца с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Начальник филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> обратился в суд с ходатайством о замене Пика В.О. исправительных работ лишением свободы на срок 1 месяц, поскольку осужденный уклоняется от отбывания наказания.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Пожарского районного суда <адрес> указанное представление удовлетворено. Пика Владиславу Олеговичу заменена неотбытая часть наказания, назначенного приговором Пожарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 3 месяцев исправительных работ на 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении. Осуждённому определён самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию- поселение. В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ в срок отбытия наказания зачтено время следования осужденного к месту отбывания наказания.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Пика В.О., адвокат Виноградова Е.В. выражает несогласие с принятым решением, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что Пика В.О. не является злостным нарушителем порядка отбывания наказания. Так как после постановки на учёт в УИИ по месту жительства Пика В.О. по направлению инспекции обратился для трудоустройства в ... ДД.ММ.ГГГГ, в трудоустройстве ему было отказано. После чего осуждённый предпринимал меры к трудоустройству, для чего выезжал в <адрес>. По возвращению в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно трудоустроился в ..., в указанной организации он отбывал наказание в виде исправительных работ, по истечении срочного трудового договора ДД.ММ.ГГГГ был уволен. ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно трудоустроился в ..., о чем ДД.ММ.ГГГГ сообщил инспектору уголовно-исполнительной инспекции.

По мнению автора апелляционной жалобы, судом первой инстанции вынесено постановление без учета юридически важных обстоятельств дела, в связи с чем оно противоречит требованиям закона.

Так, Пика В.О. в настоящее время имеет постоянное место работы, характеризуется положительно по месту работы, работодатель дал согласие на отбывание наказания Пика В.О. в виде исправительных работ, из заработка осужденного производится отчисления по алиментам, кроме того осуждённый добровольно выплатил взыскателю ... рублей в счёт задолженности по алиментам, Пика В.О. не допущено злостных нарушений отбывания наказания, указанных в п. 5.8 Постановления Пленума Верховного Суда № 21 от 20.12.2011 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора». Помимо этого в условиях коронавирусной инфекции увольнение осуждённого с места работы противоречит требованиям закона, которые говорят о сохранении рабочих мест.

Полагает доводы инспектора уголовно-исполнительной инспекции и суда о том, что ООО «Алтекс» не находится в списке предприятий, где осуждённый может отбывать наказание в виде исправительных работ, являются необоснованными и противоречат требованиям ст. 50 УК РФ.

Также считает несостоятельными выводы суда о том, что Пика В.О. злостно уклоняется от отбывания наказания, поскольку в ходе судебного заседания было установлено, что действия инспектора являлись незаконными и явно выходили за пределы полномочий.

В случае направления Пика В.О. в места лишения свободы, он лишится места основной работы и заработка, в связи с чем не сможет исполнять обязанности по уплате алиментов, что приведет к увеличению долга. Указанные обстоятельства противоречат интересам взыскателя алиментов и несовершеннолетнего ребёнка, которого содержит осуждённый.

Просит постановление суда отменить, в удовлетворении представления начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> отказать. В порядке исполнения приговора Пожарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ определить местом отбывания наказания осуждённому Пика В.О. его постоянное место работы ...».

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным наказания в виде исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение 5 дней со дня получения предписания УИИ; неявка в УИИ без уважительных причин; прогул, появление на работе в алкогольном либо наркотическом опьянении.

Согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Фактические обстоятельства злостного уклонения Пика В.О. от отбывания исправительных работ установлены верно, на основании представленных инспекцией и исследованных судом материалов, достоверность которых сомнений не вызывает.

Как усматривается из представленных материалов и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ Пика В.О. был поставлен на учет в филиале по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> и ему вручена подписка, в которой осужденный был предупрежден об ответственности за уклонение от отбывания исправительных работ. В этот же день осуждённому вручено предписание о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ в ... для отбывания наказания, необходимости явки в УИИ ДД.ММ.ГГГГ, а так же Пика В.О. разъяснена ст.46 УИК РФ, ст. 50 УК РФ. Вместе с тем, осуждённый в течение 5 дней не трудоустроился в указанную организацию, инспектора об указанных фактах не уведомил.

Только ДД.ММ.ГГГГ Пика В.О. явился в филиал по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> и дал объяснения инспектору по факту его нетрудоустройства по предписанию в ..., при этом каких-либо пояснений о причинах нетрудоустройства в указанную компанию не давал. В связи с чем в этот же день осуждённому было объявлено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

В последующем в связи с выездом осуждённого к месту жительства в <адрес> его личное дело было передано в Дальнереченский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>. При этом осуждённый на регистрацию в <адрес> межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> не явился, место нахождение его установлено не было. В связи с чем осуждённый был объявлен в розыск. В последствие розыскные мероприятия были прекращены, поскольку осуждённый самостоятельно явился в филиал Пожарского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ осуждённый вновь был поставлен на учет в УИИ по <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ органом, исполняющим наказание, установлено, что Пика В.О. принят на работу в АО «ЛУР», и удержания из заработной платы осужденного начнутся с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ осуждённый был уволен из ...» в связи с окончанием срока договора.

ДД.ММ.ГГГГ Пика В.О. по вызову инспектора на регистрацию ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> не явился, в последующем на телефонные звонки не отвечал.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении осуждённого вновь начаты розыскные мероприятия, которые окончены ДД.ММ.ГГГГ в связи с его обнаружением.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе беседы осуждённый вновь предупреждён о замене исправительных работ более строгим видом наказания, ему выдано предписание о явке ДД.ММ.ГГГГ для отбывания наказания в ....

Таким образом, на дату ДД.ММ.ГГГГ осуждённые допустил повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания – неявка в УИИ без уважительных причин, после объявления ему предупреждения ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное свидетельствует о том, что осуждённый является злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде исправительных работ.

Помимо этого, как установлено судом и усматривается из материалов дела, по выданному предписанию осуждённый для отбывания наказания в ООО «Лучегорская жилищная компания» не явился, также не являлся по вызову инспектора уголовно-исполнительной инспекции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ осуждённый вновь был предупреждён о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

ДД.ММ.ГГГГ осуждённый не явился в уголовно-исполнительную инспекцию и ему вновь вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания. Также осуждённому за неявку в уголовно-исполнительную инспекцию ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выносились предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости замены исправительных работ более строгим видом наказания за нарушение порядка и условий отбывания наказания, поскольку осуждённый в период отбывания уголовного наказания в виде исправительных работ не исполнял порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, установленные законом, а именно: без уважительных причин не являлся по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, не являлся на работу по предписанию уголовно-исполнительной инспекции для отбывания наказания.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о самостоятельном трудоустройстве осуждённого ДД.ММ.ГГГГ в ...», где он имеет право отбывать наказание в виде исправительных работ, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции. Поскольку осуждённый после расторжения договора по вызову инспектора в уголовно-исполнительную инспекцию не явился, уважительности причин неявки не сообщил, также не довел до сведения инспектора о своем трудоустройстве. На период ДД.ММ.ГГГГ Пика В.О. допустил повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания – неявка в УИИ без уважительных причин, после объявления ему предупреждения ДД.ММ.ГГГГ. Указанное в совокупности свидетельствует о том, что осуждённый являлся на указанный период злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде исправительных работ. При этом в силу ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о предвзятом отношении инспектора уголовно-исполнительной инспекции к осуждённому суд апелляционной инстанции полагает надуманными, поскольку объективных доказательств указанным доводам адвокатом не приведено. То, что инспектор уголовно-исполнительной инспекции назначал осуждённому явку в дневное время, не свидетельствует о каком-либо предвзятом отношении, поскольку осуждённому ничего не мешало предупредить инспектора о возможной поздней явке. При этом как усматривается из материалов дела на неоднократные телефонные звонки инспектора Пика В.О. не отвечал, не предпринимал мер к уведомлению инспектора о своем месте пребывания.

Утверждение адвоката в апелляционной жалобе о том, что в случае направления Пика В.О. в места лишения свободы он лишится заработка, в связи с чем не сможет исполнять обязанности по уплате алиментов, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку нахождение Пика В.О. в местах лишения свободы не препятствует его трудоустройству и соответственно уплате алиментов, что не будет противоречить интересам взыскателя алиментов и ребёнка, которого содержит осуждённый.

Сведений о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не предоставлено.

Вид исправительного учреждения назначен Пика В.О. в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Представление инспекции рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях равноправия и состязательности сторон.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

При указанных обстоятельствах нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пожарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пика Владислава Олеговича - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Виноградовой Е.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.С. Таирова

...