Решение от 10.11.2017 по делу № 2-7072/2017 от 01.09.2017

Дело № 2-7072/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10.11.2017 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Гусевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У.И.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

У.И.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение досудебной экспертизы, компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя, неустойки, штрафа, судебных расходов, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГ в <...> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: <...> государственный регистрационный знак № под управлением Истца, автомобилем <...> государственный регистрационный знак № под управлением Х.Р.Р. и автомобиля Ауди 100 государственный регистрационный знак № под управляем С.В.А..

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <...> государственный регистрационный знак <...> причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Ауди 100 государственный регистрационный знак № С.В.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в компании ПАО «СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения ввиду непредставления транспортного средства истца на осмотр.

При этом из искового заявления следует, что автомобиль истца после дорожно-транспортного происшествия не мог транспортироваться. Истец неоднократно просил ответчика явиться на осмотр поврежденного транспортного средства. При этом истец произвел частичный ремонт транспортного средства, а именно замена радиатора, и предоставил на осмотр поврежденный автомобиль, что подтверждается актом осмотра ответчика.

Поскольку сумма страхового возмещения не была выплачена, истец, для определения стоимости причиненного ущерба, обратился в центр независимой экспертизы ООО «Бизнес Партнер».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет <...> рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием о возмещении ущерба, приложив вышеуказанное заключение.

На основании изложенного, с учетом уточнения к иску, судебной экспертизы, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <...> рублей <...> копеек, расходы на проведение оценки в сумме <...> рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей, штраф.

Истец и в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащем. В судебное заседание явился представитель истца по доверенности К.А.В., требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил суду возражение к исковому заявлению, согласно которому просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований, а также уменьшить сумму неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, в случае их взыскания.

Суд, оценив собранные доказательства, исследовав материалы дела, считает, что данный иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

В силу положений ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда…. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 2 ст. 19 Закона РФ «Об ОСАГО» компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: <...> государственный регистрационный знак № под управлением Истца, автомобилем <...> государственный регистрационный знак № под управлением Х.Р.Р. и автомобиля Ауди <...> государственный регистрационный знак № под управляем С.В.А..

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца, <...> государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГ годя является водитель С.В.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в компании ПАО «СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения ввиду непредставления транспортного средства истца на осмотр.

При этом из искового заявления следует, что автомобиль Истца после дорожно-транспортного происшествия не мог транспортироваться. Истец неоднократно просил Ответчика явиться на осмотр поврежденного транспортного средства. В связи с этим Истец произвел частичный ремонт транспортного средства, а именно замена радиатора, и предоставил на осмотр поврежденный автомобиль, что подтверждается актом осмотра Ответчика.

Поскольку сумма страхового возмещения не была выплачена, истец, для определения стоимости причиненного ущерба, обратился в центр независимой экспертизы ООО «Бизнес Партнер».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет <...> рублей <...> копеек.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием о возмещении ущерба, приложив вышеуказанное заключение.

Согласно судебной технической экспертизе ООО «Центр независимой оценки и консалтинга» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> государственный регистрационный знак № составила <...> рубля <...> копеек с <...> износа.

У суда не имеется оснований не доверять заключению «ООО «Центр независимой оценки и консалтинга», поскольку оно не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, а также правильно отражает характер причиненных автомобилю истца повреждений. Возражений по данному заключению стороны суду не предоставили. Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение является ясным и полным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что изложенные в экспертном заключении данные являются наиболее объективными и достоверными и с ответчика в пользу подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <...> рублей.

Принимая данное заключение в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, суд также учитывает, что судебные эксперты предупреждались об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ

На основании статьи 15 ГК РФ суд взыскивает с ответчика расходы по оплате оценки в сумме <...> рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме <...> рублей <...> копеек (<...>/50%)

Учитывая, ходатайство ответчика, о снижении суммы штрафных санкций, применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить сумму неустойки до <...> рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.

Учитывая, что иск в части взыскания страхового возмещения удовлетворен на 88% от первоначально заявленных требований в силу ст. ст. 95, 96 ГПК РФ со сторон подлежат взысканию расходы за производство экспертизы в сумме <...> рублей, с ПАО СК «РГС» в сумме <...> рублей, с истца в сумме <...> рублей.

Так же с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы истца в сумме <...> рублей (ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика услуги представителя в сумме <...> рублей.

В материалах дела отсутствуют документы подтверждающие понесенные расходы, в связи с чем, суд отказывает во взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход городского округа Люберцы МО подлежит взысканию госпошлина в сумме <...> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <...> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <...> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <...> ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ <...> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <...> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░: ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <...> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <...> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <...> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░