Решение по делу № 33-2794/2015 от 02.07.2015

Судья Зарипова Е.В. №33-2794/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2015 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Степановой Т.Г., Касянчук Е.С.

при секретаре Вилканаускайте С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Самусенко А. П. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 июня 2015 г. об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного постановления.

Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самусенко А.П. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...)., которым с него в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору № от (...) г. в размере (...) рублей (...) копеек, по кредитному договору № от (...) г. в размере (...) рублей (...) копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) рублей (...) копеек, мотивируя свои требования тем, что он не имеет возможности оплатить сумму задолженности одним платежом в связи с тяжелым материальным положением. Ежемесячный доход составляет (...) рублей, имущество, которое возможно было бы реализовать в счет погашения задолженности, отсутствует. На основании изложенного Самусенко А.П. просил предоставить ему рассрочку исполнения решения Петрозаводского городского суда РК от (...) г. в части взыскания суммы долга в размере (...) рублей (...) копеек, установив ежемесячные выплаты в сумме (...) рублей с выплатой до (...) числа расчетного месяца.

Определением суда в удовлетворении заявления Самусенко А.П. отказано.

С определением суда не согласен заявитель Самусенко А.П. В частной жалобе просит определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что при вынесении определения судом не принят во внимание тот факт, что в сложившейся ситуации он может лишиться работы, что также приведет к затруднению исполнения решения суда. Отмечает, что ранее не мог исполнять кредитные обязательства в связи с потерей работы. Считает, что указанные в заявлении обстоятельства, возможно признать исключительными, поскольку при ежемесячном доходе в (...) рублей необходимо исполнять кредитные обязательства с ежемесячным платежом в размере (...) рублей, производить оплату счетов за потребленную электроэнергию в размере (...) рублей. Кроме того, отсутствие денежных средств на счетах в банках и отсутствие имущества может привести к необоснованному затягиванию исполнения решения суда. Полагает, что определение не соответствует установленным доказательствам, обстоятельствам дела, поскольку ущемляет его законные интересы.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, за исключением случаев, установленных законом.

Судебная коллегия, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав – исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Согласно ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава – исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ или порядок его исполнения.

Как следует из материалов дела, решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) г. с Самусенко А.П. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору № от (...) г. в размере (...) рублей (...) копеек, по кредитному договору № от (...) г. в размере (...) рублей (...) копеек, а всего задолженность в размере (...) рублей (...) копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) рублей (...) копеек. В удовлетворении встречного иска Самусенко А.П. о признании условий договора недействительными отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от (...) г. решение суда оставлено без изменения.

(...) г. в отношении Самусенко А.П. возбуждено исполнительное производство №.

Суд, отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, обоснованно исходил из того, что Самусенко А.П. не представлено доказательств в подтверждение наличия обстоятельств, затрудняющих или делающих невозможным исполнение решения суда. Доказательств сложности материального положения должника материалы исполнительного производства не содержат. Таковые доказательства не представлены должником и суду при рассмотрении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. Указанные Самусенко А.П. в обоснование заявления обстоятельства не относятся к числу исключительных, позволяющих рассрочить исполнение решения по данному делу. Судом также обоснованно приняты во внимание возражения взыскателя - Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) относительно предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Действительно, согласно положениям частей 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника, учитывая требования действующего законодательства об обязательности судебных постановлений, основания для рассрочки исполнения судебного постановления должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, интересы участвующих в деле лиц, принимая во внимание, что неисполнение судебного постановления ущемляет конституционное право на судебную защиту взыскателя и не соответствует принципу обязательности судебных постановлений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Самусенко А.П.

Доводы жалобы о наличии кредитных обязательств, а также необходимости внесения платы за потребленную электроэнергию, не являются исключительными обстоятельствами, препятствующими исполнению решения суда, и не порочат выводов суда первой инстанции.

Иные доводы частной жалобы об обстоятельствах, которые могут служить основаниями для рассрочки исполнения решения суда, являлись предметом изучения и проверки при рассмотрении заявления в суде первой инстанции и им дана соответствующая оценка.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом постановлено законное и обоснованное определение, нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено. Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь положениями статей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 июня 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Самусенко А. П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи