Решение по делу № 33а-10443/2021 от 10.08.2021

Судья – ФИО3                                          Дело [номер]а-3198/2021 (1 инстанция) УИД: 52RS0[номер]-38                         Дело [номер]а-10443/2021(2 инстанция)

ФИО2 ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[адрес]                              08 сентября 2021 года

Судебная коллегия по административным делам ФИО2 областного суда в составе

председательствующего судьи Самарцевой В.В.

судей ФИО11, Сильновой Н.Г.

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи ФИО11 административное дело

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение ФИО2 районного суда [адрес] от [дата]

по административному иску ФИО1 к УФССП России по ФИО2 [адрес], судебному приставу-исполнителю ФИО2 РОСП [адрес] УФССП России по ФИО2 [адрес] ФИО7, начальнику отдела – старшему судебному приставу ФИО2 РОСП [адрес] УФССП России по ФИО2 [адрес] ФИО12, ФИО2 РОСП [адрес] УФССП России по ФИО2 [адрес] об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по взысканию расходов на совершение исполнительских действий, об оспаривании постановления о взыскании расходов на совершение исполнительских действий по исполнительному производству [номер]-ИП,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с указанным административным иском, в котором просила: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО7 по взысканию с нее расходов на совершение исполнительных действий в сумме 138 737, 42 рублей в рамках исполнительного производства [номер]-ИП от [дата] незаконными; признать незаконным постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий [номер] от [дата]

Решением ФИО2 районного суда [адрес] от [дата] в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к УФССП России по ФИО2 [адрес], судебному приставу-исполнителю ФИО2 РОСП [адрес] УФССП России по ФИО2 [адрес] ФИО7, начальнику отдела – старшему судебному приставу ФИО2 РОСП [адрес] УФССП России по ФИО2 [адрес] ФИО12, ФИО2 РОСП [адрес] УФССП России по ФИО2 [адрес] об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по взысканию расходов на совершение исполнительских действий, об оспаривании постановления о взыскании расходов на совершение исполнительских действий по исполнительному производству [номер]-ИП отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления административному истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства от [дата] О сносе своей собственности и о возбуждении исполнительного производства [номер]-ИП от [дата] она узнала лишь [дата], когда приехала в [адрес] из [адрес] ФИО2 [адрес], где она проживает в настоящий момент. Заявитель считает, что, поскольку судебный пристав-исполнитель ФИО7 не уведомила ее надлежащим образом о возбуждении исполнительного производства, то соответственно, она не имела права совершать исполнительные действия в рамках указанного исполнительного производства. Также ФИО1 в своей жалобе указывает, что заинтересованное лицо – Министерство имущественных и земельных отношений ФИО2 [адрес] не самостоятельно сносило ее объект недвижимости и не обосновало свои расходы, сумма этих расходов ничем не подтверждена и является оспоримой.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

    Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) и положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

    В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Статьей 46 Конституции РФ гарантировано право обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Дела об оспаривании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Задачами исполнительного производства, согласно ст. 2 Федерального закона от [дата] № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»), являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствии со ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно п. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Реализация конституционных целей правосудия, включая защиту нарушенных прав, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, не может быть достигнута, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется; соответственно, исполнение судебного решения, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (постановления от [дата] [номер]-П, от [дата] [номер]-П, от [дата] [номер]-П).

Конкретизирующая названные конституционные положения статья 6 Федерального конституционного закона от [дата] [номер]-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» предусматривает, в частности, что вступившие в законную силу акты федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, а их неисполнение, равно как и иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2). Из этого же исходит статья 5 Федерального конституционного закона от [дата] [номер]ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», закрепляющая обязательность вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции в качестве одного из принципов их деятельности (часть 8).

Неукоснительное исполнение актов правосудия, обязательных в равной мере для органов всех ветвей государственной власти, приобретает значение императива правового государства, в котором любые споры о праве разрешаются правовыми средствами. Неисполнение либо ненадлежащее исполнение судебных решений не только наносит ущерб интересам правосудия, но и подрывает доверие граждан к судам и в целом - к государству, обязанному признавать и защищать права и свободы человека и гражданина.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. ст. 2, 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального закона от [дата] № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – ФЗ «О судебных приставах»), задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статьях 2 и 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» среди задач и принципов исполнительного производства значится своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из материалов дела следует, что ФИО2 районным судом [адрес] вынесены решение от [дата] и дополнительное решение от [дата] по гражданскому делу [номер] по иску Министерства государственного имущества и земельных ресурсов ФИО2 [адрес] к ФИО1 о признании объекта недвижимости самовольной постройкой и сносе самовольной постройки, которыми в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 областного суда от [дата] решение ФИО2 районного суда [адрес] от [дата] и дополнительное решение ФИО2 районного суда [адрес] от [дата] отменены, постановлено: принять по делу новое решение, которым исковые требования Министерства государственного имущества и земельных ресурсов ФИО2 [адрес] к ФИО1 о признании объектов недвижимости самовольной постройкой и сносе самовольной постройки удовлетворить. Признать самовольной постройкой здание площадью 50 кв.м., расположенное по адресу: [адрес], ФИО2 [адрес], кадастровый [номер]. Обязать ФИО1 снести самовольную постройку здание площадью 50 кв.м., расположенное по адресу: [адрес], ФИО2 [адрес], кадастровый [номер]; Установить срок исполнения решения – 2 месяца. В случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок предоставить Министерству государственного имущества и земельных ресурсов ФИО2 [адрес] право снести самовольную постройку здание площадью 50 кв.м., расположенное по адресу: [адрес], ФИО2 [адрес], кадастровый [номер] за счет ответчика, с взысканием с него всех необходимых расходов. Признать самовольной постройкой здание площадью 50 кв.м., расположенное по адресу: [адрес], ФИО2 [адрес], кадастровый [номер]. Обязать ФИО1 снести самовольную постройку здание площадью 50 кв.м., расположенное по адресу: [адрес], ФИО2 [адрес], кадастровый [номер]. Установить срок исполнения решения – 2 месяца, в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок предоставить Министерству государственного имущества и земельных ресурсов ФИО2 [адрес] право снести самовольную постройку здание площадью 50 кв.м., расположенное по адресу: [адрес], ФИО2 [адрес], кадастровый [номер] за счет ответчика, с взысканием с него всех необходимых расходов.

Должник снос самовольной постройки за свой счет в установленный судебным актом двухмесячный срок не осуществил.

В связи с этим [дата] во исполнение указанного судебного акта от [дата] ФИО2 районным судом [адрес] был выдан исполнительный лист серии ФС [номер], в содержании которого указано: обязать ФИО1 снести самовольную постройку, здание площадью 50 кв.м., расположенное по адресу: [адрес], ФИО2 [адрес], кадастровый [номер]. Установить срок исполнения решения – 2 месяца, в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок предоставить Министерству инвестиций, земельных и имущественных отношений ФИО2 [адрес] право снести самовольную постройку здание площадью 50 кв.м., г. Н. Новгород, ФИО2 [адрес], кадастровый [номер] за счет ответчика, с взысканием с него всех необходимых расходов.

Указанный исполнительный документ предъявлен в ФИО2 РОСП [адрес] УФССП России по ФИО2 [адрес].

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 РОСП [адрес] УФССП России по ФИО2 [адрес] ФИО8 от [дата] было возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП в отношении должника ФИО1, которой предложено в 5-дневный срок исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

[дата] исполнительное производство [номер]-ИП передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО2 РОСП [адрес] УФССП России по ФИО2 [адрес] ФИО9; [дата] – судебному приставу-исполнителю ФИО10; [дата] – судебному приставу-исполнителю ФИО7; [дата] – судебному приставу-исполнителю ФИО10; [дата] – судебному ФИО7 В пятидневный срок решение суда исполнено не было.

После неоднократных уведомлений (требований) должника, заместителем руководителя УФССП России по ФИО2 [адрес] в адрес Губернатора ФИО2 [адрес] направлено письмо [номер]-ИП от [дата] об оказании содействия в исполнении решения суда.

Взыскателем самостоятельно произведен снос самовольно возведенной постройки в период с [дата] по [дата], что подтверждено актом совершения исполнительских действий от [дата] При совершении исполнительных действий должник или его представитель не присутствовали.

Указанные обстоятельства установлены решением ФИО2 раойнного суда [адрес] от [дата] по административному делу по иску ФИО1 к УФССП России по ФИО2 [адрес], судебным приставам исполнителям ФИО2 РОСП [адрес] УФССП России по ФИО2 [адрес] ФИО7, ФИО10, ФИО8, старшему судебному приставу ФИО2 РОСП об оспаривании действий (бездействия) и постановлений судебных приставов-исполнителей, о восстановлении нарушенных прав заявителя.

Определением судебной коллегии по административным делам ФИО2 областного суда от [дата] решение ФИО2 районного суда [адрес] от [дата] оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В связи с этим несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют доказательства направления истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства и, что о сносе своей собственности и о возбуждении исполнительного производства истец узнал лишь [дата], а также о том, что поскольку судебный пристав-исполнитель не уведомил должника надлежащим образом о возбуждении исполнительного производства, он не имел права совершать исполнительные действия в рамках указанного исполнительного производства.

Кроме того, как следует из материалов исполнительного произвоства [дата] составлен акт о совершении исполнительских действий, из которого следует, что подрядной организацией Министерства земельных и имущественных отношений ФИО2 [адрес] начат снос постойки, расположенной по адресу: [адрес]. Актом выхода от [дата] подтверждено, что судебным приставом-исполнителем ФИО7 осуществлен выход по адресу: г. Н. Новгород, [адрес], у [адрес], в раках которого установлено, что самовольная постойка по указанному адресу, кадастровый [номер], снесена подрядной организацией Министерства инвестиций, земельных, имущественных отношений ФИО2 [адрес] снесена, решение суда исполнено (л.д. 112).

В связи с этим [дата] Министерство имущественных и земельных отношений [адрес] направило руководителю УФССП России по ФИО2 [адрес] заявление о возмещении расходов по совершению исполнительных действий в отношении ФИО1, из которого следует, что Министерством имущественных и земельных отношений ФИО2 [адрес] в 2019 году заключен государственный контракт по сносу торгового павильона, расположенного по адресу: [адрес], у [адрес], принадлежащего ФИО1 Процедура сноса объекта осуществлена с [дата] по [дата]. Сумма расходов областного бюджета по государственному контракту [номер] от [дата] составила 138 737 рублей 42 копейки. В соответствии с главой 16 Федерального закона от [дата] 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» министерство просит возместить указанные расходы за счет должника, для чего копия локального сметного расчета и справка формы КС-3 (справка о стоимости выполненных работ и затрат) направляются в адрес УФССП России по ФИО2 [адрес].

В связи с тем, что организацией проведены исполнительные действия и проведенные меры принудительного исполнения были произведены, а расходы составили 138 737 рублей 42 копейки, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 от [дата] с ФИО1 взысканы расходы по совершению исполнительных действий в сумме 138 737 рублей 42 копейки (л.д. 10-121). Копию постановления ФИО1 получила [дата] (л.д. 123-124).

В силу части 2 статьи 68 закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с частью 9 статьи 107 данного закона в целях обеспечения принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

Расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства, в том числе взыскателя, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. Среди прочего, к расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа (в том числе расходы по исполнению исполнительных документов неимущественного характера: снос незаконно возведенного строения) (статья 116 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно нормам статьи 117 указанного закона расходы по совершению исполнительных действий возмещаются взыскателю за счет должника; взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что административные исковые требования ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по взысканию расходов на совершение исполнительских действий, об оспаривании постановления о взыскании расходов на совершение исполнительских действий (исполнительное производство [номер]-ИП) не подлежат удовлетворению, поскольку решение суда, вступившее в законную силу, должником ФИО1 добровольно не исполнено, снос самовольного возведенного строения должником не осуществлен, работы по сносу строения осуществлены взыскателем по исполнительному производству, несение указанных расходов подтверждено материалами исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановлоение о взыскании с должника ФИО1 расходов по совершению исполнительных действий в сумме 138 737 рублей 42 копеек.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка.

Доводы ФИО1 изложенные в апелляционной жалобе о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО7 не уведомила ее надлежащим образом о возбуждении исполнительного производства и не направила ей копию постановления о возбуждении исполнительного производства не может быть принят во внимание, и подлежит отклонению по следующим основаниям.

При получении исполнительного документа и решении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не вправе входить в обсуждение правильности и соответствия действительности реквизитов, указанных в исполнительном документе, в том числе в отношении адреса должника.

После решения вопроса о возбуждении исполнительного производства постановление судебного пристава-исполнителя от [дата] о возбуждении исполнительного производства направлено по адресу места жительства должника ([адрес], ФИО2 [адрес]), указанному в исполнительном документе – [дата].

Несоответствие места жительства должника ФИО1 в исполнительном документе не могло послужить и не послужило препятствием для установления надлежащего должника. Сведения о месте жительства должника могут быть проверены судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Закона об исполнительном производстве.

В Письме ФССП РФ от [дата] изложен Перечень минимальных действий судебного пристава-исполнителя при установлении места нахождения должника и его имущественного положения в рамках исполнительного производства до вынесения постановления о розыске должника.

Из материалов дела видно, что в ходе исполнительно производства административными ответчиками осуществлялись выходы по всем известным адресам предполагаемого места жительства должника, направлялись запросы в государственные органы, иные организации с целью установления сведений в отношении должника, предпринимались попытки к приводу и вызову должника к судебному приставу-исполнителю.

В рамках исполнительного производства совершались необходимые исполнительные действия, направленные на установление местонахождения должника и принадлежащего ему имущества: согласно акту выхода от [дата] судебного пристава-исполнителя ФИО10 и акту выхода от [дата] судебного пристава-исполнителя ФИО7 по адресу: [адрес], установлено, что по данному адресу установить должника не представилось возможным, дверь квартиры никто не открыл; соседи не могут подтвердить проживание должника по данному адресу; требование и извещение должнику оставлено в почтовом ящике.

В результате получения сведений об адресе регистрации гражданина, установлено, что ФИО1, [дата] года рождения, уроженка [адрес], имеет регистрацию по месту жительства с [дата] по адресу: [адрес].

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 РОСП [адрес] от [дата] совершить исполнительские действия, в виде установления факта проживания должника по адресу [адрес] поручено судебному приставу-исполнителю Советского РОСП [адрес] УФССП России по ФИО2 [адрес]. Согласно рапорту судебного пристава-исполнителя ОУПДС Советского РОСП [адрес] УФССП России по ФИО2 [адрес]: должностным лицом осуществлен выход по адресу: [адрес], в ходе которого дверь в квартиру никто не открыл; при опросе старшей по подъезду и соседей установлено, что собственником квартиры является ФИО1, которая фактически в квартире не проживает. В настоящее время в квартире проживает сын ФИО1, информацией о месте нахождения ФИО1 соседи не располагают; исполнить привод не представляется возможным.

Должностными лицами ФИО2 РОСП [адрес] осуществлены: выход [дата] по адресу [адрес], в ходе которого установлено, что дом по указанному адресу расселен в соответствии с решением суда; [дата] в 15:00 совершен выход по адресу [адрес], по результатам которого установлено, что по указанному адресу дверь в квартиру никто не открыл (квартира находится на 3 этаже, соседей из [адрес], 46, 45 дома не оказалось); установить факт проживания ФИО1 по адресу не представилось возможным, произведена фотосъемка; [дата] в 16:00 совершен выход по адресу [адрес], д. Новая, [адрес], в ходе которого установлено, что указанный дом разделен на двух собственников, одна часть принадлежит Лебедевым, кто проживает во второй половине, не знают, пустует долгое время, ФИО1 не знают; [дата] в 20:00 совершен выход по адресу [адрес], в ходе которого установлено, что по адресу должник не проживает, со слов соседей из квартир 48, 47 сдается в настоящее время, в ней никто не проживает, жильцы в квартире постоянно меняются, ФИО1 соседи не знают; [дата] в 20:30 совершен выход по адресу [адрес], д. Новая, [адрес], в ходе которого установлено, что по адресу должник не проживает; [дата] выход по адресу [адрес], д. Новая, [адрес], в ходе которого установлено, что ФИО1 «является хозяйкой дома, дом сдается в аренду, со слов арендатора ФИО1 в доме не проживает».

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства [номер]-ИП направлялось по всем известным адресам предположительного места пребывания должника [адрес]47, [адрес]8, [адрес]35, [адрес]62, [адрес], д. Новая, 146, [адрес], д. Новая [адрес], д. Новая уч. 1 заказным письмом с уведомлением. Иного адреса, по которому должнику могла быть направлена судебная корреспонденция, в материалах дела не имеется. Почтовая корреспонденция, направленная административными ответчиками в адрес ФИО1 в ходе исполнительного производства, в том числе по адресу места ее регистрации, не была получена должником, конверты были возвращены в связи с истечением срока хранения.

При этом, как указал верно суд, риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации в полном объеме лежит на должнике.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о завышении стоимости выполненных работ, являются необоснованными, так как административным истцом суду не представлено достоверных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства. Решение суда, вступившее в законную силу, должником ФИО1 добровольно не исполнено, снос самовольного возведенного строения должником не осуществлен, работы по сносу строения осуществлены взыскателем по исполнительному производству, несение указанных расходов подтверждено материалами исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель обоснованно взыскал с должника ФИО1 расходы по совершению исполнительных действий в сумме 138 737 рублей 42 коп.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы административного иска и сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам ФИО2 областного суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение ФИО2 районного суда [адрес] от [дата] по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле вправе обжаловать в порядке кассационного производства судебные акты, состоявшиеся по делу, в Первый кассационный суд общей юрисдикции ([адрес]) в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи