Решение по делу № 22-3820/2018 от 13.06.2018

судья Литвинов Ю.М.

дело № 22-3820

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 26 июня 2018 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Лядова Н.Л. при секретаре Ванчуговой Н.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Быкова Вадима Сергеевича, родившегося дата, на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 24 апреля 2018 года, которым ходатайство Быкова В.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Изложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора Лялина Е.Б., полагавшего оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору Свердловского областного суда от 5 сентября 2006 года Быков В.С. осуждён по ч. 1 ст. 105, п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Он обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.

Постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 24 апреля 2018 года ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Быков В.С. находит постановление суда незаконным. Отмечает, что вину признал полностью, раскаялся, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, обучался, получил профессию, трудоустроен, имеет ряд поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, исков не имеет. Просит отменить постановление суда, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания возможно, если судом будет признано, что для своего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. В соответствии с ч. 4¹ ст. 79 УК РФ при решении вопроса об условно-досрочном освобождении суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

Критериями исправления осуждённого могут служить его примерное поведение, добросовестное отношение к исполнению обязанностей во время отбывания наказания на протяжении достаточно длительного времени.

Разрешая ходатайство об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции дал надлежащую оценку данным о личности и поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, а также мнениям представителя исправительного учреждения и прокурора, полагавших ходатайство оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, Быков В.С. на момент рассмотрения ходатайства отбыл необходимую для возможности применения условно-досрочного освобождения часть назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Согласно имеющейся в материалах дела характеристике, Быков В.С. с 15 июня 2016 года переведён в колонию-поселение, трудоустроен, к труду относится удовлетворительно, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, занимается самообразованием, обучался, окончил вечернюю школу, получил профессию, посещает культурно-массовые мероприятия и мероприятия воспитательного характера, реагирует не всегда правильно, с представителями администрации вежлив не всегда, отношения поддерживает с осуждёнными положительной направленности, поддерживает связь с родственниками, вину в совершении преступления признал, по мнению администрации исправительного учреждения, применение условно-досрочного освобождения не целесообразно.

Оснований сомневаться в объективности этой характеристики суд первой инстанции не нашёл. Не находит их и апелляционная инстанция.

Как явствует из материалов дела, за весь период отбывания наказания Быков В.С. имеет 5 поощрений, которые получал нестабильно, первое поощрение получено им в мае 2014 года, то есть спустя значительное время после начала отбытия наказания.

Кроме того, как видно из тех же материалов дела, Быков В.С. 8 раз подвергался дисциплинарным взысканиям за нарушения установленного порядка отбывания наказания, в том числе и в виде водворения в штрафной изолятор, мер для досрочного снятия большинства полученных взысканий не принимал.

Несмотря на то, что имевшиеся взыскания сняты и погашены, их наличие, как правильно указано в обжалуемом решении, ещё не свидетельствует в полной мере о том, что у осуждённого уже сформировалась положительная направленность на исправление. Перевод осуждённого для отбывания наказания в колонию-поселение не свидетельствует в полной мере о достижении в отношении Быкова В.С. целей уголовного наказания.

Учитывая эти обстоятельства, судом сделан правильный вывод об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений конституционных прав осуждённого, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства Быкова В.С. не допущено.

Поэтому решение суда первой инстанции изменению или отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 24 апреля 2018 года в отношении осуждённого Быкова Вадима Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в президиум Пермского краевого суда в кассационном порядке.

Председательствующий (подпись)