Решение по делу № 2-11/2024 (2-861/2023;) от 08.08.2023

УИД 16RS0039-01-2023-000857-23

Дело №2-11/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 марта 2023 года                                                                                      город Заинск

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи     Исаичевой В.П.

при ведении секретарем судебного заседания Медведевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богомазова И.Н. к Макаровой В.Н. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов

установил:

Богомазов И.Н. обратился в суд с иском к Макаровой В.Н. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование иска указано, что Богомазов И.Н. (далее по тексту истец) передал Макаровой В.Н. (далее по тексту ответчик) денежные средства в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей по расписке от 16.04.2019 со сроком возврата 16.09.2020. Обязательства ответчик не исполнила. Истец с учетом увеличения исковых требований просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 3 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в в порядке статьи 809 ГК РФ за период с 01.01.2023 по 01.01.2024 исходя из ставки рефинансирования 16% годовых в размере 57 600 рублей, и расходы по оплате госпошлины в размере 23200 рублей.

Истец Богомазов И.Н., надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца А.А.Р. надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, исковые требования удовлетворить. Ранее в судебном заседании от 13.09.2023 исковые требования поддержала по тем же основаниям и в том же объеме, указав, что Макаровой В.Н. была выдана расписка от 16.04.2019 года, согласно которой она получила от Богомазова И.Н. денежные средства. До настоящего времени деньги Богомазову И.Н. не возвращены. Позиция Макаровой В.Н. о том, что она вернула деньги Богомазову И.Н., ничем не подтверждается. Расписка Макаровой В.Н. хранилась у Богомазов И.Н., но жена Б.С.Н. ее выкрала и представила при рассмотрении гражданского дела по разделу имущества между ними, которое находится на рассмотрении в Вахитовском районном суде г. Казани. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Макарова В.Н. исковые требования не признала и суду пояснила, что 16 апреля 2019 она взяла в долг у истца денежные средства на покупку дома 3000000 рублей, которые он привез ей лично домой. Они составили расписку. Сначала хотели заверить расписку у нотариуса, но там была большая сумма за услуги, поэтому они решили сделать расписку от руки в единственном экземпляре. Они договорились, что как только она возвращает деньги, Богомазов И.Н. возвращает ей расписку. Через месяц она продала квартиру за 2080000 рублей, из которых в течении недели вернула истцу 2000000 рублей, но в расписке они это не отразили. Она хотела вернуть ему деньги на счет, но Богомазов И.Н. сказал, что деньги нужно вернуть наличными деньгами. За деньгами Богомазов И.Н. приехал со своим отцом, сказал, что с собой у него расписки нет, но вернет ее, как все денежные средства будут возвращены. По расписке срок для возврата был полтора года. Позднее Богомазов И.Н.. ей позвонил, сказал, что ему надо заплатить кредит за квартиру, попросил вернуть еще часть денег, после чего ее зять привез ему еще 500000 рублей. Возврат данной суммы также был произведен без расписки. Последнюю часть денег в размере 500000 рублей она вернула ему в его машине, после чего Богомазов И.Н. вернул ей расписку, так как она ему полностью вернула долг по расписке. Расписка лежала у нее дома, а когда начались судебные процессы между ее сестрой и истцом по разделу имущества, то по просьбе сестры она отдала эту расписку ей, поскольку они делят эти деньги, как совместно нажитое имущество. Во время судебного процесса в суде г.Казани у нее спросили действительно ли она отдала расписку сестре, что она и подтвердила. После суда ей позвонил Богомазов И.Н., спросил, зачем она ходила на суд, и сказал, что подаст на нее в суд, что он и сделал. Богомазов И.Н. решил обманным путем получить снова с нее эти деньги. Просит в иске отказать

Привлеченная протокольным определением 20.02.2024 года в качестве 3-его лица Б.С.Н. просила в иске отказать, суду пояснила, Макарова В.Н. ее родная сестра, которая обратилась к ним за помощью, дать ей в долг деньги 3 000 000 рублей для покупки дома. Богомазов И.Н. ей лично отвез эти деньги, на тот момент они были в браке. Расписку она не видела и даже не знала о ее существовании, так как раньше всегда отдавали деньги без расписок. О расписке она узнала случайно при разговоре с сестрой. Как Макарова В.Н. отдавала 2000000 рублей, она не видела. Видела только когда были возвращены последние 500 000 рублей. В тот день она приехала в Нижнекамск с друзьями, встретилась с сестрой на стоянке возле города Нижнекамск. Она пересела в машину к сестре, видела у нее в руках деньги, которые она отдала Богомазову И.Н. пересев к нему в машину и затем вышла из машины с распиской в руке. Друзья тоже были в курсе, что сестра отдает последние по расписке деньги истцу, что она больше ему ничего не должна. Так как после развода, который состоялся в ноябре 2019 года, начались судебные тяжбы по разделу имущества, она решила предъявить данную расписку в суде, чтобы доказать что Богомазов И.Н. оплатил кредит общими деньгами.

Представитель ответчика Макаровой В.Н. и 3-его лица Б.С.Н.-Л.Е.Н. просила в удовлетворении исковых требований отказать, при этом пояснила, что обязанность по представлению оригинала расписки возложена на истца Богомазова И.Н. Истец четко указал в исковом заявлении, что он имеет оригинал расписки, но представит его позднее. Доводы представителя истца-А.А.Р., указанные в прошлом судебном заседании, что оригинал расписки находится в деле, находящемся на рассмотрении в Вахитовском районном суде, являются ложными, так как данный оригинал расписки был предоставлен в суд с их стороны. Ранее данный оригинал расписки также был представлен в Верховный суд Республики Татарстан с их стороны при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Нижнекамского городского суда. Данные обстоятельства с достоверностью подтверждают, что оригинал расписки хранился у Макаровой В.Н., как факт исполнения денежных обязательств перед Богомазовым И.Н., которую она затем по просьбе Б.С.Н. отдала расписку ей для представления в суд. Поскольку оригинал расписки находился у Макаровой В.Н., данное обстоятельство и является доказательством того, что должник Макарова В.Н. свои обязательства перед Богомазовым И.Н. исполнила. В подтверждение исковых требований Богомазовым И.Н. приобщена к исковому заявлению копия расписки, из которой следует, что данная расписка сделана путем ее фотографирования из материалов гражданского дела, о чем указывает загнутый уголок от края расписки. Считает, что со стороны Богомазова И.Н. имеется факт фальсификации доказательств по данному делу. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав пояснения ответчика, 3-его лица и их представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Находящаяся у кредитора расписка подтверждают факт неисполнения должником обязательств.

Так, согласно пункту 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, наличие заемных обязательств сторон подтверждается письменной распиской, согласно которой 16.04.2019 Макарова В.Н. взяла в долг у Богомазова И.Н. денежные средства в размере 3 000 000 рублей, которые обязалась вернуть при продаже квартиры в 2 000 000 рублей (два миллиона) рублей сроком до 16.04.2020, 1 000 000 рублей сроком до 16.09.2020. Данная расписка в получении денежных средств составлена собственноручно. В расписке имеются подписки Макаровой В.Н. и Богомазова И.Н., датирована 16.04.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в подтверждение факта, что Макаровой В.Н. не исполнены обязательства по возврату денежных средств по договору займа от 16.04.2019 представлена фотокопия расписки. Им указано, что подлинник расписки находится в материалах гражданского дела, рассматриваемого в Вахитовском районном суде г. Казани по Республике Татарстан по спору о разделе имущества между ним и Б.С.Н.

Судом из пояснений ответчика Макаровой В.Н., 3-его лица Б.С.Н. и их представителя Л.Е.Н., а также запрошенных документов из Нижнекамского городского суда Республики Татарстан установлено, что оригинал расписки от 16.04.2019 года впервые был представлен в Верховном суде Республики Татарстан при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26.01.2021 по иску Богомазова И.Н. к Б.С.Н. о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску Б.С.Н. к Богомазову И.Н. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки. Данная расписка была приобщена к возражениям, поданным 08.08.2022 Б.С.Н. в ответ на представленные Богомазовым И.Н. документы, и исследован в суде апелляционной инстанции Верховного суда Республики Татарстан 29.09.2022. Впоследствии данный оригинал расписки был приобщен по ходатайству представителя Б.С.Н.-Л.Е.Н. при подаче встречного иска 13.04.2023 в ходе рассмотрения гражданского дела № (прежний №) по иску Богомазова И.Н. к Б.С.Н. о взыскании денежных средств, уплаченных по кредитному договору, находящегося на рассмотрении в Вахитовском районном суде г.Казани Республики Татарстан, и получен этим же представителем из указанного суда согласно справочного листа дела- 15.08.2023. Данная расписка была представлена в суд при рассмотрении настоящего дела представителем Л.Е.Н. в ходе судебного разбирательства 14.03.2024.

Истец, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду достаточные доказательств не исполнения обязательств Макаровой В.Н. по возврату истцу Богомазову И.Н. заемных средств по расписке от 16.04.2019. Из представленных суду доказательств следует, что на момент подачи искового заявления по настоящему делу в суд (почтовое отправление датировано 01.08.2023), расписка от 16.04.2019 уже находилась у должника Макаровой В.Н. Более того, как следует из представленных выше доказательств, данная расписка впервые была представлена в суде апелляционной инстанции 08.08.2022, полученная от Макаровой В.Н.

Факт нахождения расписки у Макаровой В.Н. подтверждает факт исполнения ею обязательств перед Богомазовым И.Н. Доказательств, опровергающих данных факт стороной истца не приведено.

Доводы представителя Богомазова И.Н.-А.А.Р., что данная расписка была выкрадена Б.С.Н., в силу статьи 56 ГПК РФ объективными доказательствами не подтверждены.

При изложенных обстоятельствах оснований удовлетворения исковых требований о взыскании заемных средств с ответчика Макаровой В.Н. в пользу истца Богомазова И.Н. в сумме 3 000 0000 рубле суд не усматривает.

Поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 809 ГК РФ являются производными от основной суммы займа, в удовлетворении которых судом отказано, то не имеется оснований и для взыскания процентов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Богомазова И.Н. подлежат оставлению без удовлетворения

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Богомазова И.Н. к Макаровой В.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Судья:             подпись                                                             Исаичева В.П.

Мотивированное решение суда составлено 02 апреля 2024 года.

Копия верна

Судья                                                                                          Исаичева В.П.