Решение от 22.05.2024 по делу № 33-12924/2024 от 08.04.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... Судья: <...> Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе: судьи Санкт-Петербургского городского суда	Степановой М.М.,
при помощнике судьи	<...> В.В.

рассмотрев в судебном заседании <дата> частную жалобу АО «<...>» на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по исковому заявлению АО «<...>» к <...> о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «<...>» обратилось в суд с иском к <...> Я.Б., в котором просило взыскать задолженность по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 57 407 рублей 62 коп., пени в размере 8 872 рублей 23 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 188 рублей

Определением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковое заявление оставлено без движения, как не соответствующее требования ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, одновременно сообщено о необходимости исправления недостатков до <дата>.

<дата> АО «<...>» обратилось в суд с заявлением о продлении процессуального срока.

Определением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> АО «<...>» продлен срок для устранения недостатков указанных в определении судьи от <дата> до
<дата>.

Во исполнения определения судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> АО «<...>» представлено: исковое заявление, документы подтверждающие отправку искового заявления ответчику, расчет задолженности по оплате коммунальных и иных услуг, документы, подтверждающие полномочия представителя.

Определением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковое заявление возвращено заявителю на основании ст.136 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В частной жалобе АО «<...>» просит указанное определение отменить, полагая его вынесенным с нарушением норм процессуального права.

Согласно ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

В силу изложенного, в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения (ч. 1).

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (ч. 2).

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (ч. 3).

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для возвращения искового заявления является неустранение обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление, судья Московского районного суда Санкт-Петербурга исходил из того, что в установленный срок АО «<...>» не устранены недостатки, перечисленные в определении от
<дата> об оставлении искового заявления без движения, а именно не представлен подробный расчет задолженности коммунальных услуг, а также формулы, по которым происходит начисление услуг.

С таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.

Из положений действующего законодательства следует, что судья не вправе откладывать разрешение вопроса о принятии заявления до представления истцом исчерпывающих доказательств, подтверждающих заявленные требования. Проверка наличия всех доказательств, на которых основаны требования заявителя, не относится к стадии возбуждения гражданского дела.

Отсутствие какого-либо документа, подтверждающего требования, не свидетельствует о несоблюдении требований, предъявляемых к исковому заявлению, и невозможности принятия искового заявления к производству суда.

Уточнение требований и фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, разъяснение сторонам их процессуальных прав и обязанностей, распределение бремени доказывания, разрешение вопроса о необходимости представления доказательств, подтверждающих доводы лиц, участвующих в деле в соответствии со статьями 148 - 150 Гражданского процессуального кодекса РФ являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

В силу ч. 2 ст. 147 Гражданского процессуального кодекса РФ подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.

Те вопросы, которые возникли относительно содержания искового заявления АО «<...>», его обоснования и достаточности, приложенных к иску письменных доказательств, подлежали рассмотрению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Оснований для оставления искового заявления без движения по мотиву необходимости предоставления подробных расчет и основания начисления коммунальных услуг не имелось, а следовательно, и оснований для его последующего возвращения.

В связи с изложенным определение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о возвращении искового заявления подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░
░░ <░░░░> – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░