Решение по делу № 33а-3811/2018 от 19.03.2018

Судья Кочегарова Д.Ф.

N 33-3811

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Судневой В.Н.,

судей Овчинниковой Н.А., Копылова-Прилипко Д.А.,

при секретаре Рогатневой А.Н.,

рассмотрела 14 мая 2018 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Атиллы Эртюрк на решение Свердловского районного суда г. Перми от 23 января 2018 г., которым постановлено:

В удовлетворении административного искового заявления Атилла Эртюрк к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю, заместителю начальника РВР УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю Т. о признании незаконным решения от 14.09.2017 года № 478/2017 об отказе в выдаче вида на жительство гражданину **** Атилла Эртюрк – отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Овчинниковой Н.А., объяснения административного истца и его представителя Конева Р.В., поддержавших апелляционную жалобу, представителя административного ответчика Оплетиной А.Б., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Гражданин **** Атилла Эртюрк обратился с административным иском, просил признать незаконным решение должностного лица заместителя начальника отдела РВР УВМ ГУ МВД России Т. № 478/2017 от 14.08.2017 об отказе в выдаче ему вида на жительство.

Указал, что проживает на территории Пермского края, зарегистрирован по адресу: **** с супругой Э1. (гражданкой РФ). Имеет малолетнюю дочь Э2., дата рождения. Пребывает на территории России с 2007 года. Легализованное пребывание с 14.01.2015 по 14.01.2018. Им собраны и переданы должностному лицу отдела по вопросам миграции УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю в г. Кудымкар документы, необходимые для оформления вида на жительство в РФ. 14.09.2017 должностным лицом заместителем начальника РВР УВМ ГУ МВД России Т. принято решение № 478/2017 об отказе в выдаче вида на жительство на основании п.п. 4 и п.п. 8 п. 1 ст. 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 № 115-ФЗ. Считает, что данное решение незаконно, не обоснованно и противоречит действующему законодательству, нарушает не только права граждан России (супруги, дочери), но и нравственные устои семейной жизни и право семьи проживать совместно, вести общее хозяйство, воспитывать и содержать совместного ребенка. Решение об отказе политически мотивированно и определено страной административного истца - **** Республикой. Истец трудоустроен в ООО «***», ООО «***» в должности /должность/. Доход соответствует возможности административного истца содержать себя, супругу, ребенка в пределах прожиточного минимума. Кроме того, он является единственным мужчиной в семье, на ответственности которого вся мужская забота и работа. Истец не имел намерений скрыть или исказить какую-либо информацию о себе. Согласно справке – характеристики от 02.10.2017 истец по месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, не судим. В характеристике с предыдущего места работы ООО «***» указано, что истец за время работы проявил себя положительно, доброжелателен в общении с коллегами.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе административный истец, приводит аналогичные доводы, а также ссылается на то, что решение суда недостаточно мотивировано, суд не учел сведения о доходе его супруги, суд необоснованно дал оценку личности административного истца, необоснованно допросил свидетеля.

В возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив дело, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд может принять решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Совокупности указанных условий по делу не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 55, ч. 3 ст. 62 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" ранее выданный вид на жительство иностранному гражданину аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин:

- представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения (подп. 4),

- не может представить доказательств возможности содержать себя и членов своей семьи в Российской Федерации в пределах прожиточного минимума, не прибегая к помощи государства, за исключением случая, если иностранный гражданин признан нетрудоспособным (подп. 8).

Из материалов дела следует, что административный истец является гражданином республики ****, зарегистрирован до 14.01.2018 по адресу: ****, состоит в зарегистрированном браке с гражданкой России - Э1., супруги имеют дочь Э2., дата года рождения.

14.03.2017 г. административный истец обратился с заявлением о получении вида на жительство.

14.09.2017 решением УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю отказано гр. **** Эртюрк А. в выдаче вида на жительство в Российской Федерации на основании п.п. 4 и п.п. 8 п. 1 ст. 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 № 115-ФЗ, поскольку Эртюрк А. сообщил заведомо ложные сведения о размере и источнике своих доходов, а также не предоставил доказательств возможности содержать себя на территории Российской Федерации в пределах прожиточного минимума, не прибегая к помощи государства.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку доход истца в значимый период составил менее прожиточного минимума, сообщённые им сведения о доходе 15000 руб. от сдачи имущества в аренду являются ложными.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда и считает, что оспариваемое решения властного органа является законным, принято уполномоченным на то лицом и не свидетельствует о необоснованном вмешательстве в личную и семейную жизнь административного истца.

Порядок выдачи вида на жительство в РФ урегулирован в Административном регламенте Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации, утвержденном Приказом МВД России от 09.11.2017 N 846.

Согласно п. 28 Регламента для получения вида на жительство иностранный гражданин подает в подразделение по вопросам миграции документ, подтверждающий наличие законного источника средств к существованию, позволяющего содержать себя в Российской Федерации в пределах прожиточного минимума, или документ, подтверждающий нетрудоспособность заявителя. Такими документами являются: справка о доходах физического лица, справка с места работы, пенсионное удостоверение, справка территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации, подтверждающая факт установления пенсии, подтверждение о получении алиментов, справка о доходах лица, на иждивении которого находится заявитель, справка о наличии банковского вклада с указанием номера счета и суммы вклада, иной документ, подтверждающий получение доходов от не запрещенной законом деятельности или нетрудоспособность.

Банковский вклад должен подтверждать наличие у иностранного гражданина на срок предоставления государственной услуги денежных средств в размере не ниже прожиточного минимума, установленного законом субъекта Российской Федерации, на территории которого иностранный гражданин обращается с заявлением.

В соответствии с п. 5 Правил определения среднемесячного дохода иностранного гражданина или лица без гражданства и среднемесячного среднедушевого дохода члена семьи иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 09.02.2007 № 91, расчет среднемесячного дохода производится исходя из суммы доходов иностранного гражданина (сумм доходов членов семьи иностранного гражданина), полученных в течение очередного года с даты выдачи иностранному гражданину разрешения на временное проживание.

Таким образом, периодом, подлежащим учету при рассмотрении материалов временно проживающего в Российской Федерации иностранного гражданина в подтверждение своего проживания в РФ, является очередной год со дня выдачи иностранному гражданину разрешения на временное проживание, в рассматриваемом случае – с 14.01.2015 по февраль 2017
(26 месяцев).

В миграционный орган административный истец представил только декларации формы 3-НДФЛ за 2015, 2016 годы, согласно которым доход от источника – частное лицо, - составил 156 506 руб. (61 506 + 90000).

В объяснениях истец указал, что официально не работал.

В соответствии с Постановлениями Правительства Пермского края №278-п от 07.05.2015, №480-п от 24.07.2015; № 869-п от 19.10.2015, №16-п от 20.01.2016, № 241-п от 27.04.2016, №515-п от 28.07.2016, №953-п от 20.10.2016, №22-п от 20.01.2017 величина прожиточного минимума для трудоспособного населения в Пермском крае составляла в 1 квартале 2015г. – 9 920 рублей, во 2,3,4 квартале 2015г. и 1 квартале 2016г.- 10 251 рубль, во 2,3,4 кварталах 2016г— 10 251 рубль, в 1 квартале 2017г.- 10 278 рублей. Таким образом, доход трудоспособного населения в Пермском крае за 26 месяцев исходя из прожиточного минимума (с января 2015 г. по февраль 2017 г.) составляет 245 031 руб. или 9423 руб. в месяц.

Доказательств наличия у административного истца иного дохода не установлено.

Таким образом, задекларированный истцом доход в размере 156 506 руб. не является достаточным для подтверждения обоснованности проживания одного истца, а в данном случае его семья состоит из 3 человек.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в административном деле подтверждений достаточности дохода административного истца для содержания себя с семьей, ссылки на наличие банковского счета супруги, являются несостоятельными.

Поскольку предметом оспаривания является решение органа власти, принятое на основании представленных административным истцом документов, представленная в суд выписка со счета супруги истца не опровергают законность оспариваемого решения об отказе в выдаче вида на жительство. Кроме того, как пояснила супруга истца, и видно по выписке, на счет зачислялось детское пособие (до 3000 руб.), то есть сумма зачислений менее величины прожиточного минимума одного человека.

Наряду со сказанным, в п. 11 заявления о выдаче вида на жительство, административный истец указал доход от сдачи машины в аренду в размере 15000 руб. Однако миграционным органом было установлено, в том числе на основании объяснений истца, что машину он в аренду не сдавал, договоры аренды не заключал.

При таких обстоятельствах орган власти пришел к верному выводу, что административный истец сообщил заведомо ложные сведения о своих доходах и их источнике, что является самостоятельным основанием к отказу в выдаче вида на жительство.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у истца работы и дохода, не могут быть приняты во внимание, поскольку значимым по делу является доход истца с момента получения разрешения на временное проживание до обращения с заявлением о выдаче вида на жительство. Достоверных и бесспорных доказательств наличия у истца места работы в этот период, дохода, достаточного для содержания себя с семьей, не устанолвено.

Доводы административного истца о том, что суд необоснованно установил и проанализировал обстоятельства уголовного дела, возбужденного в отношении него по ст.116 УК РФ, установив его конфликт с женой и ребенком, не могут быть приняты во внимание. По данной категории дела суд обязан учесть норму ст. 8 Конвенции по защите прав человека и основных свобод и дать оценку устойчивости семейных связей иностранного гражданина на территории Российской Федерации. Поэтому доводы о том, что супруги помирились, не влекут отмену решения суда.

Оспариваемое решение органа власти не является необоснованным вмешательством в семейную жизнь истца, с учетом отсутствия непреодолимых препятствий к совместному проживанию семьи на территории страны гражданской принадлежности истца.

Само по себе желание остаться в Российской Федерации не обеспечивает иностранному гражданину, на которого распространяется обязанность соблюдать законы страны, но который их неоднократно игнорирует, бесспорного иммунитета от принятия к нему мер в сфере миграционной политики.

С учетом сказанного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ч. 2 ст.177, ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 23 января 2018 г оставить без изменения, апелляционную жалобу Атиллы Эртюрк – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи