Решение по делу № 2-252/2018 от 12.02.2018

Дело № 2-252/2018 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 4 апреля 2018 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Михайлова О.В., при секретаре Яковлевой А.Ю., с участием: представителя истца - помощника прокурора <адрес> Республики Марий Эл Щеголевой А.В., ответчицы Елифоровой А.В., представителя третьего лица ГУ – Управление ПФР в <адрес> РМЭ Семеновой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

<адрес> Республики Марий Эл в интересах несовершеннолетних Елифорова Е. А., <дата> года рождения, Елифоровой М. А., <дата> года рождения и Елифоровой Е. А., <дата> года рождения, к Елифоровой А. В. об обязании выделить доли и признании права общей долевой собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> Республики Марий Эл, в интересах несовершеннолетних Елифорова Е. А., <дата> года рождения, Елифоровой М. А., <дата> года рождения, Елифоровой Е. А., <дата> года рождения обратился в суд с исковым заявлением к Елифоровой А.В., в котором просил признать за несовершеннолетними право общей долевой собственности по 1/5 доли каждому, на жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке исполнения нотариально удостоверенного обязательства, обязать последнею выделить несовершеннолетним доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

В обоснование иска прокурор указал, что прокуратурой <адрес> проведена проверка соблюдения законодательства о порядке распоряжения материнским (семейным) капиталом. В ходе проверки установлено, что Елифорова А.В. является матерью несовершеннолетних Елифорова Е. А., <дата> года рождения, Елифоровой М. А., <дата> года рождения и Елифоровой Е. А., <дата> года рождения, после рождения, которых у Елифоровой А.В., в силу закона, возникло право на дополнительные меры государственной поддержки в виде материнского капитала. <дата> распорядилась средствами материнского капитала, заключив договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, о чем <дата> внесена запись в государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним за №. В ГУ УПФР по <адрес> Елифорова А.В. предоставила письменное нотариально удостоверенное обязательство от <дата>, где вышеуказанное жилое помещение обязалась оформить в общую собственность всех членов ее семьи (в т. ч. детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после перечисления средств материнского капитала. Однако до настоящего времени указанное обязательство не исполнила, в связи, с чем прокурор обратился в суд с заявленными требованиями.

В судебном заседании прокурор Щеголева А.В. требования и доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, пояснила аналогично изложенному в иске, просила иск удовлетворить.

Ответчица Елифорова А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования признала в полном объеме, против удовлетворения иска не возражала, представила суду письменное заявление о признании исковых требований в полном объеме, правовые последствия признания иска разъяснены и понятны.

Представитель третьего лица ГУ – Управление ПФР в <адрес> РМЭ Семенова С.М., действующая на основании Доверенности № от <дата>, в судебном заседании не возражала относительно заявленных требований, считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителя для участия в судебное заседание не направило, отзыв по существу заявленных требований не представило. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив позицию ответчицы Елифоровой А.В., суд приходит к следующему.

В соответствии с нормами ст. ст. 39, 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Ответчиком Елифоровой А.В. было заявлено о признании иска в полном объеме. Судом признание иска ответчиком принято, поскольку прав и законных интересов иных лиц, в том числе несовершеннолетних Елифорова Е.А., <дата> года рождения, Елифоровой М.А., <дата> года рождения, Елифоровой Е.А., <дата> года рождения, такое признание иска не нарушает и закону не противоречит, правовые последствия признания иска ответчиком сторонам разъяснены и понятны.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец (прокурор) освобожден, подлежит взысканию с ответчицы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить, обязать Елифорову А. В., <дата> года рождения, выделить несовершеннолетним Елифорову Е. А., <дата> года рождения, Елифоровой М. А., <дата> года рождения, Елифоровой Е. А., <дата> года рождения, каждому, по <.....> доле в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> признать за несовершеннолетними Елифоровым Е. А., <дата> года рождения, Елифоровой М. А., <дата> года рождения, Елифоровой Е. А., <дата> года рождения, право общей долевой собственности, по <.....> доли каждому, на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с Елифоровой А. В., <дата> года рождения, государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Звениговский районный суд в течении месяца со дня вынесения.

Председательствующий: судья О.В. Михайлов