Решение по делу № 33-2156/2019 от 19.09.2019

Судья Коровкина Ю.В.                                         № 33-2156/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кострома                                      21 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ильиной И.Н.,

судей Ивановой О.А., Лукьяновой С.Б.,

при секретаре Потаповой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/2019 (44RS0002-01-2017-002294-78) по апелляционной жалобе Клюева Вячеслава Александровича и апелляционной жалобе Клюева Анатолия Вячеславовича на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 27 июня 2019 года по иску ООО «Костромаселькомбанк» к ООО «Промкомплект», Клюеву Вячеславу Александровичу, Клюеву Анатолию Вячеславовичу и Клюевой Марине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., выслушав объяснения представителя ООО «Костромаселькомбанк» Богатовой М.С., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

ООО «Костромаселькомбанк» обратилось в суд с иском к ООО «Промкомплект», Клюеву А.В., Клюеву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 28 января 2016 года между ООО «Костромаселькомбанк» и ООО «Промкомплект» был заключен кредитный договор №, согласно которому ООО «Промкомплект» был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок по 25 января 2019 года, с уплатой процентов по ставке <данные изъяты> годовых. Согласно условиям договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по возврату кредита уплачивается повышенный процент в размере <данные изъяты>% годовых с суммы неисполненного обязательства. Объект кредитования: исполнение обязательств ООО «Промкомплект» по кредитному договору № от 13 декабря 2010 года, заключенному с ООО «Костромаселькомбанк». Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлось поручительство Клюева В.А. и залог недвижимого имущества, принадлежащего Клюеву А.В. Свои обязательства ответчик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность, которая составляет 6 097 217,16 руб., из которых 5 300 000 руб. – задолженность по основному долгу, 771 211,69 руб. – задолженность по процентам, 26 005,47 руб. – задолженность по процентам по просроченной задолженности. Ответчикам направлялась претензия с требованием о погашении задолженности, однако до настоящего времени задолженность не погашена. Истец просил взыскать с ООО «Промкомплект», Клюева В.А. в пользу ООО «Костромаселькомбанк» вышеуказанную задолженность; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Клюеву А.В.: жилой дом по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой – <данные изъяты> руб, <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом с мезонином и семью пристройками, четыре сарая, помойная яма, гараж, ограждение, находящиеся по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой – <данные изъяты> руб., <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой – <данные изъяты> руб.; взыскать с ООО «Промкомплект», Клюева В.А., Клюева А.В. в пользу ООО «Костромаселькомбанк» расходы по уплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте в связи с вынесенным судом в рамках рассмотрения дела по иску Клюевой М.В. к Клюеву А.В. о разделе совместно нажитого имущества определением о заключении между Клюевым А.В. и Клюевой М.В. мирового соглашения, предъявил также требования и к Клюевой М.В., просил взыскать с ООО «Промкомплект», Клюева В.А. в пользу ООО «Костромаселькомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 6 699 355 руб., из которых 5 300 000 руб. – задолженность по основному долгу, 1 221 228,98 руб. – задолженность по процентам, 178 126,02 руб. – задолженность по процентам по просроченной задолженности; учитывая, что предметы залога являются также предметами залога по другими кредитным обязательствам, по которым банком уже были предъявлены иски, с целью единообразного подхода к установлению начальной продажной стоимости имущества при обращении взыскания, просил обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом, принадлежащий на праве общей долевой собственности Клюеву А.В. (<данные изъяты> доли в праве собственности) и Клюевой М.В. (<данные изъяты> доли в праве собственности) по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом с мезонином и семью пристройками, четыре сарая, помойная яма, гараж, ограждение, принадлежащие на праве общей долевой собственности Клюеву А.В. (<данные изъяты> доли в праве собственности) и Клюевой М.В. (<данные изъяты> доли в праве собственности) находящиеся по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок, принадлежащий на праве собственности Клюеву А.В., по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ООО «Промкомплект», Клюева В.А., Клюева А.В., Клюевой М.В. в пользу ООО «Костромаселькомбанк» расходы по уплате госпошлины. Начальная продажная стоимость указанных объектов недвижимости установлена судебным постановлением Костромского областного суда по делу №.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 27 июня 2019 года постановлено:

Исковые требования ООО «Костромаселькомбанк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Промкомплект» и Клюева В.А. в пользу ООО «Костромаселькомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 699 355 руб., в том числе 5 300 000 руб. – основной долг, 1 221 228, 98 руб. – проценты, 178 126, 02 руб. – проценты по просроченной задолженности.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- жилой дом, принадлежащий на праве общей долевой собственности Клюеву А.В. (<данные изъяты> доли в праве собственности) и Клюевой М.В. (<данные изъяты> доли в праве собственности), <данные изъяты> по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб.;

- <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом с мезонином и семью пристройками, принадлежащий на праве общей долевой собственности Клюеву А.В. (<данные изъяты> доли в праве собственности) и Клюевой М.В. (<данные изъяты> доли в праве собственности), <данные изъяты>, находящиеся по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб.;

- <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок, принадлежащий на праве собственности Клюеву А.В., <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, установив начальную продажную стоимость <данные изъяты> руб.

Взыскать солидарно с ООО «Промкомплект» и Клюева В.А. расходы по уплате госпошлины в размере 41 697 руб.

Взыскать солидарно с Клюева А.В. и Клюевой М.В. в пользу ООО «Костромаселькомбанк» расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб., по 3000 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе Клюев В.А. просит отменить решение суда в части взыскания сумм процентов в размере 1 221 228, 98 руб. и 178 126, 02 руб., применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер процентов за пользование просроченным кредитом. Со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в п. 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 сентября 2011 года № 147 полагает, что проценты за пользование кредитом подлежат снижению до ставки 16% годовых, как установлено договором. Требование истца в части взыскания процентов по ставке 28% годовых является кабальным. Обращает внимание, что из представленного банком расчета не следует, какая процентная ставка в какой период применяется – <данные изъяты>% или <данные изъяты>%, поэтому представить контррасчет не представляется возможным.

В апелляционной жалобе Клюев А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Отмечает, что стоимость предметов залога определена судом на основании заключения судебной экспертизы от 20 августа 2018г. Им было заявлено ходатайство об определении рыночной стоимости предмета залога на настоящее время, так как последнее заключение было сделано почти год назад, в то время как срок действия отчета составляет шесть месяцев. Однако в удовлетворении заявленного ходатайства ему было отказано. Полагает, что первоначальная продажная стоимость имущества должна быть установлена равной не 80 % от суммы, указанной в заключении эксперта, а в полном размере, определенном данным заключением, без его уменьшения. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие регистрацию права долевой собственности на заложенное имущество.

В возражениях относительно апелляционных жалоб ООО «Костромаселькомбанк» просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалоб.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2 ст.327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст.811 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из п.1 ст. 334 Гражданского кодекса в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге (п.4 ст. 334 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Костромаселькомбанк» и ООО «Промкомплект» был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого банк предоставил ООО «Промкомплект» кредит в сумме <данные изъяты> руб., под <данные изъяты>% годовых, со сроком до 25 января 2019 года.

Пунктом 2.6 договора определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по возврату кредита уплачивается повышенный процент в размере <данные изъяты>% годовых с суммы неисполненного обязательства.

Соглашением между ООО «Костромаселькомбанк» и ООО «Промкомплект» от ДД.ММ.ГГГГ в кредитный договор были внесены изменения в части условия об уплате процентов начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения обязательства по вышеуказанному кредитному договору являлось поручительство Клюева В.А. по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, между банком и Клюевым А.В. был заключен договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащее Клюеву А.В. недвижимое имущество, расположенное по адресу <адрес>: жилой дом, с установлением залоговой стоимости в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом с мезонином и семью пристройками с установлением залоговой стоимости в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок с установлением залоговой стоимости в размере <данные изъяты> руб. В целом предметы залога оценены сторонами в сумме <данные изъяты> руб., в том числе НДС.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме.

ООО «Промкомплект» нарушило срок возврата кредита и уплаты процентов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 6 699 355 руб., в том числе 5 300 000 руб. – основной долг, 1 221 228, 98 руб. – проценты, 178 126, 02 руб. – проценты по просроченной задолженности руб., что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Разрешая заявленные требования с учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «Промкомплект» и Клюева В.А. имеющейся задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку факт нарушения обязательств заемщика по кредитному договору в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение.

Обращая взыскание на объекты недвижимости и определяя начальную продажную стоимость предметов залога, суд исходил из рыночной стоимости предметов залогового имущества, определенных экспертом ФИО10 в заключении от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

Доводы жалобы Клюева В.А. о том, что повышенные проценты за пользование кредитом подлежат снижению до ставки <данные изъяты>% годовых на основании ст. 333 ГК РФ, отклоняются коллегией. Действительно, повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства и суд с учетом обстоятельств дела вправе на основании мотивированного заявления ответчика снизить размер названных процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Между тем оснований для применения указанной нормы в настоящем случае не имеется, поскольку сумма начисленных процентов по повышенной ставке является соразмерной нарушенному заемщиком обязательству по кредитному договору. Также следует отметить, что повышенный процент в размере <данные изъяты>% годовых с суммы неисполненного обязательства был согласован сторонами в кредитном договоре, а Клюев В.А., как поручитель, обязался отвечать солидарно перед кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств, возникших из кредитного договора, в том числе и по уплате повышенных процентов. Кроме того, заемщиком ООО «Промкомплект» о применении ст. 333 ГК РФ к повышенным процентам суду не заявлялось.

Доводы Клюева В.А. о том, что взыскание процентов по ставке <данные изъяты>% годовых является кабальным, несостоятельны, поскольку при заключении кредитного договора заемщик согласился со всеми его условиями, принял на себя обязательства по погашению задолженности по кредитному договору. Доказательств заключения кредитного договора с определенными в нем условиями, в том числе по процентам, вследствие стечения тяжелых обстоятельств ответчиками не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Клюева А.В. относительно того, что отчет об оценке, положенный в основу решения, устарел, что суд необоснованно отказал в назначении оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости предмета залога на момент вынесения судом решения, судебной коллегией признаются необоснованными.

Согласно части 1 статьи 340 ГК Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (часть 3 названной статьи).

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Кодекса).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 названного Федерального закона. В частности, по смыслу подпункта 4 пункта 2 данной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Как видно из решения, начальная продажная цена объектов недвижимости судом определена исходя из их стоимостей, указанных в экспертном заключении ФИО10 и определенных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более позднюю дату по сравнению с проведенной по ходатайству ответчика оценочной экспертизой ООО «Региональный центр оценки», которой стоимость определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия полагает, что суд, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая длительность судебного разбирательства (с ноября 2017 года), а также то обстоятельство, что указанные объекты недвижимости являются предметами залога по нескольким кредитным договорам, в связи с чем определение единой продажной стоимости предметов залога приведет к исполнимости и определенности исполнения судебных решений, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной оценочной экспертизы.

Оснований полагать, что права должника в рамках исполнительного производства могут быть нарушены, несостоятельны, поскольку порядок реализации заложенного недвижимого имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, определен Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в статьях 56 и 58. Указанные нормы регулируют, в том числе ситуацию, когда установленная начальная продажная цена заложенного имущества существенно отличается от его рыночной стоимости на момент реализации. В силу приведенных статей после объявления публичных торгов по продаже недвижимого имущества несостоявшимися залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась или увеличилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.

Установленная судом начальная продажная стоимость объектов недвижимости соответствуют их действительной цене (рыночной стоимости). Доказательств того, что рыночная стоимость предметов залога на момент вынесения судом решения существенно отличается от его оценки, Клюевым А.В. не представлено.

С учетом совместного толкования ст.ст. 60, 79 ГПК РФ суд нашел единственным допустимым доказательством стоимости заложенного имущества именно заключение ФИО10, поскольку иные доказательства стоимости заложенного имущества сторонами представлены не были.

Доводы жалобы Клюева А.В. о неверном выводе суда об установлении начальной продажной цены заложенного имущества на основании заключения эксперта, а не отчета оценщика, по мнению судебной коллегии, являются необоснованными.

Пункт 4 части 2 статьи 5 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика. Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества. При этом действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы. В данном случае предметом экспертизы явилась именно оценка стоимости недвижимого имущества, поскольку со стоимостью, установленной сторонами при заключении договора, стороны договора не согласны.

Доводы Клюева А.В. о том, что в материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие регистрацию права долевой собственности на заложенное имущество, не являются основанием для отмены оспариваемого решения. Как правильно указал суд первой инстанции, на момент заключения договора ипотеки имущество находилось в совместной собственности супругов, раздел залогового имущества между супругами, то есть изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности, по смыслу ст.ст.7, 38 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16 июля 1998г., ст.353 ГК РФ не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб.

Вместе с тем подлежит исправлению допущенная в резолютивной части решении суда описка: в абзаце 3 после слов «на праве общей долевой собственности Клюеву Анатолию» следует указать «Вячеславовичу (3/16» вместо «Вячеславовна (3 1(ч», далее по тексту.

Кроме того, абзац пятый резолютивной части решения суда после слов «ООО «Промкомплект» и Клюева Анатолия Вячеславовича» необходимо дополнить словами «в пользу ООО «Костромаселькомбанк», далее по тексту, а абзац шестой резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции: «Взыскать с Клюева Анатолия Вячеславовича и Клюевой Марины Владимировны в пользу ООО «Костромаселькомбанк» расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб., по 3000 руб. с каждого.».

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 27 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Клюева Вячеслава Александровича и Клюева Анатолия Вячеславовича - без удовлетворения.

Исправить допущенную в резолютивной части решении суда описку: в абзаце 3 после слов «на праве общей долевой собственности Клюеву Анатолию» указать «Вячеславовичу (3/16» вместо «Вячеславовна (3 1(ч», далее по тексту.

Дополнить абзац пятый резолютивной части решения суда после слов «ООО «Промкомплект» и Клюева Анатолия Вячеславовича» словами «в пользу ООО «Костромаселькомбанк», далее по тексту.

Абзац шестой резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции: «Взыскать с Клюева Анатолия Вячеславовича и Клюевой Марины Владимировны в пользу ООО «Костромаселькомбанк» расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб., по 3000 руб. с каждого.».

Председательствующий:

Судьи: