Решение по делу № 2-305/2024 (2-2541/2023;) от 11.10.2023

                                                                            УИД: 91RS0№-77

Дело №

                                                    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2024 года                                                                              <адрес>

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Киоса Н.А.

при секретаре судебного заседания Кац Е.Е.

с участием представителя истца – Шейкиной Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому Ботенко Ольги Викторовны к Ботенко Ирине Владимировне, обществу с ограниченной ответственностью «Корделет-Крым», Селивоник Игорю Владимировичу, Новиковой (Гаманец) Татьяне Александровне, Калабекову Александру Сергеевичу, Воловскому Владимиру Александровичу, Маликовой Алле Владимировне, Гаманец Виталию Александровичу, Ханно Абдулазиму, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора администрация <адрес> Республики Крым, Шуляк Вадим Владимирович, общество с ограниченной ответственностью «Антал», общество с ограниченной ответственностью «Крымавтотур» о выделе доли, прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Ботенко Ольга Викторовна обратилась в суд с исковым заявлением о выделе доли, прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на имущество.

Свои требования истец мотивировала тем, что решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, иск Ботенко О.В. был удовлетворен частично. За Ботенко О.В. признано право собственности в порядке наследования по закону на 1/100 доли домовладения № по ул. <адрес> в <адрес> Республики Крым, состоящие в лит. «П» из помещений №, №, №, №, №, общей площадью 25,2 кв.м., после смерти Чернявского В.К., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Согласно технического паспорта, изготовленного филиалом ГУП РК «Крым БТИ» в <адрес> лит. «П» поименован, как «заправка» и состоит из следующих помещений: 1- прихожая, общей площадью 9,0 кв.м; 2- кабинет, общей площадью 9,6 кв. м; 3 - подсобное, общей площадью 4,1 кв. м; 4 - подсобное, общей площадью 1,4 кв. м; 5 - подсобное, общей площадью 1,1 кв.м. <адрес>ю 25,2 кв.м. Согласно открытым информационным сведениям из ЕГРП нежилому зданию АЗС, общей площадью 25,2 кв.м., расположенному по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 17 присвоен кадастровый №. Указывает, что согласно сложившегося порядка пользования, в конкретном владении и пользовании Ботенко О.В. находится нежилое здание - Автозаправочная станция лит. «П», общей площадью 25,2 кв.м. Просила выделить в натуре принадлежащую Ботенко О.В. на праве собственности в порядке наследования по закону 1/100 доли недвижимого имущества, расположенного по адресу: Республики Крым, <адрес>, ул. <адрес>№ в составе помещений №, №, №, №, №, общей площадью 25,2 кв.м:., кадастровый №, признать за Ботенко О.В. право собственности в целом на выделенный объект недвижимости - нежилое здание и прекратить право общей долевой собственности.

Истец Ботенко О.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежаще образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца Шейкина Д.А. в судебном заседании исковые требования Ботенко О.В. поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Указала, что не смотря на то обстоятельство, что заявленный к выделу объект – нежилое здание лит. «П», именуемый АЗС, изменил свои параметры, которые не прошли инвентаризацию и соответствующие изменения не внесены в ЕГРН, вместе с тем, права иных совладельцев не нарушаются, поскольку объект изменил свои характеристики в сторону уменьшения площади.

Ответчики Ботенко И.В., Селивоник И.В., Новикова (Гаманец) Т.А., Калабеков А.С., Воловской В.А., Маликова А.В., Гаманец В.А., Ханно А., представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Корделет-Крым» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Шуляк В.В., в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора администрации <адрес> Республики Крым, общества с ограниченной ответственностью «Антал», общества с ограниченной ответственностью «Крымавтотур» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы инвентарного дела, суд приходит к следующему.

Согласно решения Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. за Ботенко О.В. признано собственности в порядке наследования по закону на 1/100 доли домовладения № по ул. <адрес> в <адрес> Республики Крым, состоящие из лит. «П» из помещений №, №, №, №, №, общей площадью 25,2 кв.м., после смерти Чернявского В.К., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности Ботенко О.В. на долю недвижимого имущества не зарегистрировано в ЕГРН. (л.д. 233-235)

Из выписки из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ., следует, что нежилое помещение, площадью 25,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 17 поставлено на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. с присвоением кадастрового номера № Сведения о правообладателе отсутствуют (л.д. 74)

Согласно технического паспорта, изготовленного филиалом ГУП РК «Крым БТИ» в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., строение лит. «П» - АЗС имело площадь основания 43,8 кв.м., состояло из следующих помещений: № прихожая, площадью 9 кв.м., № кабинет, площадью 9,6 кв.м., № подсобное, площадью 4,1 кв.м., №подсобное, площадью1,4 кв.м., № подсобное, площадью 1,1 кв.м., общей площадью 25,2 кв.м.(т.1 л.д. 141а-250)

Из копии справки № от ДД.ММ.ГГГГ. выданной филиалом ГУП РК «Крым БТИ» в <адрес> следует, что на основании учетных данных отдела хранения инвентарных дел по состоянию на 31.12.2012г. объект недвижимости по адресу <адрес>,17, <адрес>, Республики Крым состоит из: склад лит. «А» общей площадью: 660,5 кв.м; склад лит. «Б» общей площадью 1274,0 кв.м; склад лит. «В» общей площадью 267,4 кв.м; склад лит. «Г» общей площадью 62,3 кв.м; административное здание лит. «<адрес>» общей площадью с самовольной перепланировкой 529,6 кв.м, без самовольной перепланировки 522,8 кв.м; бытовки лит. «Д» общей площадью 145,9 кв.м; гараж лит. «З» общей площадью 92,5 кв.м; навес лит. «Ж» общей площадью 355,1 кв.м; мастерские лит. «К» общей площадью 248,5 кв.м; навес лит. «к» площадью застройки 9,6 кв.м; навес лит. «К1» площадью застройки 44,6 кв.м; мастерские лит. «И» общей площадью 95,3 кв.м; ангар лит. «Л» общей площадью 413,2 кв.м; административное здание лит. «Р» площадью застройки 12.8 кв.м; весовая лит. «Н» общей площадью 240,0 кв.м; навес лит. «Н1» площадью застройки 88,3 кв.м; цех лит. «Р», «Р1» общей площадью 256,6 кв.м; пилорама лит. «Т» общей площадью 526,9 кв.м; навес-склад — сушилка лит. «т» общей площадью 75,4 кв.м; навес лит. «т1» площадью застройки 243,0 кв.м; нежилое строение лит. «У» общей площадью 233,0 кв.м; КПП лит. «М» общей площадью 6,0 кв.м с террасой 29,9 кв.м.; гараж — склад лит. «С» площадью застройки 174,6 кв.м; АЗС лит. «П» общей площадью 25,2 кв.м.; администрация лит. «1А» общей площадью 130,7 кв.м; навес лит. «1В» площадью застройки 20,5 кв.м; гараж лит. «1Б» общей площадью 27,1 кв.м; навес лит. «1Д» площадью застройки 100,3 кв.м; уборная лит. «1Г» площадью застройки 2,0 кв.м; сооружения. (т. 1 л.д. 44)

Согласно копии справки № от ДД.ММ.ГГГГ., выданной филиалом ГУП РК «Крым БТИ в <адрес>», по информации имеющейся в материалах инвентаризационного дела на объекты недвижимости расположенные по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, № собственниками объекта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. являлись Ботенко И.В.-19/100 доли, Чернявский В.К.- 1/100 доли, ООО «Корделет-Крым» - 4/100 доли, Селивоник И.В.- 3/100 доли, Гаманец Т.А.- 3/200 доли, Калабеков А.С.- 9/100 доли, Воловский В.А.-3/100 доли, ОАО «Евпаторийское УПТК» - 753/1000 доли, Маликова А.В.-пом.1, пом.2 (л.д.45)

Кроме того, согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ., собственником 12/100 долей нежилого здания, площадью 522,8 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, № и 3/100 долей нежилого здания площадью 135,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, № является Ханно А.(л.д.126-128, 149-151)

Из выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. также следует, что собственниками нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 17 являются Шуляк Вадим Владимирович, общество с ограниченной ответственностью «Антал», общество с ограниченной ответственностью «Крымавтотур»(л.д.115-125, 129-140, 142-149)

В соответствии с ч.2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.

Статья 45 ч. 2 Конституции РФ закрепляет право каждого гражданина защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Частью 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ч. 1,2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующей его доли, а также утрату им права на эту долю в общем имуществе.

В п. 7 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Постановления связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" предусмотрено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Таким образом, раздел имущества, находящегося в долевой собственности означает прекращение общей собственности для всех ее участников; выдел характеризуется тем, что один или несколько участников выбывают, а для других отношения общей собственности сохраняются.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В ходе судебного разбирательства по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза (заключение № ДД.ММ.ГГГГ., предоставленное АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес>») согласно выводов которой, возможен выдел в натуре из общего имущества, расположенного по адресу: <адрес>, 17, лит. «П», принадлежащей на праве собственности Ботенко Ольге Викторовне, в реконструированном и перепланированном виде. Установить, соответствует ли строение лит. «П», с имеющимися параметрами, критерию «1/100 доли из общего имущества, расположенного по адресу: <адрес>, № — лит. «П» состоящее из помещений №,2, 3, 4, 5 тещей площадью 25.2 кв.м.» не представляется возможным, так как в материалах инвентерного дела не имеется данных о порядке определения долей общего имущества, соответствующих определенным строениям.

При этом текстовому описанию «1/100 доли из общего имущества, расположенного по адресу: <адрес>, № состоящее из помещений №,2,3,4,5 общей площадью 25.2 кв.м., кадастровый №» ответствует строение, учтенное как лит. «П» - АЗС.

Параметры лит. «П» на момент проведения осмотра частично не соответствуют данным Технического паспорта и инвентарного дела, так как имело место реконструкция и перепланировка лит. «П». В ЕГРН учтены параметры лит. «П» согласно данным технического паспорта. В лит. «П» не имеется пяти помещений №№ общей площадью 25.2 кв.м., так как произведена реконструкция и перепланировка лит. «П». При этом, параметры объекта недвижимости лит. «П» после реконструкции и перепланировки изменены частично и имеющиеся параметры строения, установленные при проведении осмотра, позволяют идентифицировать исследуемое строение, как лит. «П», право собственности на которую установлено за Ботенко Ольгой Викторовной. Лит. «П» является отдельно стоящим зданием, в котором имеются инженерные сети электроснабжения, отопления, водоснабжения и водоотведения, предназначенные для обслуживания только данного здания. Проведения какого-либо переоборудования для эксплуатации здания лит. «П» не требуется (ответ на вопрос №)

Тип объекта недвижимости, образовавшегося в результате выдела в натуре лит. «П» - нежилое здание. В состав помещений нежилого здания лит. «П» входят помещения №№,2,3 общей площадью 20,5 кв.м.: помещение № площадью 9,6 кв.м., помещение № площадью 4,0 кв.м., помещение № площадью 6,9 кв.м. (ответ на вопрос №)

В составе выделяемых долей в объекте недвижимости, расположенном по адресу: публика Крым, <адрес>, № не имеется самовольного строительства. В лит. «П» была произведена реконструкция, с уменьшением площади и объема здания, перепланировка. Площадь лит. «П» уменьшена, за счет демонтажа части лит. «П» со стороны заднего фасада и возведения стены со стороны заднего фасада с имеющимися параметрами. Помещения №,№ и часть помещения № объединены в единое помещение, из которого обустроен вход в помещение №. Перегородки между данными помещениями демонтированы.

При этом, лит. «П», с имеющимися размерными параметрами, размещена в границах, ранее имевшегося, пятна застройки. Расположение конструктивных элементов здания (стен) со стороны переднего, левого и правого фасада здания не изменено. Изменено расположение стены здания со стороны заднего фасада без выхода за периметр, имевшегося ранее, пятна застройки. Ответить на вопрос, является ли реконструкция и перепланировка лит. «П» самовольной реконструкцией и самовольной перепланировкой, не представляется возможным, так как действующим законодательством не определены критерии отнесения действий по реконструкции и перепланировке нежилых зданий к самовольной с конструкции и самовольной перепланировке, с указанием критериев самовольности -конструкции и перепланировки (ответ на вопрос №)

При этом, не представляется возможным определить размер долей каждого из совладельцев объекта недвижимости, оставшихся в результате выдела доли истца по предложенному экспертом варианту, так как отсутствуют достоверно установленные данные, как о составе домовладения, так и о составе собственников домовладения на момент проведения экспертизы. При этом, по предложенному экспертом варианту выдела в натре (в виде лит. «П» в реконструированном и перепланированном виде, состоящий из помещений №,№, 33, общей площвадью20,5 кв.м.) выделяемый объект недвижимости соответствует объекту недвижимости, право собственности истца на который установлено. Уменьшения долей иных собственников, при данном варианте выдела в натуре, не имеется (ответ на вопрос №)(л.д.155-189)

Как следует из исследовательской части вышеуказанного экспертного заключения, при проведении экспертного осмотра было установлено, что ранее имевшаяся площадь застройки лит. «П» - 43,8 кв.м., фактическая площадь застройки лит. «П» на момент осмотра - 31,9 кв.м., что свидетельствует о том, что было произведено изменение параметров объекта капитального строительства, а именно уменьшение его площади и объема. Соответственно, была произведена реконструкция лит. «П» с уменьшением его площади. Эксперт указывает, что имела место перепланировка помещений в лит. «П». Так, в помещении лит. «П» демонтированы перегородки между помещениями №№,4,5 и обустроен дверной проем в помещение №. Демонтаж перегородок между помещениями №№,4,5 и обустройство дверного проема в помещение № относятся к перепланировке здания. В материалах инвентарного дела не имеется данных о порядке определения долей общего имущества, соответствующих определенным строениям.

Также эксперт указывает, то установить, соответствует ли строение лит. «П», с имеющимися параметрами, критерию «1/100 доли из общего имущества, расположенного по адресу: <адрес>, 17 — лит. «П» состоящее из помещений №, 2, 3, 4, 5 общей площадью 25.2 кв.м.» не представляется возможным.

Таким образом, параметры лит. «П» на момент проведения экспертного осмотра не соответствовали данным технического паспорта и инвентарного дела, так как имела место реконструкция и перепланировка лит. «П». При этом, в ЕГРН учтены параметры лит. «П» согласно данным технического паспорта, то есть без учета произведенной реконструкции и перепланировки заявленного к выделу объекта.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу положений п.14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что земельный участок, на котором расположен заявленный к выделу объект не сформирован. Изменения в ЕГРН относительно параметров, заявленного к выделу нежилого здания в государственный реестр также не внесены.

Доказательств соблюдения нормативных требований, предъявляемых действующим законодательством при проведении реконструкции, представлено не было, материалы дела не содержат сведений о том, что истец обращалась в соответствующий орган местного самоуправления с заявлениями о согласовании. В ходе рассмотрения дела, суду также не было представлено доказательств, о том, что проведенная истцом реконструкция и перепланировка здания не создает угрозу жизни и здоровью граждан и может являться предметом гражданского оборота в реконструированном виде.

Следует также отметить, что в поданном в суд исковом заявлении Ботенко О.В. требований, с учетом произведенной реконструкции и перепланировки спорного здания не заявляла и не дополняла. Требования о сохранении объекта недвижимости в реконструированном и перепланированном виде истцом также не заявлялись, ввиду чего суд самостоятельно не вправе выйти за рамки рассматриваемых исковых требований.

Указанные обстоятельства в своей совокупности, по мнению суда свидетельствуют о невозможности выдела доли домовладения без нанесения несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Учитывая изложенное, суд находит основания для критической оценки выводов заключения судебной строительно-технической экспертизы о возможности выдела доли домовладения принадлежащей Ботенко О.В. и расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, №

Таким образом, анализируя вышеизложенное, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу, что заявленные Ботенко О.В. исковые требования о выделе доли с прекращением права общей долевой собственности и признанием права собственности на выделенный объект недвижимости не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что при разрешении судом ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, истцом по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. в обеспечение его разрешения были внесены денежные средства в размере 10 000 руб. 00 коп. на депозитный счет УСД по <адрес>, депонированные денежные средства подлежат перечислению на расчетный счет экспертного учреждения - АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес>».

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                      РЕШИЛ:

Исковые требования Ботенко Ольги Викторовны к Ботенко Ирине Владимировне, ООО «Корделет-Крым», Селивоник Игорю Владимировичу, Новиковой (Гаманец) Татьяне Александровне, Калабекову Александру Сергеевичу, Воловскому Владимиру Александровичу, Маликовой Алле Владимировне, Гаманец Виталию Александровичу, Ханно Абдулазиму, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора администрация <адрес> Республики Крым, Шуляк Вадим Владимирович, общество с ограниченной ответственностью «Антал», общество с ограниченной ответственностью «Крымавтотур» о выделе доли, прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на имущество – оставить без удовлетворения.

Выплатить из банка получателя Отделение <адрес> / УФК по <адрес> (Управление Судебного департамента в <адрес>) №, назначение платежа – предоплата за проведение экспертизы по делу № за Ботенко Ольгу Викторовну, № №, в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес>» (№) денежные средства в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, внесенные на указанные реквизиты по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. перечислив денежные средства в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек на расчетный счет получателя: 40№, название банка: АО «Генбанк» в <адрес>, БИК банка: № корр.счет: 30№.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

       Судья                                                         Н.А. Киоса