Решение по делу № 33-2347/2016 от 29.01.2016

Судья Зиновьева С.П. Дело №33-2347/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 10 февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Куратовой Л.В.,

судей Елисеева А.М., Булатовой Е.Е.,

при секретаре Улюмжеевой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ 24 к ФИО о взыскании задолженности по кредитным договорам

по апелляционной жалобе ФИО на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Елисеева А.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО Банк ВТБ 24 обратился в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по кредитным договорам.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ 24 и ФИО заключен кредитный договор № <...>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 3000000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 26,7% годовых. ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком заключен договор № <...> о предоставлении и использовании банковских карт ВТБ 24 без кредитного лимита (овердрафта), с взиманием 20% годовых при его использовании.

Просил взыскать с ФИО в пользу истца задолженность по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2325693 рубля 22 копейки, задолженность по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 239375 рублей 30 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение отменить, принять новое решение.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ 24 и ФИО был заключен кредитный договор № <...>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 3000000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 26,7% годовых. Стороны кредитного договора установили размер пени – 0,60% в день от суммы невыполненных обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком был заключен договор № <...> о предоставлении и использовании банковских карт ВТБ 24 без кредитного лимита (овердрафта), с взиманием 20% годовых при его использовании. При использовании кредитного лимита заемщик обязан ежемесячно, не позднее даты установленной в расписке, внести и обеспечить на счете сумму в размере не менее суммы минимального платежа, который составляет 5% от суммы задолженности по предоставленному овердрафту и проценты за пользование им, подлежащие погашению.

Кредитор со своей стороны исполнил свои обязательства - предоставил кредит заемщику в размере и на условиях, оговоренных кредитными договорами. Заемщиком не выполнялись обязательства по погашению кредитов, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. В адрес заемщика направлялись уведомления с предложением погасить задолженность. На вышеуказанные претензии ответа кредитору не поступило, задолженность не погашена

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору № <...> составила 2721000 рублей 92 копейки.

В соответствии с принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, банк просит взыскать задолженность в меньшем размере, а именно: 2325693 рубля 22 копейки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, общая сумма задолженности заемщика перед банком по кредитному договору № <...>ДД.ММ.ГГГГ39 рублей 48 копеек.

В соответствии с принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, банк просит взыскать задолженность в меньшем размере, а именно: 239375 рублей 30 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банк рассчитал в своем исковом заявлении неверную сумму задолженности, в том числе и указал неверный период ее образования, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку эти доводы не подтверждаются никакими фактическими обстоятельствами, иной расчет ответчиком представлен не был, доказательств погашения рассчитанной истцом задолженности по кредитным договорам ответчиком также не представлено.

Судом первой инстанции на основе должным образом исследованных доказательств сделан обоснованный вывод о том, что исковые требования ПАО Банк ВТБ 24 подлежат удовлетворению.

В качестве основания для отмены решения Дзержинского районного суда <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО приводит доводы о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания. Однако данные доводы судебная коллегия считает необоснованными, поскольку они опровергаются материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 26 июня 2008 г. «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (ст. 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

Требования закона о порядке извещения стороны о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции были выполнены.

Из материалов дела следует, что ФИО судом были направлены по месту жительства извещения о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением, которое ДД.ММ.ГГГГ было вручено ФИО, о чем свидетельствует его подпись в почтовом уведомлении, в связи с чем судебная коллегия признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Иных доводов, указывающих на необоснованность и незаконность оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба ФИО не содержит.

Судебная коллегия считает, что при разрешении заявленных требований судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: