Решение по делу № 33-664/2017 от 31.01.2017

дело № 33-664/2017 судья в первой

категория 178г инстанции Кныш Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Севастополь 16 марта 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Жиляевой О.И.,

судей - Андрейченко А.А., Герасименко Е.В.,

при секретаре - Жеребцовой Д.Г.,

с участием:

представителей истцов - Перскис А.В., Аксененко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску С.Ж.А., А.Н.А. к К.Н.Г., третьи лица - нотариусы З.И.А., С.О.О., о признании завещания недействительным

по апелляционной жалобе К.Н.Г. на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 25 октября 2016 г.,

заслушав доклад судьи Андрейченко А.А.,

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ С.Ж.А. и А.Н.А. предъявили К.Н.Г. указанный иск, в обоснование которого указали, что являются единственными родственниками К.Л.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем подали нотариусу заявления о принятии наследства. В мае 2015 г. им стало известно о том, что заявление о принятии наследства также подала К.Н.Г. и предъявила завещание, составленное К.Л.П. ДД.ММ.ГГГГ в областной клинической больнице <адрес>, удостоверенное частным нотариусом <адрес> З.И.А., о завещании К.Н.Г. всего принадлежащего наследодателю на день смерти имущества.

Подлинность завещания вызывает у них сомнения, поскольку ни родственников, ни знакомых у наследодателя в г. Днепропетровске не было, они с наследодателем, которая приходится им двоюродной тетей, тесно общались, знали бы о поездке в г. Днепропетровск и лечении в больнице. Кроме того, К.Л.П. не выезжала за пределы г. Севастополя, поскольку у нее было несколько собак, которых она никогда не оставляла.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 25 октября 2016 г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность, в удовлетворении иска отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы просят решение оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, третьи лица, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Нотариус С.О.О. подала заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, иные лица о причинах неявки суд не уведомили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Учитывая изложенное, защиту интересов истцов в данном судебном заседании их представителями, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцы являются наследниками после смерти К.Л.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ подали нотариусу заявления о принятии наследства.

ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась К.Н.Г., представив завещание К.Л.П., составленное ДД.ММ.ГГГГ в областной клинической больнице в г. Днепропетровске на бланке ВТВ 753210, удостоверенное частным нотариусом <адрес> З.И.А., зарегистрированное в реестре под номером 1546, согласно которому К.Л.П. завещала все свое имущество К.Н.Г.

Согласно представленной К.Н.Г. выписке в наследственном реестре содержатся сведения об указанном завещании.

Согласно заявлению частного нотариуса <адрес> З.И.А. нотариальных действий от имени К.Л.П. она не совершала.

Согласно представленной нотариусом З.И.А. информационной справки из Единого реестра специальных бланков нотариальных документов бланк серии ВТВ № от ДД.ММ.ГГГГ был использован ДД.ММ.ГГГГ частным нотариусом <адрес> Л.М.

Из указанной справки, а также сведений, содержащихся в открытом доступе в Едином реестре специальных бланков нотариальных документов, следует, что на бланке серии ВТВ № было удостоверено не завещание, а заявление (код использования 8 - заявление).

Согласно представленному истцами сообщению ГУ МВД <адрес> К.Л.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, никогда не наблюдалась у врача в клинической больнице в <адрес>.

    Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств, которыми обоснованы исковые требования.

    Выводы суда являются правильными, основанными на законе.

    В соответствии со статьями 1247, 1248, 1257 Гражданского кодекса Украины, действовавшего также на территории города Севастополя на момент составления спорного завещания, завещание должно быть лично подписано завещателем, удостоверено нотариусом и подлежит государственной регистрации в Наследственном реестре.

Завещание, составленное с нарушением требований относительно его формы и удостоверения, является ничтожным.

    Аналогичные положения содержат статьи 1124, 1125, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Довод апелляционной жалобы о представлении истцами подложного доказательства - письма частного нотариуса г. Днепропетровска З.И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нотариус нотариальных действий от имени К.Л.П. не совершала, а бланк нотариального документа использован иным нотариусом для удостоверения заявления - несостоятелен, поскольку указанное письмо направлено по почте частным нотариусом <адрес> З.И.А. в адрес суда в ответ на получение судебной повестки по настоящему делу.

Довод о необоснованном отклонении ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание для дачи пояснений нотариуса З.И.А. также несостоятелен, поскольку пояснения нотариуса изложены в направленном ею приведенном выше ответе.

Довод о факте государственной регистрации завещания в Наследственном реестре и отсутствие сведений о его отмене также несостоятелен, поскольку данное обстоятельство само по себе не опровергает доказанность подложности завещания.

    В соответствии с требованиями части 1 статьи 56, части 1 статьи 57 ГПК РФ ответчик надлежащих доказательств в подтверждение нахождения наследодателя на лечении в областной клинической больнице г. Днепропетровска, а также составления им в этот период завещания и его удостоверения нотариусом, представлено не было. Показания свидетелей, не являвшихся очевидцами указанных обстоятельств, надлежащими доказательствами не являются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 25 октября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.И. Жиляева

Судьи А.А. Андрейченко

Е.В. Герасименко