Решение по делу № 33-1191/2015 от 12.03.2015

Судья Киселев К.И. Дело № 33-1191/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2015 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Пудова А.В.,

судей: Дмитриевой Г.И., Козловой А.А.,

при секретаре Лялиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Потапова А.Н. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 21 января 2015 года, которым исковые требования Потапова А.Н. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., объяснения Потапова А.Н., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Потапов А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Венчур Девелопмент Корпорейшн», ЗАО СПК «Смоленскстройзаказчик», ООО «Смоленская строительная компания», ООО «Смоленский комбинат строительных материалов» об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска ссылается на обстоятельства погашения им как поручителем задолженности по кредитному договору, заключенному между ОАО ... (правопреемником которого является ООО «Венчур Девелопмент Корпорейшн») и ЗАО СПК «Смоленскстройзаказчик», что в соответствии с положениями действующего законодательства влечет за собой возникновение у него права требования обращения взыскания на имущество, переданное в залог в целях обеспечения исполнения обязательства по указанному кредитному договору.

Истец Потапов А.Н. и его представитель Ефимович А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков - ООО «Венчур Девелопмент Корпорейшн», ЗАО СПК «Смоленскстройзаказчик», ООО «Смоленская строительная компания», ООО «Смоленский комбинат строительных материалов», третьего лица – ОАО «Смоленский банк», надлежащим образом извещенных и времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого и принятии по делу нового решения – об удовлетворении исковых требований в апелляционной жалобе просит Потапов А.Н., ссылаясь на необоснованность и незаконность судебного акта.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, оснований для его отмены не находит.

Судом установлено, 30.03.2004 г. между ... и ЗАО СПК «Смоленскстройзаказачик» заключен кредитный договор № ... В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору с Потаповым А.Н., ООО «...» заключены договоры поручительства, а также договоры залога в отношении незавершенного строительством здания РММ, ... по адресу: г. Смоленск, ..., материально-технической базы, общей площадью 2 754, 3 кв.м, расположенной по адресу: г. Смоленск, ...

На основании договора цессии от 01.06.2005 г., заключенного между ОАО ... и ООО «Венчур Девелопмент Корпорейшн», к последнему перешло право требования по взысканию денежной суммы в размере ... руб. по кредитному договору от 30.04.2004 г. № ....

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 21.04.2006 г. с Потапова А.Н. в пользу ООО «Венчур Девелопмент Корпорейшн» взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере ... руб.

Согласно справке ГУ - Центр по выплате пенсий Пенсионного фонда РФ по Смоленской области от 15.01.2015 г. из пенсии Потапова А.Н. на основании исполнительного листа от 21.04.2006 г. производятся удержания в размере 50 %. Всего за период с 01.05.2014 г. по 31.01.2015 г. удержано и перечислено в пользу ООО «Венчур Девелопмент Корпорейшн» ... руб. Остаток долга по состоянию на 01.02.2015 г. составляет ... руб.

Из объяснений истца следует, что в период до 30.04.2014 г. с него удержано в пользу ООО «Венчур Девелопмент Корпорейшн» ... руб. Указанное обстоятельство, по его мнению, свидетельсвует о переходе на него, как поручителя по кредитному договору, прав и обязанностей кредитора по исполненному обязательству и прав, принадлежащих кредитору как залогодержателю, т.е. права требования обращения взыскания на вышеуказанное заложенное недвижимое имущество, переданное в 2007 г. в собственность ООО «Смоленская строительная компания», в 2012 г. - в собственность ООО «Смоленский комбинат строительных материалов».

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что обязательство заемщика перед кредитором в полном объеме не исполнено, в связи с чем оснований считать, что к истцу перешло право на обращение взыскания на заложенное имущество не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Пунктом 2 статьи 365 ГК РФ предусмотрено, что по исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними (пункт 3 статьи 365 ГК РФ).

По смыслу закона возникновение у поручителя права обратного требования к должнику связано с исполнением поручителем принятой на себя по договору поручительства обязанности.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, предусмотренное статьей 365 ГК РФ право обратного требования к должнику возникает у поручителя при исполнении обеспеченного им обязательства, чего в данном случае не произошло.

Статьей 387 ГК РФ переход прав кредитора к поручителю отнесен к случаям перехода прав на основании закона вследствие наступления указанных в нем обстоятельств - исполнения обязательства должника его поручителем, не являющимся должником по этому обязательству.

Данной нормой закона переход прав кредитора к поручителю также как и нормой части 1 статьи 365 ГК РФ связывается с полным, а не с частичным исполнением обязательства.

Согласно материалам дела, обязательства истца перед ООО «Венчур Девелопмент Корпорейшн» надлежащим образом не исполнены.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 21 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Потапова А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: