Решение по делу № 33-13027/2019 от 10.07.2019

РЎСѓРґСЊСЏ Ахметгараев Рђ.Рђ.                Р”ело в„– 33-13027/2019

                                РЈС‡С‘С‚ в„– 204Рі

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 августа 2019 РіРѕРґР°                             Рі. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Никулиной О.В. и Нурмиева М.М.,

при секретаре судебного заседания Мусиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционным жалобам Абдуллиной Г.А. и представителя Гарифуллиной Р.Р. – Богуславской З.Х. на решение Советского районного суда г. Казани от 29 апреля 2019 года, которым постановлено:

иск Гарифуллиной Рушании Рустамовны к Абдуллиной Гульнаре Алтафовне о взыскании двойной суммы задатка, расходов на услуги представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Абдуллиной Гульнары Алтафовны в пользу Гарифуллиной Рушании Рустамовны денежные средства в размере 50000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения Гарифуллиной Р.Р, и её представителя Богуславской З.Х., поддержавших доводы поданной жалобы и возражавших против удовлетворения жалобы ответчицы, заслушав объяснения представителя жилищного накопительного кооператива «Жилищные возможности» Фадина А.Н., оставившего разрешение жалобы на усмотрение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гарифуллина Р.Р. обратилась к Абдуллиной Г.А. с иском о взыскании двойной суммы задатка. В обоснование требований указано, что 10 декабря 2018 года между истицей и ответчицей был заключён предварительный договор, по условиям которого стороны обязались в срок до 30 декабря
2018 года заключить договор об уступке пая в ЖНК «Жилищные возможности» (далее также Кооператив) в виде квартиры по адресу <адрес>. Исполнение обязательств сторон по предварительному договору было обеспечено задатком в размере 50000 руб.

До 30 декабря 2018 года основной договор заключён не был по причинам, не зависящим от истицы, в связи с чем последняя потребовала от ответчицы возврата задатка в двойном размере. Требование исполнено не было, в связи с чем Гарифуллина Р.Р. просила взыскать с Абдуллиной Г.А. двойную сумму задатка, т.е. 100000 руб., а также 10000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Истица Гарифуллина Р.Р. и её представитель Богуславская З.Х. в суде первой инстанции иск поддержали.

Ответчица Абдуллина Г.А. в суде первой инстанции иск не признала.

Представитель третьего лица ЖНК «Жилищные возможности» Фадин А.Н. в суде первой инстанции оставил разрешение требований на усмотрение суда.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истицы просит решение суда изменить и удовлетворить иск в полном объёме. Податель жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что спорная сумма являлась авансом; апеллянт указывает, что с учётом буквального толкования содержания договора и расписки указанная сумма являлась задатком. Апеллянт отмечает, что квалификация спорной суммы как задатка была подтверждена ответчицей. Заявитель жалобы указывает, что при заключении предварительного договора истица не была извещена о том, что для переуступки пая она должна была вступить в члены ЖНК «Жилищные возможности», а также о сроках принятия в Кооператив; в связи с изложенным апеллянт оспаривает вывод суда первой инстанции о наличии вины истицы в несвоевременном заключении основного договора.

В апелляционной жалобе ответчица просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. Апеллянт также выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что спорная сумма не являлась задатком. Податель жалобы полагает, что спорная сумма подлежит оставлению у продавца в связи с отказом покупателя от заключения основного договора.

Абдуллина Г.А. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом. С учётом отсутствия сведений о наличии существенных препятствий для её участия в судебном заседании судебная коллегия определила рассмотреть дело в её отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии с положениями пунктов 1, 3, 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

По делу установлено, что 10 декабря 2018 года между ответчицей Абдуллиной Г.А. (продавцом) и истицей Гарифуллиной Р.Р. (покупателем) был заключён предварительный договор о переуступке пая. По условиям договора стороны обязались в будущем в срок до 30 декабря 2018 года заключить договор о переуступке пая квартиры по адресу <адрес>. Пунктом 1.2 договора цена квартиры установлена в размере 3390000 руб.; согласно пункту 1.3 договора оплата должна быть осуществлена в следующем порядке: 50000 руб. оплачивается в виде задатка при подписании предварительного договора, 2220000 руб. – в день подписания основного договора, 1120000 руб. переуступается путём вступления в ЖНК «Жилищные Возможности» за неоплаченные квадратные метры и ремонтные работы.Пунктом 3.8 предварительного договора установлено, что его подписание свидетельствует о передаче покупателем продавцу в соответствии с пунктом 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы в размере 50000 руб. в качестве задатка, направленного на обеспечение покупателем выполнения обязанности заключить основной договор.

Из расписки от 10 декабря 2018 года следует, что истица передала ответчице сумму в размере 50000 руб. в качестве задатка.

В установленный предварительным договором срок основной договор о переуступке пая заключён не был.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что спорная сумма является неосновательным обогащением ответчицы.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда первой инстанции является по существу правильным.

В соответствии с положениями части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно положениям пунктов 1-3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счёт причитающихся с неё по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счёт причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 указанной статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Вопреки выводам суда первой инстанции спорная сумма очевидно является задатком, поскольку это прямо установлено условиями предварительного договора и указано сторонами в расписке о получении денежных средств. Более того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции обе стороны последовательно указывали, что спорная сумма являлась именно задатком.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводами апелляционных жалоб о том, что спорная сумма была передана ответчице в качестве задатка.

Вместе с тем указанное обстоятельство не повлекло за собой принятия судом первой инстанции ошибочного решения, поскольку оснований для взыскания двойной суммы задатка или оставления задатка у продавца не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключён либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 указанного Кодекса.

Пунктом 3.3 названного предварительного договора установлено, что в случае незаключения основного договора в оговорённый срок ни одна из сторон не вправе утверждать, что основной договор не был заключён не по её вине, если она не направила другой стороне под роспись, почтой с описью и почтовым уведомлением либо телеграммой предложение заключить основной договор.

Как было указано выше, до окончания срока, в который стороны должны были заключить основной договор, он заключён не был. Сторонами не оспаривалось, что до указанной даты они не направили друг другу соответствующие предложения о заключении договора.

Следовательно, в силу приведённой нормы Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренные предварительным договором обязательства по заключению основного договора были прекращены, в связи с чем переданный задаток утратил обеспечительную функцию. Соответственно, полученная ответчицей сумма удерживается ею без установленных законом или договором оснований, является её неосновательным обогащением и подлежит возврату истице.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционных жалоб об отсутствии вины сторон в незаключении основного договора основанием для их удовлетворения служить не могут.

Иных доводов к отмене оспариваемого судебного акта апелляционные жалобы не содержат.

С учётом изложенного судебная коллегия полагает правильное по существу решение суда подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 29 апреля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Абдуллиной Г.А. и представителя Гарифуллиной Р.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё