Решение по делу № 33-14022/2018 от 10.09.2018

Судья: Бриткова М.Ю. № 33-14022/2018, А- 2.150

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Лоншаковой Е.О., Абрамовича В.В.

при секретаре Кончаковой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., гражданское дело по исковому заявлению Евсеевой Ольги Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, убытков, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя ООО СК «Согласие» - Водоевича А.В.,

на решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 13 апреля 2018 года, которым, постановлено:

«Исковые требования Евсеевой Ольги Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу Евсеевой Ольги Николаевны страховое возмещение - 30 612 рублей, неустойку - 15 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, убытки в виде оплаты досудебной экспертизы и за услуги почты по направлению телеграммы - 3 697 рублей 05 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 10 000 рублей, а всего 60 309 (Шестьдесят тысяч триста девять) рублей 05 копеек.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части, - отказать.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в доход бюджета муниципального образования город Шарыпово Красноярского края государственную пошлину в размере 1 979 рублей 27 копеек.

Взыскать с Евсеевой Ольги Николаевны в пользу ООО «Страховая Компания «Согласие» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы - 2 562 рубля 75 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Евсеева О.Н. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, убытков, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 26 сентября 2014 года по адресу: г. Шарыпово, ул. Горького-проспект Индустриальный, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA CAMRY, под управлением Грищенко М.В., принадлежащего на праве собственности Грищенко Л.М., и автомобиля NISSAN CEFIRO, под управлением истца. В результате ДТП автомобиль NISSAN CEFIRO, получил технические повреждения. Причиной данного происшествия явилось нарушение водителем Грищенко М.В. п.13.4 ПДД РФ. Гражданская ответственность Грищенко Л.М. застрахована в СПАО «Ингосстрах», Евсеевой О.Н. - в ООО «СК «Согласие». 29 сентября 2014 года Евсеева О.Н. обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО с предоставлением пакета документов. По направлению ООО «СК «Согласие» с привлечением специалистов ООО «РАНЭ-ЮФО» была проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства NISSAN CEFIRO. Ущерб составил 17 840 рублей, указанная сумму была перечислена на расчетный счет истца. Не согласившись с данной оценкой причиненного ущерба, 29 декабря 2014 года истцом было организовано проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля; согласно которой стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составила 59 566 рублей. 27 февраля 2015 года истец обратилась в страховую компанию с претензией, с требованиями о выплате страхового возмещения. Разница невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения составила 41766 рублей. Требования истца ответчик не удовлетворил.

Просит взыскать с ответчика 41 766 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитав их на день вынесения решения суда, расходы на услуги автоэкспертизы в размере 3355 рублей 80 копеек, расходы на отправку телеграмм в размере 341 рубль 25 копеек, штраф в размере 20883 рубля, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК «Согласие» - Водоевич А.В. просит отменить решение, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судом без должного внимания оставлены выводы рецензии, которые вступают в противоречие с заключением экспертов ООО КЦПОиЭ «Движение», поскольку заключение не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт. Считает, что указанное заключение не соответствует, действующему на момент ДТП, законодательству; что ущерб (с учетом износа) составляет 22 000 рублей. Также считает, что поскольку судом сделана ссылка на необоснованность и непризнание в качестве доказательства отчета ИП «Кожушко Евгений Иванович», то суду необходимо было прийти к выводу о необоснованности несения убытков Евсеевой О.Н. по оплате услуг оценки. Полагает, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, поскольку выплата страхового возмещения была произведена 09 декабря 2014 года, а с иском Евсеева О.Н. обратилась только 27 сентября 2017 года. Кроме того, считает, что судом не было правовых/документальных оснований для удовлетворения требований по неустойке, компенсации морального вреда, штрафа и расходов за услуги по направлению телеграммы.

В возражениях на апелляционную жалобу Евсеева О.Н. просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующего на дату заключения договора страхования причинителем вреда 22 марта 2014 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26 сентября 2014 года, на перекрестке <адрес> 26 сентября 2014 года в 13 час. 10 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Cefiro г/н №, принадлежащий Евсеевой О.Н. (л.д. 26), и автомобиля Toyota Camry, г/н №, принадлежащий Грищенко Л.М. на праве собственности, которым управлял Грищенко М.В., нарушивший п.13.4 Правил дорожного движения РФ, что явилось причиной ДТП. За совершение данного правонарушения, Грищенко М.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в виде штрафа. Постановление вступило в законную силу 07 октября 2014 года (л.д. 34-35, 55-58,60).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине третьего лица Грищенко М.В., автомобилю, принадлежащему на праве собственности Евсеевой О.Н., были причинены механические повреждения.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, в результате дорожно-транспортного происшествия, у автомобиля Nissan Cefiro повреждены: левая задняя дверь, левая задняя арка крыла, задний левый диск, задний правый диск (л.д. 25).

На момент ДТП гражданская ответственность Евсеевой О.Н. застрахована по полису № в ООО СК «Согласие» (л.д. 43).

Гражданская ответственность Грищенко М.В. на момент ДТП застрахована по полису № в СПАО «Ингосстрах». В справке о дорожно-транспортном происшествии указано, что СПАО «Ингосстрах» выдан полис обязательного страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства Toyota Camry г/н №, № в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 57).

Евсеева О.Н. обратилась в страховую компанию ООО СК «Согласие», с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, в котором истец является потерпевшей, а Грищенко М.В. – ответственным лицом за причиненный вред (л.д. 59-60).

15 октября 2014 года составлен акт приема-передачи документов по заявлению потерпевшего о прямом возмещении убытков (л.д. 53).

29 сентября 2014 года ООО СК «Согласие» был направлен автомобиль Nissan Cefiro, г/н № на проведение технической экспертизы Региональным агентством независимой оценки ИП Панова В.А., на выявление повреждений левой задней двери, задней левой арки крыла, заднего левого диска, заднего правого диска, а также скрытых дефектом (л.д. 70,71).

На основании актов осмотра транспортного средства от 01 октября 2014 года выявлены: повреждения следующих деталей: дверь задняя левая (деформация панели в нижней части на площади более 25 %), боковая левая задняя часть (деформация в передней части), колесо (диск алюминиевый) заднего правого колеса, R16, колесо (диск алюминиевый) заднего левого колеса, R16 (повреждено крыло обода), арка наружного заднего левого колеса; скрытые дефекты: балка заднего моста (деформирована), шум при движении заднего правого подшипника (л.д. 64-67).

Согласно экспертному заключения ООО «РАНЭ-ЮФО» №_30 от 17 ноября 2014 года, калькуляции стоимости восстановительного ремонта, проведенных на основании актов осмотра Регионального агентства независимой оценки ИП Панова В.А. от 01 октября 2014 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Cefiro, г/н №, с учетом износа составляет 17840 рублей (л.д. 72-89,96-102).

18 ноября 2014 года составлен акт о страховом случае, в котором установлена сумма страхового возмещения в размере 17840 рублей (л.д. 52).

Согласно платежному поручению № 416592 от 09 декабря 2014 года, ООО «СК «Согласие» оплатило Евсеевой О.Н. страховое возмещение в сумме 17840 рублей (л.д. 94).

Не согласившись с экспертным заключением № от 17 ноября 2014 года, истец обратилась к ИП Кожушко Е.И. для проведения независимой экспертизы.

Согласно отчету № от 29 декабря 2014 года об оценке рыночной стоимости объекта оценки – права требования возмещения стоимости восстановительного ремонта, на основании акта осмотра, произведенного ИП Кожушко Е.И. 07 декабря 2014 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Cefiro, г/н №, с учетом износа поврежденных частей, узлов, агрегатов и деталей, подлежащих замене составляет 59566 рублей (л.д. 6-32).

По ходатайству ответчика по делу проведена судебная экспертиза.

Из заключения экспертов № 3307 от 12 марта 2018 года, экспертами ООО КЦПОиЭ «Движение» проведена экспертиза автомобиля NISSAN CEFIRO, г/н №, 2001 года выпуска. Были исследованы: предоставленные акты, фотоматериалы, с учетом обстоятельств ДТП изложенных в определении и предоставленных на исследование материалах. Исходя из предоставленных документов, определены объемы необходимых ремонтных воздействий (ремонт отдельных элементов, замена отдельных элементов, устранение перекосов, диагностические операции и т.д.) и перечень деталей подлежащих замене запасными частями, для восстановления транспортного средства, результаты исследования отражены в расчете стоимости восстановительного ремонта: ремонт - калькуляция № 02 955 2017 (л.д. 126-147).

Экспертами КЦПОиЭ «Движение» установлено: крыло заднее левое деформировано до 20 % площади - подлежит ремонту; дверь задняя левая деформирована в труднодоступном для ремонта месте - подлежит ремонту; арка наружная заднего левого крыла деформирована от смещения крыла - подлежит ремонту; автошина задняя повреждена - подлежит замене; диск колеса заднего левого деформирован - подлежит замене; диск колеса заднего правого сломан - подлежит замене; балка заднего моста деформирована - подлежит замене; ступица колеса деформирована - подлежит замене; накладка двери задней левой сломана - подлежит замене; окраска поврежденных окрашиваемых элементов ТС по коду производителя.

На основании проведенного исследования и расчетов, эксперты пришли к следующим выводам:

- рыночная стоимость автомобиля NISSAN CEFIRO, регистрационный номерной знак №, в доаварийном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия - 26 сентября 2014 года, составляет 265 500 рублей;

- стоимость восстановительного ремонта, автомобиля NISSAN CEFIRO, г/н №, после дорожно-транспортного происшествия 26 сентября 2014 года, составляет: без учёта износа 88 094 рубля; с учётом износа - 52 612 рублей.

Из дополнительного отзыва представителя ответчика ООО «СК «Согласие» - Валуевой А.В. следует, что экспертом ООО «СК «Согласие» составлена рецензия № 63308 от 06 апреля 2018 года на заключение экспертов ООО КЦПОиЭ «Движение» № 3307 от 12 марта 2018 года об оценке стоимости восстановления поврежденного транспортного средства NISSAN CEF1RO. Согласно данной рецензии сумма ущерба по п.п.361 (с учетом износа) составила всего 22 000 рублей.

ООО «СК «Согласие» в добровольном порядке произвело доплату страхового возмещения в размере 4 160 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 87948 от 11 апреля 2018 года, а также чеком, представленным истцом (л.д. 161-162).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца, наличия ущерба имуществу истца в виде механических повреждений.

Правильно применив положения ст.ст. 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая частичное перечисление страховой выплаты в размере 22 000 рублей ответчиком, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ООО СК «Согласие» возникла обязанность по выплате страхового возмещения истцу в размере 30 612 рубля, исходя из разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной экспертным заключением ООО КЦПОиЭ «Движение» № 3307 от 12 марта 2018 года и выплаченным страховым возмещением.

При этом определяя размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд обоснованно исходил из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной заключением ООО КЦПОиЭ «Движение» № 3307 от 12 марта 2018 года, поскольку указанные заключения отвечают требованиям относимости и допустимости и выполнены экспертами-техниками, имеющим соответствующую квалификацию и включенным в государственный реестр.

Кроме того, ответчик ООО «СК «Согласие», возражая относительно вышеуказанной судебной экспертизы, ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлял, иного заключения экспертизы, после проведения судебной экспертизы, не представил.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд, исходя из того, что ответчик необоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения, правомерно сделал вывод о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

При этом размер неустойки определен судом от размера страховой суммы не выплаченной ответчиком в размере 30612 рублей с учетом положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

Однако данный вывод суда нельзя признать верным, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

В силу положений п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующего на дату заключения договора страхования причинителем вреда 22 марта 2014 года) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец обратился за выплатой страхового возмещения 29 сентября 2014 года, соответственно с учетом 30 дневного срока на удовлетворение требований, ответчик должен был выплатить сумму страхового возмещения до 29 октября 2014 года. При этом истец просил взыскать неустойку за период с 09 декабря 2014 года по 25 сентября 2017 года.

Согласно Указанию Банка России от 13 сентября 2012 г. N 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» на 29 октября 2014 года ставка рефинансирования Банка России была установлена в размере 8,25 процента годовых.

Поскольку сумма неустойки в соответствии с ч. 2 с. 13 Закона «Об ОСАГО» не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения каждому потерпевшему, то есть в данном случае 120 000 рублей, её размер судебная коллегия определяет в 120000 рублей.

Вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период неисполнения обязательства, сумму просроченного обязательства, ходатайство ответчика о снижении неустойки, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований предусмотренных ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки, а определенный судом ее размер 15 000 рублей полагает соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд, исходя ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом обстоятельств дела, учитывая нарушение страховщиком сроков выплаты страхового возмещения, а также требования разумности и справедливости правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Поскольку требования потерпевшего о выплате страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ООО СК «Согласие» штрафа.

При этом, определяя его размер, суд исходил из положений п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что является неверным. поскольку на момент заключения договора страхования потерпевшим, положений о штрафе, в указанном законе не содержалось.

В связи, с чем суду первой инстанции следовало руководствоваться ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере (30 612 рублей + 15 000 рублей + 1 000)/2 = 23 306 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа до 10 000 рублей.

Кроме того, судом отказано Евсеевой О.Н. в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен в соответствии с требованиями ст. 98, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Вопреки доводам жалобы рецензия, составленная экспертом ООО «СК «Согласие» на заключение экспертов ООО КЦПОиЭ «Движение» № 3307 от 12 марта 2018 года в качестве самостоятельного доказательства принята быть не может, поскольку данная рецензия является субъективным мнением составившего её специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, выводов эксперта не опровергает и не ставит их под сомнение.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканием расходов истца за проведение досудебной экспертизы, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они противоречат правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, в связи с чем, судебная коллегия находит правильным вывод суда о взыскании расходов по проведению досудебной экспертизы.

При этом судом обоснованно взысканы в полном объёме расходы истца на услуги эксперта, проводившего досудебное исследование, поскольку в ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 34772 рублей, что с учетом 4160 рублей выплаченных после уточнения исковых требований и выплаченных ответчиком в добровольном порядке, соответствует размеру удовлетворенных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истицей своими правами, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что до обращения с иском в суд 27 февраля 2015 года истица обращалась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, которая оставлена без ответа.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 13 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «СК «Согласие» – Водоевича А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: