Решение по делу № 8Г-4730/2022 [88-6533/2022] от 22.02.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-6533/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

«16» мая 2022 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А.,

судей Данилина Е.М., Семенцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Первомайским районным судом Оренбургской области гражданское дело №2-294/2020 по иску Некрасова Владимира Геннадьевича к Калайчиевой Стелле Хараламповне, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО4, ФИО7, Администрации МО Первомайский сельсовет <адрес> о признании сделки купли-продажи недвижимости состоявшейся и исполненной, признании права собственности на объекты недвижимости, исключении объектов недвижимости из наследственной массы, признании недействительными свидетельств о праве собственности пережившему супругу и праве на наследство,

по кассационной жалобе истца Некрасова Владимира Геннадьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.А., объяснения представителя истца Некрасова В.Г. – адвоката Маркелова А.В., действующего на основании ордера №А-273/120 от ДД.ММ.ГГГГ, в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Некрасов В.Г. обратился в суд с иском к Калайчиевой С.Х., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО4, ФИО7., Администрации МО Первомайский сельсовет <адрес>, в котором с учетом заявленного уточнения просил признать состоявшейся и исполненной сторонами ФИО3 и Некрасовым В.Г. ДД.ММ.ГГГГ сделку купли-продажи: нежилого здания с наименованием строение (складское помещение) производственной базы площадью 947,1 кв.м, кадастровый №; нежилого здания без наименования площадью 720 кв.м, кадастровый №; нежилого здания без наименования площадью 1460,6 кв.м, кадастровый №, расположенных но адресу: Российская Федерация, <адрес>, признать за ним право собственности на указанные объекты недвижимости, исключить их из наследственной массы после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительными: свидетельство о праве собственности пережившего супруга на имя Калайчиевой С.Х. и свидетельство о праве на наследство, выданные наследникам умершего ФИО5 в рамках наследственного дела №65/2015 на указанные выше объекты недвижимости.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО3 являлся собственником: нежилого здания с наименованием строение (складское помещение) производственной базы площадью 947,1 кв.м, кадастровый №; нежилого здания площадью 720 кв.м, кадастровый №; нежилого здания площадью 1460,6 кв.м, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, на земельном участке №. В начале января 2015 года ФИО3 договорился с Некрасовым В.Г. о продаже вышеуказанных объектов с земельным участком, оцененных на общую сумму 2500 000 рублей. 5 января 2015 года они заключили письменное соглашение, которое документально не доведено до конца, так как ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер.

Решением Первомайского районного суда Оренбургской области от 21 мая 2020 года иск удовлетворен, признана состоявшейся и исполненной сделка купли-продажи от 5 января 2015 года объектов недвижимости: нежилое здание с наименованием «строение (складское помещение) производственной базы» площадью 947,1 кв.м, кадастровый №; нежилое здание с наименованием «склад», площадью 720 кв.м, кадастровый №; нежилое здание с наименованием «склад производственной базы, состоящий из: зернохранилища площадью 858,2 кв.м, склада стройматериалов № площадью 602,4 кв.м», площадью 1460,6 кв.м, кадастровый №, с земельными участками, на которых находятся данные нежилые здания и которые необходимы для их обслуживания, в рамках границ общего для них (и иных объектов недвижимости) земельного участка с кадастровым номером №, расположенные по адресу: Российская Федерация, <адрес>, между ФИО3 и Некрасовым В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Признано за Некрасовым В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на вышеназванные объекты недвижимости. Исключены из наследственной массы после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, указанные объекты недвижимости. Признаны недействительными свидетельства о праве собственности, выданные 21 июля 2016 года нотариусом г.Оренбурга Телегиной О.Г. №02-780, №02-791, №02-787 Калайчиевой С.Х., являющейся пережившей супругой ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на 1/2 долю в праве общей совместной собственности супругов на объекты недвижимости: нежилое здание с наименованием «строение (складское помещение) производственной базы» площадью 947,1 кв.м, кадастровый №; нежилое здание с наименованием «склад» площадью 720 кв.м, кадастровый №; нежилое здание с наименованием «склад производственной базы, состоящий из: зернохранилища площадью 858,2 кв.м, склада стройматериалов №1 площадью 602,4 кв.м», площадью 1460,6 кв.м, кадастровый №, расположенные по вышеуказанному адресу. Признаны недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданные 21 июля 2016 года нотариусом г.Оренбурга Телегиной О.Г. №02-782, №02-793, №02-789 наследникам на имущество ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ: Калайчиевой Стелле Хараламповне - в 2/5 долях, ФИО7 в 1/5 доле, ФИО4 в 1/5 доле, ФИО1 в 1/5 доле на наследственное имущество: на 1/2 долю в праве общей совместной собственности супругов на объекты недвижимости: нежилое здание с наименованием «строение (складское помещение) производственной базы» площадью 947,1 кв.м, кадастровый №; нежилое здание с наименованием «склад» площадью 720 кв.м, кадастровый №; нежилое здание с наименованием «склад производственной базы, состоящий из: зернохранилища площадью 858,2 кв.м, склада стройматериалов №1 площадью 602,4 кв.м», площадью 1460,6 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: Российская Федерация, <адрес>. Взыскана с Некрасова В.Г. в бюджет муниципального образования Первомайский район государственная пошлина в сумме 57 900 рублей.

Определением от 30 ноября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 30 ноября 2021 года к участию в деле привлечены: финансовый управляющий ФИО3 - Казарина М.М, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика: Гудкова Н.А., финансовый управляющий ответчика Калайчиевой С.Х - Рыбалкин А.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 декабря 2021 года решение Первомайского районного суда Оренбургской области от 21 мая 2020 отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Некрасова В.Г.

В кассационной жалобе истец Некрасов В.Г. просит об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 декабря 2021 года, считая его незаконным.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что между ФИО3 и Некрасовым В.Г. 5 января 2015 года составлена расписка, по условиям которой ФИО3 продал истцу Некрасову В.Г.: свинарник площадью 947,1 кв.м с кадастровым номером №; автогараж площадью 720 кв.м с кадастровым номером №; склад площадью 1460,6 кв.м с кадастровым номером №. Стороны договорились, что данные здания передаются с земельными участками, на которых они находятся в границах земельного участка с кадастровым номером №. Земля продана только под данными зданиями. Стороны договора также согласовали цену продаваемого имущества: цена свинарника с земельным участком – 500 000 рублей, автогаража с земельным участком – 1000 000 рублей, склада с земельным участком – 1000 000 рублей, а всего на общую сумму 2500000 рублей. Согласно указанной расписке денежные средства получены полностью, здания переданы. В расписке имеются подписи продавца ФИО3 и покупателя Некрасова В.Г.

Судом установлено, что ФИО4 распорядился указанными объектами недвижимости, являясь их собственником.

Согласно свидетельству о смерти II-РА №667171, выданному Управлением записи актов гражданского состояния администрации города Оренбурга, ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о заключении брака I-РЖ №369188, выданного ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным отделом ЗАГСа, брак между ФИО3 и ФИО6 заключен ДД.ММ.ГГГГ, супруге после заключения брака присвоена фамилия Калайчиева.

Из свидетельств о рождении серии I-РЖ №548012, I-РА №797532, I-РА №802586, выданных отделом ЗАГС Администрации Первомайского района Оренбургской области следует, что ФИО4 родилась ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ, в графе отец значится ФИО3, в графе мать – Калайчиева Стелла Хараламповна.

По информации нотариуса нотариального округа город Оренбург Телегиной О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело №65/2015. Наследниками, принявшим наследство, являются: в 2/5 долях супруга Калайчиева С.Х. (в том числе 1/5 доля перешла ей ввиду отказа от наследства в её пользу сына наследодателя ФИО2), в 1/5 - мать Калайчиева В.А., в 1/5 - дочь ФИО4, в 1/5 доле - сын ФИО1 В наследственном деле имеется заявление Калайчиева Валерия Александровича (племянника наследодателя) о принятии наследства, в связи с нахождением его на иждивении.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 13 апреля 2016 года требования Калайчиева В.А. об установлении факта нахождения на иждивении и включении в состав наследников оставлены без удовлетворения.

Из представленной копии наследственного дела №65/2015, заведенного после смерти ФИО3, следует, что в числе наследственного имущества указаны:

1) склад с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>.

На указанное имущество Калайчиевой С.Х., как пережившей супруге, выдано свидетельство о праве собственности от 21 июля 2016 года №02-791; Калайчиевой С.Х., ФИО7., ФИО4, ФИО1, как наследникам на имущество ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о праве на наследство по закону от 21 июля 2016 года №02-793;

2) склад производственной базы, состоящий из: зернохранилища, склад стройматериалов №1, с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>.

На указанное имущество Калайчиевой С.Х., как пережившей супруге, выдано свидетельство о праве собственности от 21 июля 2016 года №02-787; Калайчиевой С.Х., ФИО7., ФИО4, ФИО1, как наследникам на имущество ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о праве на наследство по закону от 21 июля 2016 года №02-789;

3) строение (складское помещение) производственной базы, с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>.

На указанное имущество Калайчиевой С.Х., как пережившей супруге, выдано свидетельство о праве собственности от 21 июля 2016 года №02-780; Калайчиевой С.Х., ФИО7., ФИО4, ФИО1, как наследникам на имущество ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о праве на наследство по закону от 21 июля 2016 года №02-782.

Удовлетворяя заявленные Некрасовым В.Г. требования, суд первой инстанции исходил из того, что расчет за объекты произведен с ФИО3 полностью, с 2015 года истец фактически владеет спорным имуществом, несет бремя его содержания как собственник, оформить свое право собственности на имущество не может только по причине смерти ФИО3, спора с наследниками относительно данного имущества не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, отменяя решение суда, руководствуясь положениями статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 59-62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», учитывая отсутствие спора с правопреемниками стороны по сделке, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Некрасовым В.Г. исковых требований, ссылаясь на избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, расценивая предъявление требования о признании права собственности на объекты недвижимости при отсутствии спора о праве с наследниками как намерение уклониться от соблюдения установленного законодательством порядка регистрации прав на недвижимое имущество.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения суда, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судом апелляционной инстанции.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Некрасова В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи