Решение по делу № 2-331/2024 (2-1494/2023;) от 12.12.2023

    Дело № 2-331/2024

    (24RS0057-01-2023-001620-72)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 июня 2024 года                                                                                        г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего - судьи Тупаленко В.М.,

при секретаре судебного заседания Мартюшевой М.О.,

    рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Длиннова Н.Я. к Михеева Н.Р. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Длиннова Н.Я. обратилась с исковым заявлением к ответчику Михеева Н.Р. о взыскании неосновательного обогащения в размере 169850 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4600 рублей.

Требования обоснованы тем, что между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о том, что истец в течении 2016-2023 в качестве займа перечисляет денежные средства на погашение кредита взятого ответчиком на приобретение автомобиля Хонда аккорд детям Шамов А.О. (сыну истца) и Шамова Я.Л. (дочь ответчика) которые состояли в браке, соответственно кредит и приобретенный автомобиль был оформлен на Михеева Н.Р.. В дальнейшем истец и ответчик договорились устно, что после того как кредит будет погашен Михеева Н.Р. передаст автомобиль сыну истца, так как кредит фактически погашен истцом в период с 2016 по 2023 год. В 2022 году брак между детьми был, расторгнут и обо всех договоренностях ответчик забыла. В настоящее время кредит погашен, однако Михеева Н.Р. свои обязательства по передаче автомобиля сыну истца не исполнила. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть сумму займа за последних три года с учетом исковой давности, однако претензию ответчик не стал получать и письмо вернулось назад. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом перечислено Михеева Н.Р. 198 400 рублей, возвращено ответчиком 28550 рублей, задолженность составляет 169 850 рублей.

Дело было назначено к судебному разбирательству на 26.04.2024г., 03.06.2024г. Однако в судебные заседания стороны, не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении рассмотрения дела в суд не направили. Сведениями о том, что неявка сторон имела место по уважительной причине, суд не располагает. Заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало.

В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

     С учетом изложенных обстоятельств, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

        В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная госпошлина подлежит возврату полностью при оставлении заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.

    Согласно чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 4600 рублей, которая подлежит возврату

        Руководствуясь ст.ст. 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

О П Р Е Д Е Л И Л :

    Исковое заявление Длиннова Н.Я. к Михеева Н.Р. о взыскании неосновательного обогащения, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

    Истец вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате госпошлины по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4600 (четыре тысячи шестьсот) рублей.

        Определение также может быть отменено по ходатайству сторон в порядке ст.223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                            В.М. Тупаленко