Решение по делу № 12-87/2015 от 05.10.2015

РЕШЕНИЕ

26 октября 2015 года судья Пригородного районного суда Свердловской области Душкина Ю.Е.,

при ведении протокола секретарем Ереминой Е.В.,

с участием защитника Е.В.,

рассмотрев жалобу Ахаимова Р.С. на постановление мирового судьи судебного участка № Пригородного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении

Ахаимова С. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего: <адрес>, ранее привлекавшего к административной ответственности

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Пригородного судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ Ахаимов С.Р. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП России с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев при описанных в постановлении обстоятельствах.

Ахаимов С.Р. в судебное заседание в суде первой инстанции участия не принимал, доверил представление своих интересов защитнику Е.В.. Последняя, излагая его позицию, указала, что Ахаимов С.Р. вину в совершении правонарушения не признает, просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Так как не доказал факт его опьянения, нарушена процедура освидетельствования, оно проведено в отсутствие понятых. Обстоятельства дела, указанные сотрудниками ДПС ГИБДД в протоколе, не соответствуют фактическим.

В жалобе на постановление мирового судьи Ахаимов С.Р. указал на свое несогласие с судебным актом в связи с тем, что его вина не может быть доказана, поскольку доказательства, представленные инспекторами не могут быть приняты в качестве таковых, так как составлены с нарушением требований КоАП России.

При рассмотрении жалобы Ахаимов С.Р. участия также не принял, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, что в том числе подтверждено явившимся в судебное заседание защитником Е.В. и личным заявлением Ахаимова С.Р., в котором он просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании в районном суде защитник Е.В. доводы жалобы поддержала, суду пояснила, что Ахаимов С.Р. по-прежнему не согласен с процедурой проведения освидетельствования, которая проходила в отсутствие понятых. Он не был ознакомлен с результатами и освидетельствования, не был ознакомлен с документами на прибор, не был ему разъяснён порядок освидетельствования, он не согласен с местом его остановки, оно было не на <адрес>, а на <адрес> в том же поселке.

Заслушав защитника, исследовав дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Мировым судьей верно оценены доказательства по делу об административном правонарушении и установлено, что Ахаимов С.Р. ДД.ММ.ГГГГ в 02:00 являлся водителем автомашины <...>, государственный регистрационный знак №, и управлял автомашиной у <адрес> в <адрес> в состоянии опьянения.

Вина Ахаимова С.Р. подтверждается совокупностью доказательств, исследованных по делу. Из протокола по делу об административном правонарушении видно, что в указанное время, в указанном выше месте Ахаимов был остановлен сотрудниками ГИБДД, в объяснении он указал, что поехал отвозить своего товарища по семейным обстоятельствам.

Из акта освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 04:45 в отношении Ахаимова проведено освидетельствование с применением прибора алкотектор <...>, заводской № в связи с тем, что он обнаруживал признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов, вел себя не в соответствии с обстановкой. Освидетельствование проведено в присутствии понятых О.С. и А.А., которые зафиксировали данное обстоятельство в объяснениях (№). При измерении на приборе, последняя дата поверки которого ДД.ММ.ГГГГ, результата составил <...> мг/л. При составлении данного документа Ахаимов С.Р. выразил свое согласие с показаниями прибора и с процедурой проведения освидетельствования. Показания прибора зафиксированы в соответствующем чеке-квитанции (№).

Допрошенный в судебном заседании инспектор ГИБДД ММУ МВД России «<...>» Д.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с инспектором Х. нес службу. В <адрес> ими была остановлена автомашина, у водителя документов при себе не было. Он пригласил его в патрульную машину и при разговоре с ним ощутил от водителя запах алкоголя. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился. Для установления личности водитель был доставлен в <адрес> в отдел полиции. Там на основании данных базы «<...>» были установлены его данные о личности. Водителем оказался Ахаимов Р.С., в присутствии понятых он был отстранен от управления автомашиной, освидетельствование было проведено также в присутствии понятых. Сам водитель не отрицал состояние опьянения.

Таким образом, изложенная Ахаимовым С.Р. позиция о том, что в отношении него были допущены процессуальные нарушения и соответственно, он подлежит освобождению от административной ответственности, является надуманной и направлена на избежание ответственности за содеянное.

Мировым судьей обоснованно дана критическая оценка позиции Ахаимова С.Р., верно его действия квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Наказание назначено правильно в пределах санкции статьи и в связи с более ранним привлечением Ахаимова С.Р. к административной ответственности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Пригородного судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Ахаимова С. Р. о привлечении к административной ответственности по ч.1ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Ахаимова С.Р. - без удовлетворения.

Судья- подпись