Решение по делу № 33-9850/2016 от 06.04.2016

Судья Кожевникова Н.В. Дело № 33-9850/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Мизюлина Е.В., Шилиной Е.М.,

при секретаре Янковской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 апреля 2016 года частную жалобу ГКУ МО «Мособлпожспас» на определение Мытищинского городского суда Московской области от 15 февраля 2016 года о передаче по подсудности в Королевский городской суд Московской области

гражданского дела по иску Лупоносова В.П. к ГКУ МО «Мособлпожспас» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Лупоносов В.П. обратился в суд с иском к Территориальному управлению ГКУ МО «Мособлпожспас» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы.

В ходе рассмотрения дела с согласия истца судом первой инстанции произведена замена ненадлежащего ответчика - Территориального управления ГКУ МО «Мособлпожспас», не являющего юридическим лицом, на надлежащего - ГКУ МО «Мособлпожспас», находящегося по адресу: Московская область, г.Люберцы.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 16 февраля 2016 года удовлетворено ходатайство истца о передачи данного гражданского дела на рассмотрение по подсудности в Королевский городской суд по месту исполнения трудового договора.

ГКУ МО «Мособлпожспас» обратились в суд с частной жалобой, просили определение отменить в связи с нарушением судом норм процессуального права, поскольку ответчик находится в г. Люберцы Московской области, в связи с чем, просили передать дело для рассмотрения в Люберецкий городской суд.

В силу ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В сил ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда от 15.02.2016 года по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

Произвольное изменение установленной законом подсудности гражданского дела может рассматриваться не иначе как существенное нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену решения (Постановление Конституционного Суда РФ от 16.03.1998 г.).

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Истец обратился в суд с иском к Территориальному управлению ГКУ МО «Мособлпожспас», которое находится по адресу: г.Мытищи, проезд Проектируемый.

В ходе рассмотрения дела с согласия истца судом первой инстанции произведена замена ненадлежащего ответчика - Территориального управления ГКУ МО «Мособлпожспас», не являющего юридическим лицом, на надлежащего - ГКУ МО «Мособлпожспас», находящегося по адресу: Московская область, г.Люберцы.

Вместе с тем, в исковом заявлении истец указал, что фактически место работы его было в 329 Пожарной части, расположенной в г. Юбилейный Московской области.

В силу п.9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Из представленного в материалы дела трудового договора от 16.05.2014 года, заключенного между истцом и ответчиком, усматривается, что истец принимается на работу в 329 Пожарную часть начальником Пожарной части (п.1.1 договора). Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что местом работы истца является: Московская область, г.Юбилейный, Институтский проезд, д.4.

Тем самым, представленными документами подтверждается, что фактически истец работал в г.Юбилейном Московской области.

В ходе рассмотрения дела (протокол судебного заседания от 15.02.2016 года) истец просил суд направить дело по подсудности в Королевский городской суд по месту исполнения трудового договора.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись необходимые процессуальные основания для направления дела в Королевский городской суд Московской области в соответствии с ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту фактического исполнения трудового договора, поскольку по территориальной подсудности г.Юбилейный относится к Королевскому городскому суду.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, с учетом представленных истцом в суд первой инстанции доказательств, определение Мытищинского городского суда Московской области от 15 февраля 2016 года является законным и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы о том, что для рассмотрения дело следует направить по месту нахождения ответчика в Люберецкий городской суд Московской области, являются несостоятельными, поскольку в силу ч.9 ст.29 ГПК РФ в данном случае иск может быть предъявлен по месту исполнения трудового договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Мытищинского городского суда Московской области от 15 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ГКУ МО «Мособлпожспас» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи