Решение по делу № 33-2470/2021 от 07.05.2021

Докладчик Димитриева Л.В. Апелляционное дело N 33-2470/2021

Судья Савельева В.В. Гражданское дело N 2-1800/2021

УИД 21RS0023-01-2020-007215-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июня 2021 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Димитриевой Л.В.,

судей Нестеровой Л.В., Уряднова С.Н.,

при секретаре Семенове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Лисаеву Николаю Юрьевичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа, поступившее по апелляционной жалобе Лисаева Николая Юрьевича на решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 23 марта 2021 года,

установила:

По мотиву неисполнения Лисаевым Н.Ю. обязательства по возврату суммы займа, предоставленного по заключенному 12.02.2019 с обществом с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Мани Мен» (далее также ООО МФК «Мани Мен») договору потребительского займа от 12.02.2019 N ... в размере 20 800 руб. под 547,50 % годовых, общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (далее ООО «Югория» либо Общество), указывая на переход права требования на основании договора от 12.05.2020, в поданном в суд иске к заемщику просило о взыскании задолженности по указанному договору за период с 13.02.2019 по 12.05.2020, в том числе основного долга в размере 20800 руб., процентов в размере 50459 руб., распределении судебных расходов.

Стороны просили о рассмотрении дела без их участия.

Решением Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 23.03.2021 с Лисаева Н.Ю. в пользу ООО «Югория» взыскана задолженность по договору займа от 12.02.2019 N ... за период с 13.02.2019 по 12.05.2020 в размере 71259,60 руб., из которых основной долг в размере 20 800 руб., проценты в размере 50459,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2337,78 руб.

На это решение Лисаевым Н.Ю. подана апелляционная жалоба.

В обоснование апелляционной жалобы ее автором указано, что начисление процентов, являющихся, по его мнению, неустойкой, в размере 50459,60 руб., незаконно и, поскольку потери истца покрываются ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, имеет место злоупотребление правом. Апеллянт со ссылкой на положения статей 333, 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на отсутствие вины, несоразмерность взысканной неустойки, а также внесение денежных сумм в счет оплаты долга, не учтенных в представленном истцом расчете задолженности.

Лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Оценив представленные истцом оферту на предоставление займа (заключение договора потребительского займа) от 12.02.2019 N ..., Индивидуальные условия договора потребительского займа, суд первой инстанции пришел к выводу о заключении между сторонами договора потребительского займа, по условиям которого заемщику переданы денежные средства в размере 28 800 руб. с уплатой процентов за пользование займом в размере 547,50 % годовых (далее также -Договор).

Разрешая имущественные требования кредитора, суд, указав на ненадлежащее выполнение обязательств заемщиком Лисаевым Н.Ю., которому 12.02.2019 кредитором ООО МФК «Мани Мен» через платежную систему выданы денежные средства в размере 20000 руб. и оплачены услуги страхования на сумму 800 руб., применив положения статей 309, 432, 433, 438, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановил решение об удовлетворении требований нового кредитора, право требования которого основано на договоре уступки права требования от 12.05.2020.

Проверяя решение суда по доводам жалобы стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок, размер, условия предоставления потребительского займа предусмотрены Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее также Закон N 353-ФЗ).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 3 Закона N 353-ФЗ потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

В силу статьи 7 Закона N 353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 14).

В соответствии с частью 6 статьи 7 Закона N 353-ФЗ договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Факт перечисления 12.02.2019 денежных средств Лисаеву Н.Ю. по договору займа N ... подтверждается выпиской и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона N 353-ФЗ нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В данном деле суд установил ненадлежащее исполнение заемщиком договора потребительского займа в части возврата суммы займа и уплаты процентов по нему.

Согласно пункту 6 Договора заемщик единовременным платежом должен был уплатить 04.03.2019 денежную сумму в размере 27040 руб.

Проверяя судебное постановление исходя из доводов жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Вступившим в законную силу с 28.01.2019 Федеральным законом от 27.12.2018 N 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», внесены изменения в части ограничений размера начисления неустоек по договорам микрозайма.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 3 указанного закона, в редакции, действовавшей на день заключения Договора, установлено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30.06.2019 включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Таким образом, заключение договора между ООО МФК «Мани Мен» и Лисаевым Н.Ю. имело место после установления законодательных ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом.

При этом из договора потребительского займа от 12.02.2019 следует, что условие о данном ограничении указано микрофинансовой организацией на первой его странице перед таблицей, содержащей индивидуальные условия потребительского микрозайма.

Размер начисленных кредитором заемщику процентов не превышает установленный законодателем порог процентов.

Что касается довода жалобы Лисаева Н.Ю. об уменьшении неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 2 Закона N 353-ФЗ законодательство Российской Федерации о потребительском кредите (займе) основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ «О кредитной кооперации», Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ «О ломбардах» и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Закон N 353-ФЗ не содержит разъяснения понятия процентов по договору потребительского кредита (займа) и, как следует из пункта 2 статьи 3 указанного закона, иные понятия и термины, используемые в настоящем Федеральном законе, применяются в том значении, в каком они используются в гражданском законодательстве.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из указанных положений закона следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 и пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа на основании статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 и пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в договоре займа нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Применительно к настоящему делу Лисаеву Н.Ю. были начислены предусмотренные договором проценты за пользование займом, которые мерой ответственности за неисполнения обязательства не являются и по этим основаниям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющие суду право уменьшения неустойки, к ним не применимы.

По указанным основаниям, довод жалобы ответчика является несостоятельным.

Относительно довода жалобы Лисаева Н.Ю. о внесении им денежных средств в счет оплаты долга по кредитному договору, которые не учтены при расчете размера задолженности, судебная коллегия отмечает, что он не подтвержден какими-либо доказательствами, размер, сумм уплаченной суммы не указан, в связи с чем не может быть проверен судебной коллегией и потому не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления.

По изложенным основаниям решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы стороны не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 23 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лисаева Николая Юрьевича оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в городе Самаре, через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий

Судьи: