Решение по делу № 2-536/2017 от 16.05.2017

Дело № 2-536/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2017 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего Сысоевой О.В.,

при секретаре Никитиной Н.В.,

с участием истца Прохоровой В.В.,

третьего лица Прохорова А.М.,

ответчика Естешкиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохоровой В. В. к Естешкиной Т. И., Виролайнен В. А., Виролайнен А. Л. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Прохорова В.В. обратилась с указанным иском по тем основаниям, что 16.05.2016 по вине ответчиков произошел залив квартиры истца. В связи с чем просила взыскать в свою пользу причиненный имущественный ущерб в сумме 30 887,10 рублей. В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчиков причиненный имущественный ущерб в сумме 51 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия от 21.04.2017 Прохоровой В.В. гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Кондопожский городской суд Республики Карелия.

Истец Прохорова В.В. в судебном заседании заявила об отказе от иска на сумму 9015 рублей – стоимость обоев и клея, которые были добровольно возмещены Естешкиной Т.И., данный отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено, о чем вынесено соответствующее определение. Поддержала исковые требования о возмещении материального ущерба в размере 42 143,90 рублей (исходя из расчета 51 158 – 9015). Также просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, поскольку в результате залития у нее и супруга обострились хронические заболевания, вынуждены были обращаться к врачу. Поддерживает требования ко всем ответчикам, так как они проживают в квартире и должны следить за исправностью сантехнического оборудования. Третье лицо Прохоров А.М. полностью поддержал позицию истца и ее пояснения.

Ответчик Естешкина Т.И. в судебном заседании пояснила, что она не оспаривает факт залития квартиры ответчиков, причину залития и свою вину в этом. Однака не согласна с заявленной суммой материального ущерба, так как считает ее завышенной, не соответствующей объему повреждений. Она оплатила приобретенные истцом обои и клей на сумму 9015 рублей, предлагала Прохоровым мастера для производства ремонта, услуги которого готова оплатить, однако они отказались. Не согласна со сметой по заключению эксперта, не желает представлять иные доказательства. Просила не возлагать ответственность на остальных ответчиков, так как во всем виновата только она, будет выплачивать по мере возможности взысканную судом сумму.

В судебное заседание не явились ответчики Виролайнен В.А. – извещена надлежащим образом, Виролайнен А.Л. - извещался по известному адресу, в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Третьи лица Климаш А.А., Естешкин С.В., Кондопожское ММП ЖКХ, Администрация Кондопожского городского поселения извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлены, подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Квартира по адресу: ........ принадлежит истцу Прохоровой В.В. и третьему лицу Прохорову А.М. на праве общей долевой собственности по ? доли в праве, что подтверждается регистрационным удостоверением от ХХ.ХХ.ХХ.

В указанной квартире зарегистрированы Прохоров А.М., ХХ.ХХ.ХХ г.р., его супруга Прохорова В.В., ХХ.ХХ.ХХ г.р., их дочь Климаш А.А., ХХ.ХХ.ХХ г.р., и внук Климаш Д.Д., ХХ.ХХ.ХХ г.р.

Квартира по адресу: ........, общей площадью 57,1 кв.м, принадлежит ответчику Виролайнен В.А. на основании договора дарения от ХХ.ХХ.ХХ, что подтверждается выпиской ЕГРП от ХХ.ХХ.ХХ.

В указанной квартире зарегистрированы Естешкина Т.И., ХХ.ХХ.ХХ г.р., дочь - Виролайнен В.А., ХХ.ХХ.ХХ г.р., сын - Естешкин С.В., ХХ.ХХ.ХХ г.р., внучка – Виролайнен А.А., ХХ.ХХ.ХХ г.р., согласно справке Кондопожского ММП ЖКХ от ХХ.ХХ.ХХ.

Виролайнен А.Л., ХХ.ХХ.ХХ г.р., зарегистрирован по адресу ........ как следует из справки о регистрации от ХХ.ХХ.ХХ.

Изложенные в иске обстоятельства - залив квартиры 16.05.2016 в результате срыва кран-букса на горячей воде на смесителе в ........ не оспариваются сторонами и подтверждаются материалами дела, в частности, справкой № ... от 16.05.2016, журналом аварийных заявок, согласно которым причина залития – в ......... была сорвана кран-букса на горячей воде на смесителе, перекрыли горячую воду на смесителе в кухне.

Как следует из справки № ... от 16.05.2016 и журнала аварийных заявок, в результате залива в большой комнате залиты потолок и стены (обои), в кухне потолок и стены (обои).

По данному делу проводилась комплексная судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза в ООО «СЭК «АЭНКОМ», по результатам которой в суд поступило заключение № ... от 31.01.2017. Как следует из выводов эксперта, рыночная стоимость ремонтно-строительных работ и строительных материалов, необходимых для восстановления ........, расположенной по адресу: ........ составляет 51 158,90 рублей.

По мнению суда, данная оценка произведена с учетом всех повреждений, причиненных заливом квартиры 16.05.2016, отражает рыночную стоимость ремонтно-строительных работ и строительных материалов, расчеты эксперта правильны, произведены с учетом рыночной стоимости материалов, обоснованы, не имеется оснований считать их завышенными. Ответчик не представил своих доказательств неправильности данной оценки, какую-либо свою оценку, такая возможность судом неоднократно предоставлялась.

Данное заключение суд оценивает наряду с другими доказательствами по делу, которые полностью подтверждают обоснованность исковых требований. При определении размера материального ущерба суд исходит из выводов экспертов о стоимости восстановительного ремонта, а также заявления Прохоровой В.В. об изменении исковых требований в связи с частичным возмещением ущерба, истец поддержала сумму 42 143,90 рублей, которая является обоснованной и подлежит взысканию в ее пользу солидарно с ответчиков Естешкиной Т.И., Виролайнен В.А.. Виролайнен А.Л., которые являются надлежащими ответчиками, совместно проживают в квартире, в которой был причинен вред.

Также Прохоровой В.В. было заявлено требование о компенсации морального вреда. По мнению суда, данное требование не является требованием о защите личных неимущественных прав либо других нематериальных благ, а фактически направлено на восстановление нарушенных имущественных прав, что может быть достигнуто присуждением к возмещению суммы, необходимой для восстановительного ремонта и возмещения стоимости утраченного имущества. В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Таким образом, для удовлетворения данного требования, связанного с причинением названного имущественного ущерба, не имеется предусмотренных законом оснований, в нем следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчиков в размере, определенном в соответствии со п.п. 3 п.1 ст.333.19 НК РФ, в доход местного бюджета в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Прохоровой В. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Естешкиной Т. И., Виролайнен В. А., Виролайнен А. Л. солидарно в пользу Прохоровой В. В. денежные средства в счет возмещения имущественного ущерба в размере 42 143 (сорок две тысячи сто сорок три) рубля 90 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Естешкиной Т. И., Виролайнен В. А., Виролайнен А. Л. в бюджет Кондопожского муниципального района государственную пошлину в размере в размере 1464 (одна тысяча четыреста шестьдесят четыре) рубля 32 копейки в равных долях по 488 (четыреста восемьдесят восемь) рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья О.В. Сысоева

Решение в окончательной форме изготовлено 26 июня 2017 года

(24-25 июня 2017 года - выходные дни)