Решение по делу № 8Г-15556/2020 [88-16403/2020] от 16.06.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                  Дело № 88-16403/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

11 августа 2020 г.                                                                                     г. Самара

          Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трух Е.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу ПАО СК «Росгострах» на апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 апреля 2020 г. по гражданскому делу № 2-9115/2019 по иску Арндт Валерия Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2019 г. исковые требования Арндт В.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворены частично.

До истечения установленного законом срока на обжалование судебного акта - 13 января 2020 г. в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан поступила апелляционная жалоба представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Алексеевой Е.В. на вышеуказанное решение суда.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 января 2020 г. апелляционная жалоба представителя ответчика по доверенности Алексеевой Е.В. оставлена без движения, предоставлен срок по 31 января 2020 г. включительно устранить недостатки, выявленные при подаче апелляционной жалобы.

Копия определения судьи от 14 января 2020 г. направлена ответчику 16 января 2020 г., и вручена 21 января 2020 г., что подтверждается почтовым уведомлением.

30 января 2020 г. в суд поступила мотивированная апелляционная жалоба с приложением платежного поручения об оплате государственной пошлины, доказательства направления лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 3 февраля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 апреля 2020 г., апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» на решение от 25 декабря 2019 г. возвращена заявителю.

В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 апреля 2020 г., указав, что недостатки указанные в определении суда от 14 января 2020 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем были устранены в полном объеме.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по данному делу не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14 января 2020 г. апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» на решение от 25 декабря 2019 г. оставлена без движения, заявителю было предложено в срок до 31 января 2020 г. представить мотивированную апелляционную жалобу, а также доказательства оплаты государственной пошлины, направления или вручения другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком в полном объеме не были устранены недостатки, указанные в определении от 14 января 2020 г., поскольку представленная ответчиком мотивированная апелляционная жалоба не была подписана, а ранее поданная апелляционная жалоба не содержала оснований, по которым ответчик считает решение суда неправильным.

Возвращая апелляционную жалобу ответчику суд первой инстанции, с определением которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что 30 января 2020 г. в суд поступила апелляционная жалоба с приложением платежного поручения об оплате государственной пошлины, доказательства направления лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы, между тем недостатки не были устранены поскольку апелляционная жалоба представителем ответчика не подписана.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм процессуального права, в частности, ст.324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что определение суда об оставлении без движения апелляционной жалобы исполнено, суд считает несостоятельными, поскольку поданная мотивированная апелляционная жалоба представителем ПАО СК «Росгосстрах» не подписана.

Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, в связи с чем, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

При этом, принятое судом первой инстанции определение, оставленное без изменения судом апелляционной инстанции, не препятствует ответчику повторно обратиться в суд с мотивированной подписанной апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока её подачи.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 апреля 2020 г. по гражданскому делу № 2-9115/2019 по иску Арндт Валерия Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя - оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Судья                                                                                                        Е.В. Трух