Решение по делу № 33-105/2019 от 30.11.2018

Судья Савельева Е.Н. Дело № 33-105/2079 (33- 8869/ 2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2019 года                             г. Ханты - Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е..,

судей: Данилова А.В., Решетниковой Е.Н.,

при секретаре Мельниковой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новожилов А.В. к акционерному обществу «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» на решение Сургутского городского суда от (дата), которым постановлено:

«исковые требования Новожилов А.В. к Акционерному обществу «Югорское Управление Инвестиционно- Строительными Проектами» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» в пользу Новожилов А.В. сумму денежных средств в счет уменьшения цены договора в размере 364 620,03 рублей, неустойку в размере 554 222,45 рублей, в счет компенсации морального вреда 4 000 рублей, штраф в размере 461 421,24 рублей, понесенные расходы на оплату услуг эксперта в размере 72 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 688,42 рублей».

Заслушав доклад судьи Данилова А.В., судебная коллегия

установила:

Новожилов А.В. обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя его тем, что (дата) между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № С-39/3-156/1, в соответствии с которым застройщик обязался построить и передать участнику двухкомнатную квартиру в микрорайоне 39 (адрес), проектный номер (адрес), ХМАО-Югра, общей площадью 68,53 кв.м., жилой - 31,69 кв.м. Общая стоимость квартиры определена в размере 5 049 976 руб. (дата) квартира передана по переданному акту. Однако качество квартиры не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов. Истец обратился к застройщику с требованием об уменьшении цены договора, до настоящего времени требование оставлено без исполнения.

Уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика 364 620,03 руб. в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, 554 222,45 руб. - неустойку, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 72 000 руб. в счет возмещения судебных расходов, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец Новожилов А.В. в суд не явился, извещен о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия, доверил представлять свои интересы представителю в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца - Хафизов Ф.Н. в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержал, на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия. Направил возражения, в которых не возражал против частичного удовлетворения заявленных требований в следующих суммах: 364 620,03 руб. в качестве уменьшения цены договора, 187 779,30 руб. в качестве неустойки, при этом заявил ходатайство о ее снижении в силу ст. 333 ГК РФ, в счет компенсации морального вреда 4 000 руб., в качестве взыскания штрафа 139 099,83 руб., просил применить также к сумме штрафа положение ст. 333 ГК РФ. В остальной части исковых требований просил отказать.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе АО «Югорское управление Инвестиционно-Строительными Проектами» просит изменить решение суда в части взыскания неустойки и штрафа. В обосновании доводов жалобы указывает на то, что судом неверно определена просрочка по неустойке, неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Судом взыскана неустойка с 14.04.2018 г. по 12.09.2018 г. в сумме 554 222, 45 руб. По мнению ответчика неустойка подлежит расчету с 19.05.2018 г. Ответчик ходатайствовал об уменьшении неустойки в два раза до 213 302, 70 руб., применив ст. 333 ГК РФ. Основанием для снижения неустойки является значительная сумма по сравнению с понесенными убытками, что ведет к необоснованному получению истцом материальной выгоды, значительный период начисление неустойки, в том числе проведение судебной экспертизы по делу. Поскольку судом ходатайство о снижении неустойки не удовлетворено, ответчик просить суд апелляционной инстанции снизить неустойку в два раза до 213 302, 70 руб. В случае уменьшения неустойки, штраф также подлежит снижению и составит 290 961, 36 руб. Ответчик в суде первой инстанции также ходатайствовал и о снижении штрафа до 145 480, 68 руб. Аргументация возможности снижения штрафа была отражена в определении ВС РФ от 29.10.2013 г. № 8-КГ13-12.

В возражении на апелляционную жалобу Новожилов А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1, 2 ст. 8 вышеуказанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.01.2014 г. между сторонами заключен договор № С-39/3- 156/1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался передать участнику (адрес) по адресу: (адрес), 39 мкр., общей площадью 68,53 кв.м., жилой 31,69 кв.м.

Согласно пункту 3.2.6 договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиру в той степени отделки (степени готовности квартиры), которая согласована сторонами в приложении (номер) к договору, и в сроки, установленные согласно п. 2.2.5 Договора, при условии получения от Участника долевого строительства денежных средств в счет оплаты Квартиры по договору в полном объеме, им предусмотренном до момента осуществления такой передачи.

Установлено, что (дата) квартира передана истцу по акту приема-передачи. Право собственности на квартиру по адресу: (адрес) зарегистрировано за истцом на праве собственности.

Согласно пункту 6.1 Договора качество квартиры, которая будет передана Застройщикам Участникам долевого строительства по договору, должно соответствовать требованиях технических регламентов, проектной документации градостроительных регламентов, а также условиям Договора и Приложений к нему.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет со дня передачи объекта участникам долевого строительства.

(дата) истец обратился к ответчику с претензией о наличии в квартире недостатков, указали, что квартира имеет существенные недостатки, а именно: стены внешние и внутренние построены из пеноблоков, в то время, как по договору предусмотрены монолитные. Просили уменьшить стоимость строительства пеноблочных стен.

Определением Сургутского городского суда от (дата) по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭКЦ «Ноэкс- Югра».

Из заключения эксперта (номер) следует, что по результатам строительно-технического обследования стен (адрес), ХМАО-Югра, установлено, что в названной квартире стены являются монолитными частично, а именно: наружные стены ограждения выполнены из несущего железобетонного монолитного каркаса с заполнением горизонтальных плоскостей блоками из ячеистого бетона на песочно-цементном растворе;

Внутренние стены: межквартирная стена смежная с соседней квартирой (номер) - частично монолитная, частично из блоков ячеистого бетона на песочно-цементном растворе; межквартирная стена смежная с подъездным помещением - выполнена из блоков ячеистого бетона на песочно-цементом растворе; межквартирная стена смежная с соседней квартирой (номер) выполнена из блоков ячеистого бетона на песочно-цементном растворе; межкомнатная стена между жилой комнатой (зал) и комнатой (спальней) частично монолитная и частично из блоков ячеистого бетона на песочно-цементном растворе; межкомнатная стена между жилой комнатой (зал) и кухней выполнена из блоков ячеистого бетона на песочно-цементном растворе; межкомнатная стена смежная с гардеробной выполнена из блоков ячеистого бетона на песочно-цементном растворе; межкомнатная стена между комнатами, кухней и коридором выполнена из блоков ячеистого бетона на песочно-цементном растворе; стены санитарного узла, ванной комнаты и вентиляционной шахты выполнены из кирпича. Стены квартиры, расположенной по адресу: (адрес) соответствуют проектной документации на строительство дома шифр 0(дата).07-3-АР6 микрорайона (номер) в (адрес). Корпус 1,2,3, блок секция 4, разработанный проектной организацией ООО «НПО Каркас-ПРО».

Разница между сметной стоимостью строительства монолитных и возведенных застройщиком стен в (адрес), расположенной по адресу: (адрес), составляет 364 620,03 рублей.

Оценивая заключение эксперта ООО ЭКЦ «Ноэкс-Югра», суд пришел к выводу, что объект долевого строительства имеет строительные недостатки, сумма расходов по их устранению составляет 364 620,03 руб.

Таким образом, суд взыскал с АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» в пользу Новожилова А.В. сумму в размере 364620,03 рублей.

Решение суда в указанной части не обжалуется.

Исходя из искового заявления, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока перечисления денежных средств за период с (дата) по (дата) (152 дня) на сумму 554 222,45 руб. (364 620,03 рублей х 1% х 152 дня).

Из пункта 6.3 Договора следует, что недостатки объекта долевого строительства, возникшие по вине Застройщика, повлекшие ухудшение качества объекта долевого строительства, либо делающие объект долевого строительства непригодным для предусмотренного договором исполнения, должны быть устранены застройщиком за свой счет самостоятельно или с привлечением третьих лиц, в сроки, дополнительно согласованные Сторонами, с момента получения письменного уведомления Участника долевого строительства об обнаружении таких недостатков.

В претензии, направленной в адрес АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами», Новожилов А.В. просил уменьшить стоимость строительства и перечислить денежную сумму в течение 10 дней с момента получения претензии. Претензия ответчиком получена (дата), данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании, подтверждено отчетом об отслеживании отправления и следует из письменных возражений ответчика.

Таким образом, суд счел, что размер неустойки подлежит исчислению с (дата) по (дата) (в пределах заявленных требований), что сделано истцом в расчете правомерно.

На основании статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 этого Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные судом обстоятельства в совокупности, исходя из того, что представленный истцом расчет неустойки является обоснованным, поскольку перечисление денежной суммы застройщиком в счет уменьшения цены договора должно было быть произведено в течение 10 дней с момента получения претензии, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неустойки в размере 554 222,45 руб.

Обсуждая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд исходил из того, что оснований для снижения неустойки в силу положений ст. 333 ГК РФ у суда не имеется, каких-либо исключительных обстоятельств ответчиком не указано в заявленном ходатайстве. При этом, суд усмотрел длительность неисполнения требования потребителя, что свидетельствует о недобросовестном поведении застройщика при исполнении взятых на себя обязательств.

Ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом, снижение размера неустойки является правом суда, и оно не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, так как она представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Разрешая спор, суд обоснованно не усмотрел оснований для снижения неустойки в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, влияющих на снижение размера определенной неустойки, а потому неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 554 222,45 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Учитывая то обстоятельство, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен в судебном заседании, в связи с чем, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчик обязан уплатить штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 461 421,24 руб.

Обсуждая заявленное ответчиком ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд не нашел оснований для снижения размера штрафа.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы отклоняются судебной коллегией как несостоятельные и уже получившие надлежащую оценку суда.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 12 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» – без удовлетворения.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Данилов А.В.

Решетникова О.В.