Решение по делу № 33-14804/2022 от 27.07.2022

дело № 2-1426/2022

УИД 03RS0002-01-2022-000313-45

судья Калининского районного суда г. Уфы РБ Бычкова Э.Р.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-14804/2022

г. Уфа                                        25 августа 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Якуповой Н.Н.

судей Васильевой Г.Ф., Фархиуллиной О.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Усмановой Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Резбаевой А.А. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 мая 2022 г.,

заслушав доклад судьи Якуповой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Резбаева А.А. обратилась в суд с иском к Вагабову А.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 244 150 рублей, расходов за составление экспертизы – 7 000 рублей, расходов по оплате госпошлины – 5 642 рублей.

Требования мотивированы тем, что 29 октября 2021 г. в 13 час. 50 мин. возле дома № 13 по ул. Вологодской в г. Уфа, с участием автотранспортного средства истца марки Хундай Акцент, государственный регистрационный знак ..., и марки Шевроле Круз, государственный регистрационный знак ..., под управлением Вагабова А.А., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в данном происшествии признан водитель Вагабов А.А. 16 ноября 2021 г. Резбаева А.А. обратилась в страховую компанию АО «ОСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого отказано в связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 244 150 рублей, стоимость экспертного заключения – 7 000 рублей.

Протокольным определением суда от 14 марта 2022 г. в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства марки Шевроле Круз, государственный регистрационный знак ..., Вагабов А.А..

С учетом привлечения к участию в деле в качестве соответчика собственника транспортного средства, истец просит взыскать в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта и судебных расходов с ответчиков Вагабова А.А. и Вагабова А.А.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 мая 2022 г. исковые требования Резбаевой А.А. удовлетворены частично. С Вагабова А.А. в пользу Резбаевой А.А. взысканы ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 244 150 рублей, расходы на составление акта экспертного исследования № 301121/1 от 25 ноября 2021 г. в размере 7 000 рублей, по уплате госпошлины – 5 642 рублей. В удовлетворении иска к Вагабову А.А. отказано.

Не согласившись с решением суда, Резбаева А.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции истец Резбаева А.А., представитель Гордеева А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Вагабов А.А., представитель ответчика Вагабова А.А. – Ширяев А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Ответчик Вагабов А.А. в судебное заседание не явился, представил суду заявление о надлежащем извещении, о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение ч. 1 ст. 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового решения в силу следующего.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие страхования гражданской ответственности причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия является юридически значимым обстоятельством по делу, поскольку ответственность владельцев транспортного средства подлежит обязательному страхованию в силу Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу вышеизложенного, надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям о возмещении вреда являются юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

Пунктами 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 октября 2021 г. в 13 час. 50 мин. возле дома № 13 по ул. Вологодской в г. Уфа, с участием автотранспортного средства истца марки Хундай Акцент, государственный регистрационный знак ..., и марки Шевроле Круз, государственный регистрационный знак ..., под управлением Вагабова А.А., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в данном происшествии признан водитель Вагабов А.А. Постановлением по делу об административном правонарушении водитель Вагабов А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

16 ноября 2021 г. Резбаева А.А. обратилась в страховую компанию АО «ОСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого было отказано на том основании, что гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована в установленном законом порядке.

Согласно карточки учета транспортного средства марки Шевроле Круз, государственный регистрационный знак ..., его собственником является Вагабов А.А..

Из представленной собственником транспортного средства доверенности от 24 октября 2021 г. усматривается, что Вагабов А.А. вверяет свой автомобиль марки Шевроле Круз Вагабову А.А. с 25 октября 2021 г. по 25 ноября 2021 г. для езды по г. Уфа.

Истцом в обоснование своих требований о размере ущерба представлено экспертное заключение, выполненное ИП ФИО1 из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хундай Акцент, государственный регистрационный знак ..., составляет 244 150 рублей.

При рассмотрении настоящего дела ответчиками не заявлено ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. Напротив, как следует из пояснений Вагабова А.А. в судебном заседании, с размером ущерба он согласился.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что имеются основания для возложения на ответчика Вагабова А.А. (водителя) обязанности по возмещению истцу стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

Делая подобные выводы, суд опирался на постановление по делу об административном правонарушении в отношении водителя Вагабова А.А., привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и на доверенность от 24 октября 2021 г., выданной собственником транспортного средства Вагабовым А.А. на право управления Вагабову А.А. в период с 25 октября 2021 г. по 25 ноября 2021 г.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части определения по делу надлежащего ответчика по следующим основаниям.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ответчика Вагабова А.А., как на владельца транспортного средства Шевроле Круз, государственный регистрационный знак ....

Как следует из материалов дела, риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки Шевроле Круз, государственный регистрационный знак ..., Вагабовым А.А. и водителя Вагабова А.А. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не застрахован, доказательств законного владения транспортным средством Вагабовым А.А. ответчиками суду не представлено.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 Гражданского кодекса РФ), что не учтено судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный ст. 1079 Гражданского кодекса РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной статьи ГПК РФ Вагабовым А.А. для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем Вагабову А.А. в установленном законом порядке.

При рассмотрении спора суд первой инстанции не принял во внимание и не проверил был ли включен ответчик, управлявший указанным транспортным средством в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при выдаче доверенности и впоследствии, не оценил, было ли осмотрительным, добросовестным и ответственным поведение собственника при передаче источника повышенной опасности иному лицу в отсутствие полиса ОСАГО применительно к положениям п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, которыми установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Таким образом, сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль по доверенности подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения данным имуществом, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

С учетом изложенного, исковые требования Резбаевой А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП подлежат удовлетворению к ответчику Вагабову А.А., оснований для взыскания ущерба с Вагабова А.А. не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что взыскание ущерба в размере определенном заключением эксперта ИП ФИО1 не противоречит положениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Достоверных и допустимых доказательств для уменьшения размера ущерба, иной размер ущерба, стороной ответчика не представлено.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Резбаевой А.А. заявлено о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей, которые оплачено согласно акта приема – передачи денежных средств № 301121/1 от 30 ноября 2021 г.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в заявленном размере, как с проигравшей стороны.

Кроме того, с Вагабова А.А. подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 642 рублей (чек – ордер от 10 января 2022 г.).

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 мая 2022 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Резбаевой А.А. к Вагабову А.А., Вагабову А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Вагабова А.А., дата года рождения (паспорт №...) в пользу Резбаевой А.А., дата года рождения (паспорт №...) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 244 150 рублей, расходы на составление акта экспертного исследования № 301121/1 от 25 ноября 2021 г. в размере 7 000 рублей, по уплате госпошлины – 5 642 рублей.

В удовлетворении иска Резбаевой А.А. к Вагабову А.А., дата года рождения (паспорт №...) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

3у

Председательствующий                    Н.Н. Якупова

Судьи                                Г.Ф. Васильева

                                    О.Р. Фархиуллина

Судебное постановление в окончательной форме изготовлено 30 августа 2022 г.