Решение по делу № 2-3019/2014 от 11.11.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Коваленко О.П.,

при секретаре Усенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Фёклина П.С к ЗАО «Объединенная страховая компания» о признания договора в части не действительным.

УСТАНОВИЛ:

Фёклин П.С. обратился в суд с иском к ЗАО «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен Договор страхования средств наземного транспорта № №. в результате выпадения осадков в виде крупного града автомобиль истца был поврежден, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, допустил наезд на препятствие, повредив передний бампер и переднее левое крыло. О страховых событиях истцом своевременно было заявлено в страховую компанию. Все документы, а также транспортное средство к осмотру были предоставлены истцом в ЗАО «ОСК», однако выплата произведена только в сумме № рублей. Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился в ООО «ГОСТ» для проведения независимой технической экспертизы данного автомобиля. Независимая оценочная организация определила стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, а также сумму УТС. Затраты по проведению независимой экспертизы составили № рублей. Истец просил суд взыскать с ЗАО «ОСК» сумму страхового возмещения в размере № рублей, УТС – № рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере № рублей, а также штраф и расходы по оплате юридических услуг. Кроме того, просил признать условия договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ г.о передаче споров на рассмотрение в Третейский суд при Торгово-промышленной палате <адрес> недействительными.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика исковые требования Фёклина П.С. о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа и судебных расходов оставлены без рассмотрения на основании абзаца 6 ст. 222 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Лукьянова Ю.Р., действующая на основании доверенности, исковые требования в части признания условий договора страхования недействительными поддержала. Ссылаясь на статьи 16,17 Закона РФ «О защите прав потребителей», и полагая, что третейская оговорка ущемляет право истца как потребителя на судебную защиту, просила признать недействительным п. 7.4 договора страхования средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ г., предусматривающего обязательный досудебный порядок разрешения споров по настоящему договору, а также разрешению споров между сторонами в Третейском суде при Торгово-промышленной палате <адрес>, решение которого является окончательным.

Представитель ответчика Курушева В.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении заявленных исковых требований истцу отказать, как необоснованных, свои доводы изложила в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, ООО «Русфинанс банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представил отзыв, согласно которому просил иск удовлетворить, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Фёклиным П.С. и ЗАО «ОСК» был заключен Договор страхования средств наземного транспорта № - автомобиля <данные изъяты> г/н № ( полис №) по страховым рискам КАСКО («Угон», «Ущерб»). Страховая сумма по договору страхования составила № руб., вариант страхования «Ущерб-Элита». Страховая премия в размере № руб. по условиям договора подлежала уплате в 2 срока, первый платеж в размере № руб. был уплачен истцом в момент заключения договора. Расчет страхового возмещения по риску «Ущерб» производится без учета износа. Допущенным лицом к управлению транспортным средством является Фёклин ФИО6 п.7.4 договора страхования стороны устанавливают обязательный досудебный порядок разрешения споров по настоящему договору. Сторона, предъявляющая требования, обязана направить другой стороне письменную претензию с приложением всех документов, на которые она ссылается в обоснование своих требований. При этом все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в Третейском суде при Торгово-промышленной палате <адрес> в соответствии с его Регламентом. Решение Третейского суда является окончательным. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 942 ГК РФ, при заключении договора страхования обязательно согласование сторонами его существенных условий: об определенном имуществе или ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

Согласно частям 1, 3 статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Из материалов дела следует, что существенные условия договора страхования сторонами при его заключении были согласованы: определен объект страхования, страховая сумма, страховые риски, порядок расчета страхового возмещения, порядок уплаты страховой премии, срок действия договора.

Таким образом, из договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он не является договором присоединения.

Кроме того, стороны договорились об обязательном досудебном порядке разрешения спора и о разрешении споров в Третейском суде при Торгово-промышленной палате <адрес>. Данное соглашение подписано истцом, он был согласен с данным условием, не воспользовался правом, предусмотренным п.7.2 п.7.3 договора, который предусматривает право сторон согласовывать любые иные дополнительные условия, уточнения к договору, не противоречащие действующему законодательству.

В связи с этим суд не принимает во внимание как несостоятельные доводы представителя истца в судебном заседании о том, что рассмотрение дела Третейским судом нарушает права истца, как потребителя и его конституционные права на судебную защиту.

В силу ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. В соответствии с п.1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

По смыслу п. 2 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», на рассмотрение третейского суда может быть передан любой спор, возникающий из гражданских правоотношений, за исключением тех, запрет на передачу которых третейскому суду напрямую установлен федеральным законом.

В настоящее время закон предусматривает лишь одну категорию дел, которые не могут рассматриваться третейским судом - это дела о банкротстве (пункт 3 статьи 33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»).

Никаких иных ограничений для рассмотрения спора в третейских судах законодательством РФ не предусмотрено.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

Как указал Конституционный суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ г.№1783-О, положения ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливая возможность защиты судом прав потребителей как экономический слабой стороны, вводят дополнительные механизмы правовой защиты в договоре, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с участием потребителей, и не содержат запрета на использование иных способов разрешения гражданско-правовых споров, в частности, путем обращения потребителей в третейский суд. В Определении от ДД.ММ.ГГГГ № Конституционный суд РФ также отметил, что Закон Российской Федерации « О защите прав потребителей», не содержит прямых изъятий из подведомственности дел третейским судам.

Стороны спора, заключая соглашение о его передаче на рассмотрение третейского суда и реализуя тем самым свое право на свободу договора, предусмотренного ст. 421 ГК РФ, добровольно соглашаются подчиниться правилам, установленным для конкретного третейского суда. В таких случаях право на судебную защиту, которая - по смыслу ст. 46 Конституции Российской Федерации - должна быть полной, эффективной и своевременной, обеспечивается возможностью обращения в предусмотренных законом случаях в государственный суд, в частности путем подачи заявления об отмене решения третейского суда.

Следовательно, споры, к которым применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», также могут рассматриваться в третейском суде.

Довод стороны истца о том, что окончательность решения третейского суда нарушает конституционное право заявителя на судебную защиту, является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно статье 418 ГПК РФ, решение третейского суда, принятое на территории Российской Федерации, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 настоящего Кодекса.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» также содержит положения об оспаривании решений третейских судов.

При этом, статьей 40 указанного Закона определено, что решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным.

Суд считает установленной волю сторон на заключение договора страхования, содержащего условие о передаче спора на рассмотрение третейского суда, в том числе на придание решению третейского суда характера окончательного решения.

Кроме того, главой 47 ГПК РФ, определен порядок производства по делам о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В силу положений, закрепленных в статье 426 ГПК РФ, при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, судом проверяются наличие или отсутствие оснований для его выдачи, В связи с чем, нарушения, допущенные при рассмотрении дела третейским судом и являющиеся основаниями для отмены решения, могут быть обнаружены на стадии выдачи исполнительного листа.

Таким образом, нормативные положения, исключающие возможность оспаривания решения третейского суда в компетентный суд, если третейским соглашением предусмотрена окончательность такого решения, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, в том числе право на судебную защиту, поскольку сохраняется возможность иного порядка последующей проверки судом правомерности решения третейского суда.    

Данная позиция изложена и в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 754-0-0, из которой усматривается, что нормативные положения, исключающие возможность оспаривания решения третейского суда в компетентный суд, если третейским соглашением предусмотрена окончательность такого решения, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права участников третейского разбирательства, в том числе право на судебную защиту, поскольку сохраняется возможность иного порядка последующей проверки судом правомерности решения третейского суда по правилам статей 421, 426 ГПК РФ.

Суд полагает, что обращение в третейский суд не ограничивает права потребителя Фёклина П.С., а, наоборот расширяет. В частности, в соответствии со ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ « О третейских судах в Российской Федерации» в третейском суде для разрешения конкретного спора формирование состава третейского суда производится в порядке, согласованном сторонами.

Таким образом, при обращении в третейский суд у потребителя Фёклина П.С. появляется право участия в формировании состава суда, что невозможно в судах общей юрисдикции.

Ссылку представителя истца о том, что третейское разбирательство влечет несение дополнительных расходов, суд не принимает во внимание.

Так, согласно п. 6. ст. 9 Регламента постоянно действующего Третейского суда при Торгово-Промышленной <адрес> по просьбе стороны внесение третейского сбора может быть отсрочено или рассрочено при наличии уважительных причин.

Таким образом, истец может просить об отсрочке уплаты третейского сбора до вынесения решения.

В соответствии с п. 8 ст. 9 Регламента расходы по делу, включая третейский сбор, возлагаются на сторону, против которой состоялось решение, либо подлежит пропорциональному распределению удовлетворенным требованиям.

Следовательно, в случае удовлетворения заявленных требований истца и при наличии отсрочки уплаты третейского сбора, обязанность по уплате третейского сбора будет возложена на ответчика, и в этом случае истец не понесет дополнительных затрат.

Доводы представителя истца о том, что при заключении вышеуказанного договора страхования его условия истцу не разъяснялись, и он не мог повлиять на его содержание, голословны, поскольку не подтверждены доказательствами по делу.

Оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения вышеуказанного иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Фёклина П.С к ЗАО «Объединенная страховая компания» о признания договора в части недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий: Коваленко О.П.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.