Решение от 09.02.2023 по делу № 33-657/2023 от 02.02.2023

№ 2-170/2022

(№ 33-657/2023) Судья Сметанникова Е.Н. 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 февраля 2023 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Беляк А.С. и Коровиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Горемычкиной М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Цветкова В.В.

дело по апелляционной жалобе Шиловой О.Н. на решение Московского районного суда г. Твери от 17 ноября 2022 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Шиловой О.Н. к Симакову А.Б., Петровой Е.А., Симакову В.В., Симаковой Ю.В., Симакову Г.А. о сносе жилого дома оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

установила:

Шилова О.Н. обратилась в суд с иском к Симаковым А.Б., В.В., Ю.В., Г.А. о сносе жилого дома. Требование мотивировано тем, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. На соседнем земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, находится дом, принадлежащий ответчикам на праве общей долевой собственности, к которому была возведена пристройка, представляющая собой отдельно стоящий жилой дом. Граница от наружной стены дома, расположенного по адресу: <адрес>, до земельного участка, принадлежащего истцу, отсутствует, поскольку жилой дом, возведённый на земельном участке ответчиков, примыкает к земельному участку истца.

Решением Московского районного суда г. Твери от 23 июня 2017 г. по делу № 2-19/2017 были удовлетворены исковые требования Шиловой О.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении границ земельного участка. В ходе рассмотрения этого дела проведённой землеустроительной экспертизой было установлено, что фактическая площадь земельного участка истца составляет 1 835 кв.м, что меньше, чем по официальным данным - 1 993 кв.м.

В настоящее время со стороны пользователями земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, истцу создаются различные препятствия, нарушающие его права. При строительстве этого жилого дома допущены нарушения строительных норм, правил и регламентов, принятых в строительстве, поскольку возведённое ответчиком строение не соответствует разрешению на строительство, выданному администрацией города Твери, схеме планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства, в связи с чем подлежит сносу.

Определением суда от 8 декабря 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Петрова Е.А.

Определением суда от 11 января 2022 г. к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Симаков В.В., Симакова Ю.В., Симаков Г.А.

Определением суда от 2 марта 2022. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Главное управление архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области, администрация города Твери.

В судебном заседании истец Шилова О.Н. и её представитель Игнатов А.В. заявленное требование поддержали по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что судебной экспертизой установлено нарушение прав истца возведённой самовольной постройкой ответчиков. Вместе с тем просила принять отказ от заявленных исковых требований к ответчикам, ссылаясь на добровольное устранение ими нарушений её прав посредством монтажа на крыше спорного дома снегозадерживающих устройств.

Ответчик Симаков А.Б., извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительной причине неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал.

Представитель ответчика Симакова А.Б. - Чаурова Н.А. иск не признала, ссылаясь на то, что дополнительная судебная экспертиза установила отсутствие угрозы жизни и здоровью со стороны возведённого ответчиками жилого дома. Возражала против принятия судом отказа истца от иска, поскольку ответчик Симаков А.Б. исковые требования никогда не признавал и добровольно ничего не устранял. Кроме того, истец просила суд о сносе жилого дома, а не о монтаже на крыше спорного дома снегозадерживающих устройств.

В судебном заседании представитель ответчика Петровой Е.А. - Казаков Ш.Р. полагал иск подлежащим удовлетворению, не возражал против принятия судом отказа истца от иска.

Ответчики Симаковы В.В., Ю.В. и Г.А., Петрова Е.А., третьи лица Главное управление архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области, администрация города Твери, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе истца Шиловой О.Н. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, со ссылкой на то, что принятые судом выводы судебного эксперта-строителя, изложенные в заключениях при проведении основной и дополнительной экспертиз, не содержат ответа на все поставленные вопросы, а потому не должны были приниматься в качестве надлежащих доказательств. При этом суд необоснованно отклонил как ходатайство стороны истца о вызове и допросе в судебном заседании эксперта, так и требование о взыскании с ответчиков неустойки за нарушение прав истца, обусловленное отсутствием на крыше спорного дома снегозадерживающих устройств. Судебный эксперт-землеустроитель установил несоответствие спорного дома градостроительным нормам в части его расположения относительно границы земельного участка истца, на что суд внимания не обратил.

Относительно апелляционной жалобы ответчиком Симаковым А.Б. были поданы возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шиловой О.Н. - без удовлетворения.

Ответчики Симаковы А.Б., В.В., Ю.В., Г.А., Петрова Е.А., третьи лица Главное управление архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области, администрация города Твери, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, поэтому в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению дела.

В судебном заседании до начала судебного разбирательства по существу от истца Шиловой О.Н. поступило заявление об отказе от исковых требований к Симаковым А.Б., В.В., Ю.В., Г.А., Петровой Е.А. и прекращении производства по делу, мотивированное тем, что до вынесения решения по настоящему делу ответчик Симаков А.Б. устранил нарушение строительных норм и правил посредством монтажа на крыше спорного дома снегозадерживающих устройств, отсутствие которых создавало угрозу жизни и здоровью истца и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Шилова О.Н. поддержала своё заявление об отказе от иска к ответчикам Симаковым А.Б., В.В., Ю.В., Г.А. и Петровой Е.А. о сносе спорного жилого дома, просила оспариваемое решение суда первой инстанции отменить и производство по делу прекратить.

Представитель ответчика Симакова А.Б. - Чаурова Н.А. в заседании суда апелляционной инстанции возражала против принятия судом отказа истца от иска, ссылаясь на то, что требование о монтаже на крыше спорного дома снегозадерживающих устройств истец не заявляла, а само такое заявление преследует своей целью обеспечить истцу право на возмещение судебных расходов по настоящему делу.

Представитель ответчика Петровой Е.А. - Казаков Ш.Р. в заседании суда апелляционной инстанции полагал возможным принять отказ истца от иска.

Изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает возможным принять отказ истца Шиловой О.Н. от иска ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Согласно статье 326.1 ГПК РФ отказ от иска, совершённый после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. При принятии отказа от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Поскольку отказ истца Шиловой О.Н. от иска к ответчикам Симаковым А.Б., В.В., Ю.В., Г.А. и Петровой Е.А. чьих-либо прав и законных интересов не нарушает, оформлен надлежащим образом в письменной форме, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу истцу судебной коллегией были разъяснены и понятны, то отказ от иска подлежит принятию с отменой решения суда первой инстанции и прекращением производства по делу.

Руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

принять отказ Шиловой О.Н. от иска к Симакову А.Б., Петровой Е.А., Симакову В.В., Симаковой Ю.В., Симакову Г.А. о сносе жилого дома <адрес>.

Решение Московского районного суда г. Твери от 17 ноября 2022 года отменить.

Производство по делу по иску Шиловой О.Н. к Симакову А.Б., Петровой Е.А., Симакову В.В., Симаковой Ю.В., Симакову Г.А. о сносе жилого дома <адрес>, прекратить в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 февраля 2023 г.

Председательствующий В.В.Цветков

Судьи А.С.Беляк

Е.В.Коровина