Решение по делу № 12-140/2019 от 18.02.2019

Дело №12-140/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Ухтинского городского суда Республика Коми Корниенко М.В., рассмотрев 05 апреля 2019 года в открытом судебном заседании жалобу должностного лица Толстой Е.В. на постановление об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Коми Осиповым И.А. от <...> г. № .... должностное лицо-главный бухгалтер Федерального казенного лечебно-профилактического учреждения «Больница № 18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» (далее по тексту ФКЛПУ Б-18) Толстая Е.В. привлечена к административной ответственности по ст. 15.15.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере .... руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Толстая Е.В. обратилась в Ухтинский городской суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью, при формальном наличии признаков состава правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.6 КоАП РФ, действия должностного лица не создали существенной угрозы общественным отношениям в финансово-бюджетной сфере, не посягали на экономическую безопасность государства, не создали угрозы экономическому развитию, при таким обстоятельствах, имеются основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании Толстая Е.В. и её представитель по доверенности Чумакова Н.В. на доводах жалобы настаивали.

Представитель Управления Федерального казначейства в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве указал, что с доводами жалобы не согласен. В своей жалобе Толстая Е.В. не оспаривает сам факт совершенного административного правонарушения. Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании должностным лицом требований законодательства в сфере бюджетной системы Российской Федерации и невыполнении своих публично-правовых обязанностей в сфере осуществления учета и контроля за соблюдением бюджетного законодательства.

Выслушав должностное лицо, представителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

Статья 15.15.6 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за непредставление или представление с нарушением сроков, установленных бюджетным законодательством и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, бюджетной отчетности или иных сведений, необходимых для составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо представление заведомо недостоверной бюджетной отчетности или иных сведений, необходимых для составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с приказом Управления Федерального казначейства по Республике Коми от <...> г. № .... «О назначении плавной выездной ревизии в ФКЛПУ Б-18 была проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности за ..... В ходе которой установлен факт предоставления заведомо недостоверной бюджетной отчетности, выразившейся:

1) в представлении Отчета ф..... по состоянию на <...> г.,содержащего данные не соответствующие данным Главной книги за <...> г. по счету .... на сумму .... рубля;

2) не оформление акта о списании объекта основных средств «Свинарник» на сумму .... руб, установлено нарушение порядка ведения бухгалтерского учета за .... год, выразившееся в предоставлении заведомо недостоверной бюджетной отчетности (Отчета ф....., Справки ф.....) на сумму .... руб (балансовая стоимость). и .... (амортизация).

Учреждением допущены нарушения требований ст. 264.1 Бюджетного кодекса РФ, ст.13 ФЗ от 06.12.2011 № 402-ФЗ « О бухгалтерском учете»,п.п.7, 71 Инструкции о порядке составления и представления годовой, квартальной и месячной отчетности об исполнении бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утвержденной приказом Минфина России от 28.12.2010 № 191н.

Установлено, на момент составления отчетности и сдачи бюджетной отчетности за .... год обязанности ведения бухгалтерского учета возложены на главного бухгалтера Толстую Е.В.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица Толстой Е.В. к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Толстой Е.В. о малозначительности совершенного административного правонарушения являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

То есть, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, а также ролью правонарушителя в совершенном правонарушении.

Учитывая, что выявленные административным органом нарушения законодательства свидетельствуют о потенциальной угрозе публичных интересов в сфере регулируемых государством бюджетных отношений, исходя из фактических обстоятельств дела, прихожу к выводу о том, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен. Административное наказание назначено в пределах санкции статьи, оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

решил:

Постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Коми от <...> г. № .... о привлечении должностного лица-главного бухгалтера ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми Толстой Е.В. к административной ответственности по ст. 15.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу должностного лица Толстой Е.В.-без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Ухтинский городской суд.

Судья М.В.Корниенко