Решение по делу № 12-1-143/2020 от 20.10.2020

дело № 12-1-143/2020 Р Е Ш Е Н И Е

г. Козьмодемьянск                                                             24 ноября 2020 года

ул.Чернышевского, д.32

Судья Горномарийского районного суда Республики Марий Эл Айплатов Н.М., рассмотрев жалобу защитника Шипицына П.Ю.- Шипицына Ю.В. на постановление мирового судьи судебного участка №19 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Шипицына П.Ю.,

                                                        у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №19 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Шипицын П.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут возле <адрес> Республики Марий Эл Шипицын П.Ю. управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в нарушение п.11.2 Правил дорожного движения совершил обгон транспортного средства, движущегося впереди по той же полосе, которое подало сигнал поворота налево, в результате чего произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, т.е. повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Шипицына П.Ю.- Шипицын Ю.В. обратился в Горномарийский районный суд Республики Марий Эл с жалобой. В обоснование жалобы указал, что мировой судья Яковлев А.С. ранее ДД.ММ.ГГГГ сделал вывод о виновности Шипицына П.Ю., при этом постановление мирового судьи было отменено решением Горномарийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. в связи с тем, что было нарушено право на защиту Шипицына П.Ю.. Мировому судье Яковлеву А.С. стороной защиты ДД.ММ.ГГГГ был заявлен отвод, однако отвод необоснованно не был принят. Также мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, проигнорировав указание Горномарийского районного суда о проверке доводов стороны защиты. Основываясь на правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в определение Коснституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №-О, полагает, что мировой судья обязан был принять заявленный ему отвод, начав рассмотрение дела при наличии оснований, установленных ст.29.2 КоАП РФ, мировой судья нарушил конституционный принцип права граждан на рассмотрение дела правомочным судом, что является по его мнению безусловным основанием для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что мировой судья отказав в назначении экспертизы в целях установления кто из водителей транспортных средств имел преимущество в движении, нарушил право на защиту. Считает, что водитель Шипицын П.Ю. находился на встречной полосе движения в момент когда водитель ФИО4 начал поворот налево и нарушил п.п.8.1, 8.2, 8.4, 8.8 ПДД. Для установления факта нарушения ПДД в действиях водителей Шипицына П.Ю. или ФИО4 полагает требуются специальные знания, в связи с чем необходимо проведение по делу автотехнической экспертизы, а заявленное ходатайство о назначении экспертизы мировым судьей необоснованно отклонено. Просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Шипицына П.Ю, состава административного правонарушения.

Шипицын П.Ю. извещенный о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, на судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.

В судебном заседании защитник Шипицына П.Ю.- Шипицын Ю.В. поддержал доводы поданной жалобы в полном объеме. Дополнительно пояснил, что о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ его сын Шипицын П.Ю. не был извещен, так как находился в указанный день в другом городе. Судебную повестку для передачи Шипицыну П.Ю., полученную им ДД.ММ.ГГГГг. в 11 часов 15 минут он сыну не передавал, сообщал ли по телефону о времени и месте рассмотрения дела, не помнит. В 14:00 ДД.ММ.ГГГГг. при рассмотрении дела об административном правонарушении, ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с не извещением Шипинына П.Ю. не заявлялось. Также полагает, что мировой судья необоснованно не привлек его к участию в деле в качестве заинтересованного лица, как собственника транспортного средства.

Защитник Шипицына П.Ю. - адвокат Мингалева О.В., в судебном заседании жалобу поддержала. Полагала, что мировым судьей допущено существенные нарушения процессуальных требований о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела: дело рассмотрено неправомочным лицом при наличии оснований для отвода; нарушено право на защиту Шипицына П.Ю., а именно отказав в удовлетворении ходатайства защитника о назначении по делу автотехнической экспертизы, мировой судья лишил возможности предоставить доказательства своей невиновности; дело рассмотрено без участия заинтересованного лица, собственника автомобиля <данные изъяты> - Шипицина Ю.В.; лицо, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, не было извещено о времени и месте рассмотрения дела. Просила постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении жалобы просил отказать. Пояснил, что он при управлении транспортным средством, включив указатель поворота налево, посмотрел в зеркало заднего вида, при этой никаких транспортных средств, совершавших обгон не было.

Потерпевший АО «Автотраспортное хозяйство» извещенный о времени и мете рассмотрения дела явку своего представителя не обеспечил.

На основании п.п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в судебном рассмотрении, изучив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно ч.5 ст.12.15 КоАП РФ административным правонарушением признаётся повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи.

Положения ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Таким образом, квалифицировать административное правонарушение по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ можно в случае, если оно совершено в течение года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, которым указанное лицо уже было привлечено к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" обгон движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут возле <адрес> <адрес> Шипицын П.Ю. управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п.11.2 Правил дорожного движения совершил обгон транспортного средства, движущегося впереди по той же полосе, которое подало сигнал поворота налево, в результате чего произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №

Ранее постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Шипицын П.Ю. был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания, что подтверждается копией постановления.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Шипицына П.Ю. к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг.; объяснением ФИО4.; копией схемы места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом о получении устного сообщения о происшествии от ДД.ММ.ГГГГг.; письменными объяснениями ФИО8, ФИО9, копией постановления от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении Шипицына П.Ю. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, видеозаписью и иными материалами дела. Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными.

Таким образом, Шипицын П.Ю. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о наличии оснований для отвода мирового судьи Яковлева А.С., который ранее уже рассматривал настоящее дело и признал Шипицына П.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, дал оценку обстоятельствам дела, являющиеся по мнению автора жалобы безусловным основанием для отмены принятого постановления, судья полагает несостоятельными.

Мировой судья ДД.ММ.ГГГГ рассмотрел заявленное защитником ФИО6 заявление об отводе, вынес определение об отказе в его удовлетворении, не усмотрев оснований для отвода.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1658-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части 1 статьи 29.2 и пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях объективности и беспристрастности лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях, исходя из публичного характера исполняемых ими обязанностей, несовместимого с наличием у них личной заинтересованности в исходе дела, федеральный законодатель установил, что при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.29.2 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законный представитель физического или юридического лица, защитник, представитель, прокурор вправе заявить отвод судье. Кроме того, и сам судья, усмотрев такие обстоятельства, обязан заявить самоотвод. При этом, связывая с наличием данных обстоятельств отсутствие должных гарантий объективности и беспристрастности указанных лиц при принятии ими решения по конкретному делу об административном правонарушении, федеральный законодатель непосредственно не включил в соответствующий перечень факт предыдущего участия этих лиц в рассмотрении того же дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 486-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1651-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2124-О и др.).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, отсутствие в числе обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, факта его предшествующего участия в данном деле не может рассматриваться как препятствие для судьи, считающего себя связанным ранее изложенной по делу позицией и имеющего заинтересованность в разрешении дела определенным образом, подать заявление о самоотводе, подлежащее рассмотрению по правилам статьи 29.3 КоАП РФ.

Как следует из определения об отказе в удовлетворении заявления об отводе от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья не усмотрел оснований для отвода.

Судья при рассмотрении настоящей жалобы полагает, что факт рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесение соответствующего постановления по делу ДД.ММ.ГГГГ не препятствовал мировому судье Яковлеву А.С. повторному рассмотрению дела. Оснований полагать, что мировой судья Яковлев А.С. связан с ранее изложенной по делу позицией и имеет заинтересованность в разрешении дела определенным образом, судья не усматривает.

Позиция Конституционного Суда РФ выраженная в определении от ДД.ММ.ГГГГг. №-О не исключает возможности повторного рассмотрения дела мировым судьей.

Доводы о ненадлежащем извещении Шипицына П.Ю. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении являются несостоятельными. В материалах дела имеется расписка защитника Шипицына П.Ю. - Шипицына Ю.В., о получении судебной повестки для передачи лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Кроме этого, как следует из постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг., защитники Мингалева О.В. и Шипицын Ю.В. в судебном заседании пояснили, что Шипицин П.Ю. извещен о рассмотрении дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Поэтому оснований полагать о ненадлежащем извещении Шипицына П.Ю. о времени и месте рассмотрения дела не имеется. Жалоба защитника, не содержала сведений о ненадлежащем извещении Шипицина П.Ю. о времени и месте рассмотрения дела, или о недостоверности сведений указанных в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг.. Представленный в судебном заседании конверт о получении судебной корреспонденции ДД.ММ.ГГГГг. не опровергает сведения, имеющиеся в материалах дела об извещении Шипицына П.Ю. телефонограммой через его отца (л.д.68), являющегося одновременно защитником по делу - Шипицына Ю.В.

Доводы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении по делу автотехнической экспертизы, нарушения в связи с этим права на защиту, на предоставление доказательств своей невиновности также являются несостоятельными.

По смыслу ст.24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы является обоснованным и мотивированным, вынесено по правилам ст.24.4 КоАП РФ. Оснований для переоценки его выводов не имеется.

Вместе с тем, отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты не лишал Шипицына П.Ю. и его защитников возможности самостоятельно представить доказательства его невиновности, в том числе пригласить при необходимости специалиста, эксперта.

Оснований для привлечения к участию в деле в качестве заинтересованного лица - собственника автомобиля <данные изъяты> (Шипицына Ю.В.) не имеется, так как собственник транспортного средства не является потерпевшим по делу, не привлечен в качестве участника производства по делу об административном правонарушении.

Доводы стороны защиты о нарушении водителем ФИО4 правил дорожного движения обоснованно отклонены, в связи с рассмотрением дела в отношении Шипицына П.Ю..

Действия Шипицына П.Ю. обоснованно квалифицированы по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Оснований для переоценки представленных доказательств не имеется.

Существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, мировым судьей не допущено, наказание Шипицыну П.Ю. назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя и обстоятельств дела.

Иные доводы жалобы на законность принятого постановления не влияют.

Шипицын П.Ю. привлечен к административной ответственности в пределах предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании также не установлено. Нарушений, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка №19 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Шипицына П.Ю. оставить без изменения, а жалобу защитника Шипицына Ю.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья                                               Н.М. Айплатов