Решение по делу № 2-13/2024 (2-2450/2023;) от 27.06.2023

Дело №2-13/2024 (2-2450/2023)

УИД 34RS0001-01-2023-002556-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи              Юрченко Д.А.

при секретаре судебного заседания                 Кардаильской М.Г.,

с участием истца                              Донцова ФИО10,

представителя истца                      Удивановой ФИО11

представителя ответчика                     Бахарчиевой ФИО12,

прокурора                                  Жаппаковой ФИО13

07 февраля 2024 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Донцова ФИО10 к ООО «Газпром трансгаз Волгоград» о признании травмы производственной, взыскании компенсации морального вреда и вреда, причиненного здоровью,

установил:

Донцов ФИО10 обратился в суд с иском, в котором просит признать получение им травмы в виде неполного поперечного перелома наружной лодыжки правой малоберцовой кости, полученной ДД.ММ.ГГГГ при проведении конкурса профессионального мастерства среди добровольных пожарных команд ООО «Газпром трансгаз Волгоград» в ДД.ММ.ГГГГ,- несчастным случаем на производстве; взыскать с ответчика компенсацию в связи с причинением вреда здоровью 1 500 000 рублей, компенсацию морального вреда 500 000 рублей.

В обосновании исковых требований указано, что истец с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ООО «Газпром Трансгаз Волгоград», работает в должности инспектора по охране имущества. С ДД.ММ.ГГГГ являлся членом добровольной пожарной команды. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходили соревнования на звание «Лучшая добровольная пожарная команда ООО «Газпром трансгаз Волгоград». Однако, ДД.ММ.ГГГГ при выполнении упражнения он упал, в связи с чем почувствовал сильные боли во всей правой стороне туловища: боль в руке, в спине, в ноге. После была оказана медицинская помощь. В дальнейшем болевые ощущения в ноге и спине не прекращались, и в ДД.ММ.ГГГГ был поставлен диагноз: <данные изъяты>. Указывает, что данный диагноз находится в прямой причинно- следственной связи с травмой, полученной ДД.ММ.ГГГГ. Также указывает, что данная травма была получена на соревнованиях в рабочий день и является производственной. Считает, что ответчиком нарушены нормы трудового законодательства и не возмещен ущерб, причиненный здоровью. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец Донцов ФИО10, его представитель Удиванова ФИО11 исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Газпром трансгаз Волгоград» Бахарчиева ФИО12 в судебном заседании исковые требования Донцова ФИО10 не признала, в их удовлетворении просила отказать в полном объеме.

Третьи лица ГБУЗ "Фроловская Центральная районная больница", АО "СОГАЗ" о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уполномоченных представителей не направили, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора Жаппаковой ФИО13., полагавшей необходимым признать травму, полученную Донцовым ФИО10, производственной, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются гарантии социальной защиты.

В силу ч.2 ст.37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац 2 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 214 ТК РФ работник обязан соблюдать требования охраны труда.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний" несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Расследованию и учету в соответствии с главой 36 ТК РФ подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или не связанного с производством, предоставлено комиссии, которую формирует работодатель для проведения расследования (ст. 229, 229.2 ТК РФ).

Исходя из указанного, расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни, а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2, в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний" несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть. О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (ч. 2 ст. 227 ТК РФ); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случае (ч. 3 ст. 227 ТК РФ); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в ч. 3 ст. 227 ТК РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ст. 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

Согласно ст. 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек.

В соответствии со ст. 229.2 ТК РФ при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

В силу ст. 230 ТК РФ акт о несчастном случае на производстве является документом, который подлежит составлению по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего (часть 1).

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве (часть 2).

Таким образом, в силу приведенных выше норм надлежащим и допустимым доказательством, устанавливающим обстоятельства и причины несчастного случая на производстве, а также лиц, в результате виновных действий (бездействия) которых произошел несчастный случай, является акт о несчастном случае на производстве, составленный по результатам расследования несчастного случая.

Как установлено в судебном и следует из материалов дела, с 10 октября 2011 года Донцов ФИО10 состоит в трудовых отношениях с ООО «Газпром трансгаз Волгоград», и осуществлял трудовую деятельность в должности <данные изъяты>.

Согласно договору страхования от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Газпром трансгаз Волгоград» и АО «Согаз», Донцов ФИО10., как работник ООО «Газпром трансгаз Волгоград» является застрахованным лицом.

Также помимо своих должностных обязанностей, истец являлся членом добровольной пожарной команды ООО «Газпром трансгаз Волгоград».

В соответствии с п.5.4 Положения о добровольных пожарных дружинах (командах) ООО «Газпром трансгаз Волгоград» № добровольным пожарным может быть работник Общества, достигший возраста 21 год, со стажем работы в структурном подразделении Общества не менее трёх лет и способный по состоянию здоровья исполнять обязанности, связанные с участием в профилактике и (или) тушении пожаров.

Из представленных письменной позиции ответчика следует, что положением №, веденным в действие приказом Общества от ДД.ММ.ГГГГ № установлен порядок проведения конкурса профессионального мастерства на звание «Лучшая добровольная пожарная команда ООО «Газпром трансгаз Волгоград».

В целях совершенствования профессионального мастерства в соответствии с Положением о проведении конкурса профессионального мастерства на звание «Лучшая добровольная пожарная команда ООО «Газпром трансгаз Волгоград» ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о проведении конкурса профессионального мастерства среди добровольных пожарный команд Общества, участии в соревнованиях по пожарно-прикладному спорту среди дочерних обществ и организаций ПАО «Газпром» в ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании указанного приказа конкурс проводился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке главного инженера УМТСиК ООО «Газпром трансгаз Волгоград» от ДД.ММ.ГГГГ на конкурсе профессионального мастерства на звание «Лучшая добровольная пожарная команда ООО «Газпром трансгаз Волгоград», который проходил в г.Фролово с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, добровольная пожарная команда УМТСиК состояла из 6 (шести) работников, в том числе в данную команду входил инспектор ООЗИ – Донцов ФИО10

При проведении соревнования ООО «Газпром трансгаз Волгоград» заключило с ГБУЗ «Фроловская ЦРБ» договор № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление платных медицинских услуг при проведении указанного конкурса, а также договор № от ДД.ММ.ГГГГ с МБУ «Спортивная школа» на аренду стадиона в <адрес>.

Согласно ответу ГБУЗ «Фроловская ЦРБ» на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ, Донцов ФИО10 при проведении указанного конкурса ДД.ММ.ГГГГ получил травму и был доставлен в приемный покой поликлиники, что также подтверждается выкопировкой из журнала записи вызовов скорой медицинской помощи.

Также из искового заявления следует, что при выполнении упражнения на указанных соревнованиях ДД.ММ.ГГГГ Донцов ФИО10 почувствовал сильные боли во всей правой стороне туловища: боль была в руке, в спине, в ноге, после чего понял, что не может на может наступать на ногу. В тот же день врач травматолог после ряда исследований поставил диагноз перелом, в связи с чем был открыт лист нетрудоспособности. После продления лист нетрудоспособности был закрыт ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем болевые ощущения в ноге и спине не прекращались, и в ДД.ММ.ГГГГ был поставлен диагноз: <данные изъяты>. В дальнейшем болевые ощущения в ноге и спине не прекращались, и в ДД.ММ.ГГГГ был поставлен диагноз: дорсопатия <данные изъяты>.

Кроме того, в материалы дела представлен акт комиссии по результатам установления причин и обстоятельств по заявлению работника УМТСиК Донцова ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что в соответствии с Положением ПЛ № о проведении конкурса профессионального мастерства на звание «Лучшая пожарная команда ООО «Газпром трансгаз Волгоград», утв. Приказом Общества № от ДД.ММ.ГГГГ конкурс среди ДПК филиалов Общества в рабочее время, принимающим участие в Конкурсе, время участия в Конкурсе оплачивается как рабочий день (п.п.2.2).

Также комиссией установлено, что при выполнении упражнения «Боевое развертывание от пожарной автоцистерны» инспектор ООЗИ Донцов ФИО10 выполнял обязанности по прокладке рабочей линии с присоединением ствола и тушением (заливанием) мишени. Подбегая к мишени инспектора ООЗИ Донцова ФИО10 резко развернуло и, он упал, после чего поднялся и продолжил участие в конкурсе – дошел до позиции ствольщика и закончил упражнение. После этого Донцов ФИО10 пожаловался на боль в голеностопе.

Основываясь на установленных фактах и изученных материалах, комиссия служебного расследования приняла решение о том, что травма, полученная Донцовым ФИО10 не связана с производством.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено отделу сложных экспертиз ГБУЗ «ВОБСМЭ». На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: какие повреждения имеются у Донцова ФИО10, когда они были приобретены; имелись ли у Донцова ФИО10 травмы (повреждения), приобретенные до ДД.ММ.ГГГГ; были ли Донцовым ФИО10 получены травмы после проведения конкурса профессионального мастерства ДД.ММ.ГГГГ, каков их характер; имеется ли причинно-следственная связь между падением Донцовым ФИО10 на конкурсе профессионального мастерства ДД.ММ.ГГГГ и выявленным в ДД.ММ.ГГГГ заболеванием позвоночника (дорсопатия, грыжи и т.д.)?

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило заключение экспертов сложных экспертиз ГБУЗ «ВОБСМЭ» №-гр от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым установлено, что врачами ГБУЗ «Фроловская ЦРБ» у Донцова ФИО10 были зарегистрированы телесные повреждения, некоторые особенности которых были уточнены экспертной комиссией при исследовании рентгеновских снимков правого голеностопного сустава: <данные изъяты>. Повреждения в виде <данные изъяты> у Донцова ФИО10 были причинены в пределах 2-х недель до момента его осмотра врачом ГБУЗ «Фроловская ЦРБ», ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно, были причинены до проведения конкурса профессионального мастерства ДД.ММ.ГГГГ Повреждения в виде неполного поперечного перелома наружной лодыжки правой малоберцовой кости у Донцова ФИО10 было причинено в пределах 2-х недель до момента проведения ему рентгенографии правого голеностопного сустава в ГБУЗ «Фроловская ЦРБ», ДД.ММ.ГГГГ. Экспертная комиссия, по имеющимся медицинским данным, не может высказать более конкретно о давности причинения телесного повреждения у Донцова ФИО10 в виде неполного поперечного перелома наружной лодыжки правой малоберцовой кости и достоверно установить было ли данное телесное повреждение причинено Донцову ФИО10 до проведения конкурса профессионального мастерства ДД.ММ.ГГГГ или после проведения, так как рентгеновские снимки правого голеностопного сустава от ДД.ММ.ГГГГ для исследования экспертной комиссии не предоставлены. Экспертная комиссия не усматривает причинно-следственной связи между падением Донцова ФИО10 на конкурсе профессионального мастерства ДД.ММ.ГГГГ и выявленными в ДД.ММ.ГГГГ заболеваниями позвоночника – «<данные изъяты>», так как на моменты обращений за медицинской помощью в период с ДД.ММ.ГГГГ года каких-либо данных за травму позвоночника у Донцова ФИО10 в медицинской документации врачами не зарегистрировано.

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая изложенные выводы экспертов сложных экспертиз ГБУЗ «ВОБСМЭ» №-гр от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, подкреплено соответствующей нормативной базой, в нем указаны критерии исследования и объективная мотивация сделанных выводов, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых экспертом и устанавливающих проведенное исследование. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; экспертиза проведена на основании медицинской документации, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В этой связи суд принимает заключение комиссии экспертов ГБУЗ «ВОКПБ №» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству стороны ответчика допрошен свидетель- начальник отделения обеспечения защиты имущества ФИО7, который пояснил, что присутствовал в день проведения соревнований ДД.ММ.ГГГГ на стадионе, далее ему стало известно, что Донцов ФИО10 при выполнении задания получил травму и в дальнейшем ему был открыт лист нетрудоспособности. Лично он давления на истца о том, чтобы Донцов ФИО10 указал, что полученная им травма является бытовой- не оказывал.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что являлся главным судьей на конкурсе профессионального мастерства на звание «Лучшая пожарная команда ООО «Газпром трансгаз Волгоград», в ходе его проведения ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что один из участников команд получил травму, а в дальнейшем был открыт лист нетрудоспособности по причине «бытовая травма». Также суду пояснил, что заявлений от Донцова ФИО10 о расследовании страхового случая не поступало. О последствиях ему стало известно из искового заявления.

Оценивая показания свидетелей с точки зрения относимости и допустимости суд принимает их в качестве доказательств по делу.

Кроме этого истцом представлена видеозапись, на которой запечатлен момент падения Донцова ФИО10 в ходе выполнения задания на конкурсе профессионального мастерства на звание «Лучшая пожарная команда ООО «Газпром трансгаз Волгоград». Сторонами в судебном заседании содержание видеозаписи не оспаривалось.

Давая оценку представленным доказательствам и доводам сторон, суд приходит к выводу, что получение ДД.ММ.ГГГГ Донцовым ФИО10 травмы в виде неполного поперечного перелома наружной лодыжки правой малоберцовой кости при проведении конкурса профессионального мастерства среди добровольных пожарных команд ООО «Газпром трансгаз Волгоград» в ДД.ММ.ГГГГ,- является несчастным случаем на производстве.

Делая такой вывод, суд исходит из того, что членом добровольной пожарной команды может стать только работник ООО «Газпром трансгаз Волгоград», что предполагает выполнение Донцовым ФИО10 правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, и совершаемых в его интересах.

В этой связи участие Донцова ФИО10 в конкурсе пожарного мастерства в ДД.ММ.ГГГГ является правомерными действиями, обусловленными трудовыми отношениями с ООО «Газпром трансгаз Волгоград», и совершаемые в интересах работодателя.

Доводы стороны ответчика об обратном, отклонятся судом, как несостоятельные к отказу в иске в данной части.

Кроме этого, как указывалось выше, участие работника ООО «Газпром трансгаз Волгоград» в конкурсе оплачивается как рабочий день.

Также суд обращает внимание, что сотрудникам ООО «Газпром трансгаз Волгоград» и непосредственному руководителю Донцова ФИО10- ФИО7 было известно о произошедшем несчастном случае, однако в нарушение требований части первой статьи 228 ТК РФ работодатель не создал комиссию, не известил о несчастном случае органы и организации, указанные в Трудовом кодексе Российской Федерации, не принял иных необходимых мер по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования.

Доводы стороны ответчика о том, что истец не обращался к работодателю с заявлениями о проведении расследования несчастного случая, отклоняются судом как не основанные на нормах права, поскольку надлежащая организация расследования несчастного случая в силу ст. 228 ТК РФ лежит именно на работодателе.

Из обстоятельств дела следует, что акт комиссии по результатам установления причин и обстоятельств по заявлению работника Донцова ФИО10, составлен ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, при этом работодатель, делая вывод о том, что получение истцом травмы ДД.ММ.ГГГГ не связано с производством, по сути, ограничился лишь констатацией факта того в листках нетрудоспособности Донцова ФИО10 указан код <данные изъяты>.

Однако, как указывалось выше, материалами дела объективно подтверждено получение Донцовым ФИО10 травмы при проведении конкурса, обусловленного трудовыми отношениями с работодателем.

В этой связи суд считает, что ответчик неправомерно уклонился от обязанности надлежащего расследования несчастного случая, произошедшего с Донцовым ФИО10 в соответствии с требованиями ст. 229.2 ТК РФ.

Доводы стороны ответчика о том, что в день получения травмы в табеле учета рабочего времени у Донцова ФИО10 указано время отдыха, само по себе основанием для отказа в иске в данной части являться не может, поскольку участие Донцова ФИО10 в конкурсе, обусловленном трудовыми отношениями с работодателем, не оспаривалось.

Таким образом, с учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о необходимости признать получение Донцовым ФИО10 травмы в виде неполного поперечного перелома наружной лодыжки правой малоберцовой кости, полученной ДД.ММ.ГГГГ при проведении конкурса профессионального мастерства среди добровольных пожарных команд ООО «Газпром трансгаз Волгоград» в 2021 году несчастным случаем на производстве.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей и вреда, причиненного здоровью, в сумме 1 500 000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В силу ч.1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с п.1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела факт нарушения трудовых прав истца нашел свое подтверждение, суд считает необходимым взыскать с ООО «Газпром трансгаз Волгоград» в пользу Донцова ФИО10 в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, в остальной части данных требований отказать.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Газпром трансгаз Волгоград» и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней №.

В соответствии с п.1.1 предметом настоящего договора является страхование граждан, в число которых входит Донцов ФИО10

Также из п.1.3. следует, что объектом страхования являются имущественные интересы Застрахованного лица, связанные с причинением вреда жизни и здоровью вследствие несчастных случаев или заболеваний.

Кроме того, из п.1.4.1 следует, что ранение, перелом, вывих сустава и т.д. являются несчастным случаем.

Как следует из искового заявления, а также не оспаривалось сторонами в судебном заседании Донцов ФИО10 будучи застрахованным лицом за с заявлением о получении страховой премии в АО «СОГАЗ» не обращался.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако Донцовым ФИО10 доказательств несения расходов на сумму 1 500 000 рублей в следствие причинения вреда, не представлено.

Помимо всего, судебным экспертами отдела сложных экспертиз ГБУЗ «ВОБСМЭ» причинно-следственной связи между падением Донцова ФИО10 на конкурсе профессионального мастерства ДД.ММ.ГГГГ и выявленными в ДД.ММ.ГГГГ заболеваниями позвоночника – «<данные изъяты>» не установлено.

Таким образом суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований иска о взыскании компенсации вреда, причиненного здоровью, в сумме 1 500 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как установлено выше, в рамках рассмотрения данного спора, по заявлению стороны ответчика ООО «Газпром трансгаз Волгоград» определением суда назначена, а экспертами отдела сложных экспертиз ГБУЗ «ВОБСМЭ» проведена судебная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением суда расходы, связанные с проведением экспертизы возложены на ответчика ООО «Газпром трансгаз Волгоград».

Согласно представленному в материалы дела заявлению о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы, стоимость производства экспертизы по вопросам суда составила 61 702 рублей (т. 2 л.д. 179).

Учитывая результат рассмотрения дела, и, руководствуясь положениями статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать в пользу ГБУЗ «ВОБСМЭ» расходы на проведение экспертизы в указанном размере, определив их к взысканию с ООО «Газпром трансгаз Волгоград».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Донцова ФИО10 к ООО «Газпром трансгаз Волгоград» о признании травмы производственной, взыскании компенсации морального вреда и вреда, причиненного здоровью,- удовлетворить в части.

Признать получение Донцовым ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., травмы в виде неполного поперечного перелома наружной лодыжки правой малоберцовой кости, полученной ДД.ММ.ГГГГ при проведении конкурса профессионального мастерства среди добровольных пожарных команд ООО «Газпром трансгаз Волгоград» в ДД.ММ.ГГГГ,- несчастным случаем на производстве.

Взыскать с ООО «Газпром трансгаз Волгоград» (ИНН 3445042160) в пользу Донцова ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда и вреда, причиненного здоровью в сумме 1 500 000 рублей,– отказать.

Взыскать с ООО «Газпром трансгаз Волгоград» (ИНН 3445042160) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградское областное бюро судебно- медицинской экспертизы» (ИНН 3443900052) расходы на проведение судебной экспертизы 61 702 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий          Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 14 февраля 2024 года.

Судья Юрченко Д.А.