Решение по делу № 2-1521/2018 от 26.04.2018

Дело № 2-1521/2018                        

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 29 мая 2018 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Уланова В.В.,

при секретаре судебного заседания Юсуповой Н.Г.,

с участием представителя истца Тупицыной М.В. – Матюхина И.В., действующего на основании доверенности от .....,

представителя ООО «АВИСМА-ТрансАвто» - Арестовой Е.И., действующей на основании доверенности от .....,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Тупицыной М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «АВИСМА-ТрансАвто» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Истец Тупицына М.В. обратилась с иском к ООО «АВИСМА-ТрансАвто» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Исковые требования обосновывает тем, что ..... в ..... час. в районе ..... края произошло ДТП с участием автомобиля «Фольцваген Джетта» г/н № под управлением Устинова А.Г., принадлежащим на праве собственности Тупицыной М.В., и автомобиля «Тойота Хайлэндер» г/н № под управлением Коноплева А.Ю., принадлежащим на праве собственности ООО «АВИСМА-ТрансАвто». Виновником ДТП был признан водитель Коноплев А.Ю.. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Тупицыной М.В. на момент ДТП была застрахована в ООО СФ «Адонис»» на основании полиса ОСАГО. ..... Тупицыной М.В. в ООО СФ «Адонис» было подан заявление об убытке с приложением всех необходимых документов. ..... ООО СФ «Адонис» перечислило истцу в счет возмещения ущерба 400 000,00 рублей. Истец обратилась в ремонтную организацию ИП К.М. «.....». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 478 415,580 руб., что подтверждается актом выполненных работ № от ..... и товарным чеком. Также истец была вынуждена дополнительно обратиться в ремонтную организацию ИП Л.Н.. Стоимость услуг по локальной окраске переднего правого крыла, задней левой двери и удаления вмятин без окраски на левом пороге составили 10 000 руб., что подтверждается актом № от ...... Согласно экспертного заключения № УТС от ..... утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 27 700 руб. Стоимость услуг по оценке составила 5 000 руб. Таким образом, размер не возмещенного ущерба составляет 116 115,50 руб. ((478 415,50 руб. + 10 000 руб. + 27 700 руб.) - 400 000 руб.). ..... истцом направлена претензия в адрес ООО «АВИСМА-ТрансАвто» с требованием возместить материальный ущерб, которая получена ответчиком ...... До настоящего времени ответа на претензию не поступило, материальный ущерб истцу не возмещен. Истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба – 116 115,50 руб., расходы по оплате услуг по оценке – 5 000 руб., почтовые расходы – 94,44 руб., расходы по оплате услуг автоэвакуатора – 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя – 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 3 523 руб.

Истец Тупицына М.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя Матюхина И.В., на иске настаивает.

Представитель истца Матюхин И.В. исковые требования поддержал, в ходе судебного заседания обосновала доводами, изложенными в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «АВИСМА-ТрансАвто» Арестова Е.И., действующая на основании доверенности № от ....., с исковыми требованиями не согласна, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление.

Третье лицо ООО СФ «Адонис» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Третье лицо Устинов А.Г. о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Третье лицо Коноплев А.Ю. о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Третье лицо СПАО «Ресо-Гарантия» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы данного гражданского дела, административный материал по факту ДТП КУСП № от ..... (журнал учета ДТП №), суд приходит к следующему.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) ( пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, причинившим вред, в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

..... в ..... час. в районе ..... края произошло ДТП с участием автомобиля «Фольцваген Джетта» г/н № под управлением Устинова А.Г., принадлежащим на праве собственности Тупицыной М.В., и автомобиля «Тойота Хайлэндер» г/н № под управлением Коноплева А.Ю., принадлежащим на праве собственности ООО «АВИСМА-ТрансАвто». Виновником ДТП был признан водитель Коноплев А.Ю..

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП КУСП № от .....: схемой ДТП о расположении автомобилей на проезжей части после ДТП, справкой о ДТП о характере и локализации на автомобилях повреждений, полученных в условиях ДТП, объяснениями водителей Коноплева А.Ю. и Устинова А.Г..

Определением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Березниковский» от ..... в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Коноплева А.Ю. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Данные доказательства согласуются друг с другом, обстоятельствам дела не противоречат, оснований не доверять им у суда нет.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Автомобиль «Фольцваген Джетта» г/н № принадлежит Тупицыной М.В., в момент ДТП данным автомобилем управлял Устинов А.Г.. Автогражданская ответственность Тупицыной М.В. застрахована в ООО СФ «Адонис», полис ОСАГО №

Автомобиль «Тойота Хайлэндер» г/н № принадлежит ООО «АВИСМА- ТрансАвто», в момент ДТП данным автомобилем управлял Коноплев А.Ю., автогражданская ответственность по данному автомобилю застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», полис ОСАГО №.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах, определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 14.1, п. б ст. 7 Закона об ОСАГО истец обратился в ООО СФ «Адонис» за выплатой страхового возмещения, лимит страхового возмещения составляет 400 000 руб.

..... данный случай признан страховым, истцу выплачено страховое возмещение в размере лимита - 400 000 руб. (л.д. 13, 14).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 478 415,580 руб., что подтверждается актом выполненных работ № от ..... ИП К.М. «.....», и товарным чеком (л.д. 15-16, 17).

Также истец была вынуждена дополнительно обратиться в ремонтную организацию ИП Л.Н... Стоимость услуг по локальной окраске переднего правого крыла, задней левой двери и удаления вмятин без окраски на левом пороге составили 10 000 руб., что подтверждается актом № от ..... (л.д. 18).

Согласно экспертного заключения № УТС от ..... утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 27 700 руб. (л.д. 19-35).

Стоимость услуг по оценке составила 5 000 руб. (л.д. 36).

В связи с тем, что размер причиненного ущерба превышает лимит страхового возмещения, а истец имеет право на возмещение причиненного ущерба в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ в полном размере.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

..... истцом направлена претензия в адрес ООО «АВИСМА-ТрансАвто» с требованием возместить материальный ущерб, которая получена ответчиком ..... (л.д. 37, 38, 40).

До настоящего времени ответа на претензию не поступило, материальный ущерб истцу не возмещен.

Таким образом, с ответчика ООО «АВИСМА-ТрансАвто» подлежит взысканию сумма в размере 106 115,50 руб., не покрытая страховым возмещением.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика дополнительных расходов по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 10 000 рублей по акту № ль ....., так как истцом не представлено суду доказательств несения расходов по указанному акту, материалы дела таких доказательств также не содержат.

Суд считает доводы представителя ответчика о недостоверности экспертного заключения № от ..... несостоятельными, так как доказательств иного размера УТС ответчиком суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не представил доказательств подтверждающих, что в рамках страхового возмещения ему не было выплачено ответчиком стоимость УТС, суд находит несостоятельными, так как материалы дела не содержат доказательств выплаты ответчиком истцу УТС в рамках страхового возмещения, самим ответчиком доказательств обратного также не представлено.

Доказательств необоснованности исковых требований ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования Тупицыной М.В. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 106 115, 50 руб..

Истцом понесены расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере 8 000 руб. (л.д. 12), которые подлежат взысканию с ответчика.

Доводы представителя ответчика о необоснованности заявленных требований по взысканию расходов по оплате услуг автоэвакуатора являются несостоятельными, основанными на неверном толковании действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг – 94,44 руб. (л.д. 39), которые подлежат возмещению ответчиком.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб.

Расходы по оплате услуг представителя на основании ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению с ответчика в разумных пределах, с учетом сложности рассмотренного дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель (1 судебное заседание), оказанного представителем объема правовой помощи, связанный со сбором документов, юридической консультации, составлением и направлением претензии, искового заявления а также с учетом размера удовлетворенных требований, принципов разумности и справедливости в размере 11 000 руб.

Истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 3 523 руб., которые подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 3 219,31 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Тупицыной М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «АВИСМА-ТрансАвто» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВИСМА-ТрансАвто» в пользу Тупицыной М.В. материальный ущерб в размере 106 115,50 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 94,44 рублей, расходы на эвакуатор в размере 8 000 рублей, услуги представителя в размере 11 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 219,31 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.06.2018 года.

Судья                             В.В. Уланов