Решение по делу № 33-13727/2024 от 07.08.2024

Судья Петриченко И.Г. УИД 61RS0013-01-2024-000524-30

дело № 33-13727/2024

№ 2-415/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2024 года                          г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Панченко Ю.В.

судей Иноземцевой О.В., Простовой С.В.

при секретаре Сагакян С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Донэнерго тепловые сети» к Зайцевой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, по апелляционной жалобе Зайцевой Натальи Владимировны на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 10 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Иноземцевой О.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Донэнерго тепловые сети» обратилось в суд с иском к Зайцевой Н.В. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, в обоснование указав, что ответчик, как наследник, имеет задолженность по оплате за теплоснабжение 1/3 доли квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН перед истцом, как поставщиком тепловой энергии в помещения вышеуказанного многоквартирного дома.

На основании изложенного, уточнив на основании ст. 39 ГПК РФ исковые требования, истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за теплоснабжение 1/3 жилого помещения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за период с 01.02.2021 по 30.11.2021 в размере 10 252,67 рубля, пени за период с 11.03.2021 по 14.05.2024 в размере 7 502,29 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере 710,20 рублей.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 10 июня 2024 года исковые требования ООО «Донэнерго тепловые сети» удовлетворены.

Суд взыскал с Зайцевой Н.В. в пользу ООО «Донэнерго тепловые сети» задолженность по оплате за теплоснабжение в размере 10 252,67 рубля, пени в размере 7 502,29 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 710,20 рублей.

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратилась Зайцева Н.В., в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт указывает на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, при этом документы обосновывающие иск не направлялись сторонам. Полагает, что истцом требования были предъявлены в нарушение установленного законом срока.

Апеллянт считает, что принятое решение проведет к неосновательному обогащению истца, поскольку судебным приказом от 18.09.2023 г. по заявлению ООО «Донэнерго Тепловые сети» с ФИО14. взыскана задолженность в размере 36 299, 88 руб.

Податель жалобы также указывает на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившегося представителя ответчика Зайцевой Н.В. – Татарлы В.Н., проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно наследственному делу № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытому нотариусом Гуковского нотариального округа Ростовской области ФИО12 ФИО15 умершая ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, являлась собственником 1/3 доли квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Наследниками, обратившимися к нотариусу с заявлением о принятии наследства после ФИО16 являются её супруг ФИО17 и дочь – ответчик Зайцева Н.В., 19.01.2018 им выданы свидетельства о праве на наследство по закону на указанное наследственное имущество.

Как видно из материалов дела ФИО19 умершая ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на имя ФИО18 оформлен отдельный лицевой счет для оплаты коммунальных услуг за тепловую энергию НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на 1/3 доли, другой на 1/3 доли – на имя ее дочери ФИО20

Из материалов наследственного дела № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытого нотариусом Гуковского нотариального округа Ростовской области ФИО13 следует, что ФИО22 умер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г.

Наследником, обратившимся к нотариусу с заявлением о принятии наследства после ФИО21 является его дочь – ответчик Зайцева Н.В.

Истец осуществляет производство, передачу и продажу тепловой энергии в многоквартирные жилые дома г. Гуково Ростовской области, в соответствии с Уставом ООО «ДТС».

Согласно расчета истца ответчик имеет задолженность по оплате за теплоснабжение 1/3 жилого помещения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за период с 01.02.2021 по 30.11.2021 в размере 10 252,67 рубля, пени за период с 11.03.2021 по 14.05.2024 составляют 7 502,29 рубля.

Разрешая заявленные истцом требования, суд руководствовался ст.ст. 210, 1110, 1112, 1153, 1175 ГК РФ, ст.ст. 30, 153, 154, 155 ЖК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», и исходил из того, что с Зайцевой Н.В., являющейся наследником ФИО23 в пользу истца подлежит взысканию заявленная задолженность по оплате за коммунальные услуги, поскольку ответчик, как наследник, принявшая наследство, в силу закона несет бремя содержания перешедшего к ней наследственного имущества, в том числе обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Судом отмечено, что закон не связывает обязанность наследника по содержанию наследуемого имущества моментом государственной регистрации права на это имущество, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с Зайцевой Н.В. в пользу истца задолженности по оплате за коммунальные услуги и пени.

Вопрос о распределении судебных расходов суд первой инстанции разрешил в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Статьей 1153 ГК РФ установлены способы принятия наследства, в том числе предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства или заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Днем открытия наследства является день смерти гражданина (статья 1114 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (пункт 34).

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Апеллянтом в обоснование своей позиции, как в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и в рамках апелляционного рассмотрение не представлено доказательств отсутствия задолженности по оплате тепловой энергии за спорный период на указанному лицевому счету, как и не представлено котррасчета, опровергающего расчет истца.

В рамках апелляционного рассмотрения, с целью проверки доводов апелляционной жалобы о двойном взыскании задолженности, судебная коллегия направляла в адрес Гуковского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области запрос об истребовании копии материалов исполнительных производств № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.06.2022, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.11.2023.

Из ответа Гуковского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области следует, что согласно базе АИС ФССП России по Ростовской области в Гуковском городском отделении судебных приставов ГУФССП России но Ростовской области по состоянию на 03.09.2024 на исполнении находились исполнительные производства:

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.06.2022, возбужденного на основании исполнительного документа судебный приказ № 2-293/2022 от 07.02.2022, выданный органом: Судебный участок №1 Гуковский судебный район Ростовской области о взыскании с ФИО24 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, д.р. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА предмет исполнения: Задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере: 20 864.21 р. в пользу взыскателя: Гуковский район тепловых сетей филиала АО «Донэнерго» Тепловые сети. Сумма, взысканная по ИП на момент завершения ИП: 20 864,21 руб. 04.07.2022 руководствуясь ст. 6, ст. 14, п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН окончено;

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.11.2023 возбужденного на основании исполнительного документа судебный приказ № 2-2103/2023 от 18.09.2023, выданный органом: Судебный участок № 1 Гуковский судебный район Ростовской области о взыскании с ФИО27, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, д.р. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА предмет исполнения: Задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере: 36 299.88 р. в пользу взыскателя: ООО «Донэнерго Тепловые сети». Сумма, взысканная по ИП на момент завершения ИП: 36 299,88 руб. Руководствуясь: ст. 6, ст. 14, п. 1ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН окончено.

С учетом полученных ответов, судебная коллегия, не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции в части определения суммы задолженности.

Доводы апеллянта о том, что удовлетворение заявленных требований проведет к неосновательному обогащению истца, поскольку судебным приказом от 18.09.2023 г. по заявлению ООО «Донэнерго Тепловые сети» с ФИО28 взыскана задолженность в размере 36 299, 88 руб., судебная коллегия отклоняет как необоснованные в связи со следующим.

Предметом заявленных требований является взыскание задолженности с Зайцевой Н.В., как наследника ФИО29 по оплате за тепловую энергию, по отдельному лицевому счету для оплаты коммунальных услуг за тепловую энергию НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на 1/3 доли за период с 01.02.2021 по 30.11.2021, и пени за период с 11.03.2021 по 14.05.2024.

При этом, судебный приказ по делу №2-2103/2023 от 18.09.2023 г., вынесенный о взыскании задолженности с ФИО30 не имеет отношения к заявленным ООО «Донэнерго Тепловые сети» требованиям к Зайцевой Н.В., поскольку вынесен в отношении дочери умершей ФИО31 которая в спорной квартире имеет отдельный лицевой счет по оплате тепловой энергии, отличный от спорного лицевого счета, наследником умерших ФИО32 не является, а задолженность взыскивалась за иной период – с декабря 2021 г. по апрель 2023 г.

Определением Гуковского городского суда Ростовской области от 03.02.2023 года исполнительное производство от 10.06.2022 г. возбужденное на основании исполнительного листа от 07.02.2022 г., выданного мировым судьей Гуковского судебного района Ростовской области о взыскании с ФИО33 задолженности в размере 20 864, 21 руб. прекращено в связи со смертью должника.

Ссылка в апелляционной жалобе о пропуске истцом срока исковой давности является несостоятельной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Названная норма права сформулирована таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела.

Предметом заявленных истцом требований является задолженность за период с 01.02.2021 по 30.11.2021, и пени за период с 11.03.2021 по 14.05.2024.

Исковое заявление подано в суд – 07.02.2024 года.

Таким образом, истцом не пропущен срок по требованиям с 07.02.2024 года.

Принимая во внимание изложенное, и положения ст. 155 ЖК РФ, согласно которым плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, судебная коллегия соглашается с расчетом задолженности, и не находит основания для применения срока исковой давности к заявленным требованиям.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что задолженность по оплате коммунальных услуг взыскана в пределах стоимости перешедшего к Зайцевой Н.В. наследственного имущества, что подтверждается материалами наследственного дела.

Доводы апелляционной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой инстанции дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привели аргументированные суждения по всем выводам.

Несогласие апеллянта с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены или изменения решения суда.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда применительно к аргументам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гуковского городского суда Ростовской области от 10 июня 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцевой Натальи Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.09.2024 года.