Решение по делу № 2-2076/2014 от 02.04.2014

        Дело № 2-3067/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(ДД.ММ.ГГГГ) <адрес>

Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Иващенко В.В.,

при секретаре Федориновой О.Г.

с участием представителей истца по доверенности Захаровой О.А., представителя ответчика по доверенности Вороновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Даниловой М. М. к Федорову В. Л. о признании отсутствующим права собственности в общей долевой собственности на земельный участок, погашении записи о регистрации права собственности на долю земельного участка

установил:

Данилова М. М. обратилась в суд с иском к Федорову В. Л. о признании отсутствующим права собственности в общей долевой собственности на земельный участок. Указав, что ей принадлежала на праве собственности <данные изъяты> доля домовладения <адрес> на основании Договора купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ) года, удостоверенного государственным нотариусом КГНК (ФИО2), зарегистрированного в реестре за (№) и <данные изъяты> доля на основании Решения суда от (ДД.ММ.ГГГГ) года, а всего <данные изъяты> долей. Собственником <данные изъяты> доли домовладения <адрес> являлся Федоров В.Л. на основании Договора дарения от (ДД.ММ.ГГГГ) и <данные изъяты> доли на основании Решения суда от (ДД.ММ.ГГГГ) года, а всего <данные изъяты> доли, собственником <данные изъяты> доли домовладения <адрес> являлась (ФИО1) Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) был произведен раздел домовладения <адрес> и изменены доли совладельцев в праве собственности на домовладение, а именно: ей в собственность выделены помещения квартиры (№), состоящей из помещений в Лит. (№) - площадью <данные изъяты> кв.м., в Лит. (№) площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., помещение площадью <данные изъяты> кв.м. из помещения площадью <данные изъяты> кв.м. находящееся в Лит. А общей площадью <данные изъяты> кв.м., что соответствует <данные изъяты> долей домовладения, холодную пристройку Лит. (№) надворные постройки под (№), погреб в Лит. (№) относящиеся к <адрес>, внутренние сети газоснабжения, газовый котел, газовая плита, газовая колонка. За Федоровым В.Л. признано право собственности на пристройку к дому (№) по <адрес> в Лит. (№) - входной тамбур, Лит. (№) коридор площадью <данные изъяты> кв.м., ванная <данные изъяты> кв.м., туалет 1,1 кв.м., мастерская <данные изъяты> кв.м., в Лит. (№) коридор площадью <данные изъяты> кв.м., коридор <данные изъяты> кв.м., в Лит. (№) коридор площадью <данные изъяты> кв.м., кладовая <данные изъяты> кв.м., комната <данные изъяты> кв.м., комната <данные изъяты> кв.м. В собственность Федорову В.Л. выделены помещения квартиры (№), состоящую из помещений в Лит. (№) <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., в Лит. (№) площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., в Лит. (№) помещения площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., в Лит. (№) помещения площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., общей площадью <данные изъяты> кв.м., что соответствует <данные изъяты> долей домовладения, холодную пристройку Лит(№), погреб в Лит(№), надворные постройки Лит. (№) и (№), относящиеся к квартире (№) внутренние сети водопровода с канализацией и сантехприборами, наружные и внутренние сети газоснабжения, газовый котел, газовую плиту и газовую колонку. Также постановлено: взыскать с Федорова В.Л. в ее пользу денежную компенсацию за причитающуюся мне <данные изъяты> долю и обязать Федорова В.Л. за свой счет и свои средства произвести изоляцию и переоборудование помещения площадью <данные изъяты> кв.м.выделяемого на его долю из помещения площадью <данные изъяты> кв.м. Лит. А путем возведения перегородки, разделяющей помещение площадью <данные изъяты> кв.м. выделяемого на ее долю. Прекратить право собственности (ФИО1) на принадлежащую <данные изъяты> долю домовладения. Домовладение расположено на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. по фактическому пользованию. Земельный участок поставлен на кадастровый учет. Она занимает помещения квартиры (№) в домовладении <адрес>, а Федоров В.Л. - помещения квартиры (№) указанного домовладения. Между совладельцами земельного участка порядок пользования земельным участком не сложился. Считая, что порядок пользования земельным участком необходимо определить с учетом идеальных долей сособственников в домовладении, а именно: <данные изъяты> долей принадлежащих ей (с (ДД.ММ.ГГГГ) г., (ДД.ММ.ГГГГ) г.) и <данные изъяты> долей принадлежащих Федорову В.Л., а также в связи с тем, что Федоров В.Л. самовольно, против ее воли установил забор, разделяющий их земельный участок на две части при этом закрыв проход к местам общего пользования (колодцу и сливной яме), захватив часть земельного участка приходившегося на ее долю (в связи с чем она обращалась в органы полиции) она была вынуждена обратиться в суд. Указанное дело находилось в производстве Мирового судьи судебного участка <адрес>, где ее представителю стало известно о том, что право собственности Федорова В.Л. на <данные изъяты> доли спорного земельного участка зарегистрировано в (Госорган1) по <адрес>. При этом ее согласия на передачу указанной доли земельного участка в собственность Федорова В.Л. получено не было, она и Федоров В.Л. в исполнительный орган государственной власти по вопросу о передаче земельного участка собственность не обращались. Просит признать отсутствующим право собственности Федорова В. Л. на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок <адрес> (л.д. 4-7)

Позднее истица уточнила требования, просит признать отсутствующим право собственности Федорова В. Л. на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок <адрес>. Погасить в ЕГРПН запись регистрации о праве собственности Федорова В. Л. на долю земельного участка по адресу: <адрес> (л.д. 4-7).

Истец, ответчик надлежаще и своевременно извещенные о рассмотрении гражданского дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Представители истца уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика, исковые требования не признала, поддержала письменные возражения.

    Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации (№10) и Высшего арбитражного суда Российской Федерации (№ 22) от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

    Установленная ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» норма, согласно которой зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке, предполагает как оспаривание тех оснований, по которым приобретено ответчиком право собственности на объект недвижимости, так и представление доводов и доказательств наличия у истца вещных прав на это имущество, с использованием способов защиты гражданских прав, закрепленных ГК РФ и другими федеральными законами.

    Однако согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В статье 12 ГК РФ установлен перечень способов защиты гражданских прав, который не является исчерпывающим, однако использование иных способов защиты права допускается только при наличии прямого указания закона. Ни нормами ГК РФ, ни иными актами действующего законодательства не предусмотрен такой способ защиты права, как признание права (обременения) отсутствующим.

Таким образом, принимая судебный акт, суд руководствуется действующими нормами права и требованиями ГПК РФ, разъяснениями Пленума ВС РФ №10 и ВАС РФ №22.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Судом установлено, что Федорову В.Л, принадлежит <адрес> домовладении (№) по <адрес> г.    Воронежа,    площадью    <данные изъяты>    кв.м.,    что    подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (ДД.ММ.ГГГГ) серии (№), о чем в ЕГРПН (ДД.ММ.ГГГГ) года сделана запись регистрации (№)

Следовательно, ссылки истца о применении ст. 35 ЗК РФ, о пропорциональности долей земельного участка долям в домовладении не подлежит применению.

Исковых требований об определении порядка пользования земельным участком не заявлялось.

    В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Статья 3 ГПК РФ также гласит, что только заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой пенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела истцом не представлено доказательств наличия у нее прав на земельный участок, а, следовательно, и нарушений ее прав, свобод и законных интересов.

Также не нашли своего подтверждения доводы истца, что действиями ответчика были нарушены ее права и законные интересы.

Согласно подготовленных ответчиком схем границ земельного участка от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которых в пользование у него находится земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м: по фасаду: <данные изъяты> м, по левой меже: <данные изъяты> м, по задней меже: <данные изъяты> м, по правой меже: <данные изъяты>.

В пользование Даниловой М.М. находится земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м: По фасаду: <данные изъяты> м, по левой меже: <данные изъяты> м, по задней меже: <данные изъяты> по правой меже <данные изъяты> м

Данные вышеуказанных схем свидетельствуют об отсутствии нарушений прав истицы на земельный участок.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Исковые требования Даниловой М.М. обоснованы ссылкой на пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Однако пункт 52 постановления пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 предусматривает в качестве способа защиты право требования о признании права другого лица отсутствующим, при этом определяя условия его использования: в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

Условия применения данного пункта к возникшим спорным правоотношениям отсутствуют.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 постановления Пленума является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Данилова М.М. не представила суду доказательств принадлежности ей спорного земельного участка на каком-либо праве, в связи с чем требование истца признать отсутствующим у ответчика права собственности на земельный участок и разрешение этого требования по существу не может повлиять на возникновение, изменение или прекращение прав истца на указанный объект недвижимости. Требование о праве в отношении спорного недвижимого имущества в рамках рассматриваемого дела истцом не заявлялось.

В настоящее время на земельном участке имеется незавершенный строительством объект гараж с размером в плане <данные изъяты> м.

Исходя из смысла п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», у истца, подавшего иск о признании зарегистрированного права отсутствующим, должны отсутствовать иные законные способы защиты своих прав.

Следовательно истец, обращаясь в суд с иском о признании права отсутствующим, должен был доказать, что он не имеет иной возможности для восстановления, как он полагает, нарушенного права, или все меры по защите права исчерпаны. Между тем истцом суду не представлено таких доказательств, в связи с чем заявленные требования не могут быть удовлетворены, так как суд приходит к выводу о ненадлежащем способе защиты истцом своего нарушенного права.

При той формулировке заявленных требований, которая указана истцом в исковом заявлении, и позиции, выраженной при рассмотрении иска, суд не находит нарушения прав истца.

Согласно указанному выше Постановлению к способу защиты права в форме признания права собственности отсутствующим следует прибегать, когда: право на объект уже зарегистрировано и внесена соответствующая запись в ЕГРП, такая регистрация сама по себе нарушает или ограничивает права, восстановить право иными способами не возможно (например, путем признания права собственности на объект или истребования имущества из чужого незаконного владения).

Истец мог воспользоваться возможностью признания чужого права собственности отсутствующим тогда, когда: на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано право индивидуальной собственности за несколькими лицами, в том числе за истцом, и когда на движимый объект права зарегистрировано право собственности как на недвижимое имущество.

Суду не представлены доказательства о праве истца на земельный участок.

Кроме того, истец заявил требование об обязании (Госорган2) по <адрес> аннулировать право собственности за ответчик.

Между тем, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о регистрации не предусмотрен такой способ защиты права, как признание недействительным зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения. В данном случае истец не оспаривает правомерность действий регистрирующего органа; требования в соответствии с положениями ст. 254, 258 ГПК РФ истцом не заявлены. Иных правовых оснований для принятия судом решения об обязании органа государственной власти совершить определенные действия, законодательство не предусматривает.

Таким образом, учитывая, что настоящий иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, на основании изложенного выше, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Даниловой М. М. к Федорову В. Л. о признании отсутствующим права собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок <адрес>, погашении записи о регистрации права собственности Федорова В. Л. на долю земельного участка участок <адрес> – отказать

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья               подпись                                                              Иващенко В.В.

Решение в окончательной форме

изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ) года.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: