Решение по делу № 2-2/2019 от 20.02.2018

дело № 2-2/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    г. Волосово    13 февраля 2019 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Бурловой И.П.,

при секретаре Фоминой О.А.,

с участием сторон:

представителя истца Петренко Е.Р., Пантелеева С.Б., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петренко Елены Руслановны к Рактаниной Олесе Игоревне о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Петренко Е.Р. обратилась в Волосовский районный суд Ленинградской области с иском к ответчику Рактаниной О.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> копеек и процентов за пользование чужими средствами в размере <данные изъяты> рублей 16 копеек.

В обоснование заявленных требований указала, что с Рактаниным И.А. познакомились в <данные изъяты> году, с <данные изъяты> года стали проживать совместно, одной семьей, как муж и жена, вести общее хозяйство. ДД.ММ.ГГГГ на совместные денежные средства приобрели спорный земельный участок по адресу: <адрес>, д. <адрес> <адрес>, на котором построили жилой дом (незавершенный строительством), право собственности на земельный участок было зарегистрировано на имя ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ ФИО15. умер. Жилой дом был построен также на совместные денежные средства с умершим, истец принимала личное участие в его строительстве. После смерти ФИО18 наследником первой очереди является его дочь Рактанина О.И., которая расходов на его строительство не несла, однако, вступившим в законную силу решением Волосовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в иске об исключении наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО17 в виде ? доли спорного земельного участка и <данные изъяты> доли расположенного на нем жилого дома (незавершенного строительства) из наследственной массы, а также признании права общей долевой собственности на спорное имущество, ввиду отсутствия письменного соглашения о создании совместной собственности с ФИО16 но, при этом, судом было установлено, что на приобретение спорного земельного участка и строительство жилого дома были израсходованы вложенные истцом денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, которые, по мнению истца, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу.

Определением судьи Волосовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на совершение каких-либо действий, направленных на отчуждение либо обременение земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, до рассмотрения дела по существу (л.д.161-163,т.1).

В настоящем судебном заседании представитель истца Петренко Е.Р., Пантелеев С.Б., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89, т.1), настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, дал пояснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске.

Ответчик Рактанина О.И. и её представитель Королева С.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года (л.д.56,т.1), в ходе судебного разбирательства возражали против заявленных требований Петренко Е.Р., указав на отсутствие доказательств, подтверждающих вложение Петренко Е.Р. денежных средств на приобретение спорного земельного участка и строительство на нем жилого дома.

В настоящее судебное заседание ответчик Рактанина О.И. и её представитель Королева С.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, сведений о причинах неявки и ходатайств об отложении дела не представили, в связи с чем суд, в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения сторон, их представителей, а также доводы эксперта, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, огласив показания свидетелей в порядке ст. 180 ГПК РФ, данных в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, исследовав письменные материалы дела, в том числе материалы наследственного дела № к имуществу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.8, т.1).

При жизни ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником спорного земельного участка, с кадастровым номером №, площадью № км.м, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, зарегистрированного в установленном законом порядке (л.д.10-12,т.1).

Судом также установлено, что на спорном земельном участке расположен объект незавершенного строительства, назначение жилое, площадью застройки <данные изъяты> кв.м, степень готовности которого на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>%.

Наследником к имуществу умершего ФИО2 является его дочь Рактанина О.И., которая в установленный законом срок, обратилась к нотариусу с заявлениями о принятии наследства и выдаче свидетельств о праве на наследство по закону.

Решением Волосовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

    в иске Петренко Елене Руслановне к Рактаниной Олесе Игоревне о признании земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым №, и расположенного на нем жилого дома (незавершенного строительства), находящихся по адресу: <адрес>, д<адрес>, общей собственностью ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и Петренко Елены Руслановны; об исключении наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО2, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, в виде ? доли спорного земельного участка и <данные изъяты> доли расположенного на нем жилого дома (незавершенного строительства) из наследственной массы; признании права общей долевой собственности на спорное имущество, отказать.

    Встречный иск Рактаниной Олеси Игоревны к Петренко Елене Руслановне о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования удовлетворить.

    Включить в состав наследства имущество, оставшееся после смерти ФИО2, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, в виде жилого дома (объекта незавершенного строительства), находящегося по адресу: <адрес>, д. <адрес>, на земельном участке с кадастровым №.

    Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, паспорт №, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, зарегистрированной по адресу: <адрес>, право собственности в порядке наследования по закону на:

    земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым №, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, д. <адрес>,

    жилой дом (объект незавершенного строительства, процент готовности <данные изъяты>%), с инвентарным номером №, находящийся по адресу: <адрес>, д. <адрес>, д.б/н, на земельном участке с кадастровым №, после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (л.д.33-38,т.1).

    Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Волосовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д.214-220,т.2).

Решение Волосовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу (л.д.107-117,т.1).

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: факт приобретения (сбережение) имущества, приобретение имущества за счет другого лица (за чужой счет), отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Петренко Е.Р., ссылается на те обстоятельства, что с 2011 года она и ФИО2 проживали совместно как супруги, вели общее хозяйство, однако брак не зарегистрировали. В ДД.ММ.ГГГГ году они договорились приобрести в общую собственность за счет имевшихся у каждого личных денежных средств земельный участок для строительства на нем жилого дома, согласившись с тем, что доля каждого будет определяться исходя из вложенных в имущество личных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ они на общие денежные средства приобрели вышеуказанный земельный участок, уплатив за него денежные средства в размере <данные изъяты> рублей каждый. Несмотря на то, что вследствие их юридической неграмотности договор купли-продажи был заключен на имя ФИО2, факт внесения денежных средств истцом и ФИО2 в равном объеме подтверждается распиской продавца земельного участка. В 2013 году они начали строительство дома, однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, и строительство дома окончено не было. Всего в строительство дома Петренко Е.Р. за счет ее личных денежных средств было вложено <данные изъяты> рублей, о чем свидетельствуют договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные ею с подрядчиком на выполнение строительных работ. После смерти ФИО2 наследником первой очереди является его дочь Рактанина О.И., которая расходов на его строительство не несла, однако, вступившим в законную силу решением Волосовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в иске об исключении наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО2, в виде ? доли спорного земельного участка и <данные изъяты> доли расположенного на нем жилого дома (незавершенного строительства) из наследственной массы, а также признании права общей долевой собственности на спорное имущество,    ввиду отсутствия письменного соглашения о создании совместной собственности с ФИО2, умершим ДД.ММ.ГГГГ, но, при этом, судом было установлено, что на приобретение спорного земельного участка и строительство жилого дома были израсходованы вложенные ею денежные средства в общей сумме <данные изъяты> 000 рублей 00 копеек.

    Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, полагая, что вложенные ею денежные средства на приобретение спорного земельного участка и строительство жилого дома должны быть квалифицированы как неосновательное обогащение ответчика, в связи с чем подлежат возврату истцу.

В подтверждение своих доводов о приобретении спорного земельного участка и возведение на нем жилого дома, в том числе за счет её личных денежных средств и личного участия в его строительстве, в материалы дела истцом представлены: нотариально заверенное заявление от ФИО6, согласно которому она подтверждает, что в ДД.ММ.ГГГГ получила от ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек в качестве расчета по долговым обязательствам от <данные изъяты> года (л.д.13,т.1); расписка от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующая о получении продавцом спорного земельного участка ФИО8 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек от ФИО2 и ФИО1, каждого по <данные изъяты> рублей 00 копеек (л.д.14,т.1); акт приема-передачи объекта в виде спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15,т.1); расписка от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующая о получении ФИО7 от ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, в счет строительства фундамента на спорном земельном участке (л.д.16,т.1); договоры строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между заказчиком ФИО1 и ООО «Домострой» на изготовление сруба с доставкой и сборкой под крышу на установленный фундамент по адресу: <адрес>, д. <адрес>, с указанием стоимости работ в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек и <данные изъяты> рублей 00 копеек, а также приложенные к ним акты сдачи-приемки выполненных работ; квитанции об оплате строительных материалов (л.д.17-24,т.1).

Кроме того, в подтверждение изложенных истцом обстоятельств по ее ходатайству в ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели ФИО8, ФИО9 и ФИО10 также подтвердившие нахождение истца в фактических брачных отношениях с умершим ФИО2 в период приобретения спорного имущества, а также участие истца в строительстве спорного жилого дома и вложение средств в приобретение земельного участка (л.д.66-81,т.1).

Ответчик Рактанина О.И. и её представитель Королева С.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56,т.1), возражая против заявленных требований Петренко Е.Р., указали на отсутствие доказательств, подтверждающих вложение Петренко Е.Р. денежных средств на приобретение спорного земельного участка и строительство на нем жилого дома, заявив о подложности представленных истцом доказательств, подтверждающих вложение Петренко Е.Р. денежных средств в строительство жилого дома, в связи с чем просили назначить судебную техническую экспертизу документов с целью определения давности изготовления представленных истцом в материалы дела договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91,т.1, л.д.1-2,т.2).

Определением Волосовского районного суда Ленинградской области от 13 августа 2018 года по настоящему делу была назначена судебная техническая экспертиза указанных выше документов (л.д.42-44,т.2).

Однако, согласно выводам экспертного заключения, полученные в результате проведения экспертизы расчетные данные, не позволяют определить время выполнения спорных документов (л.д.47-161,т.2).

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению эксперта либо сомневаться в его выводах, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Разрешая спор, суд, в свою очередь, учитывает следующее.

Согласно положениям статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 4 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Таким образом, исходя из положений статей 418, 1112, 1113, пункта 1 статьи 1114, пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.

Как следует из материалов наследственного дела № к имуществу умершего ФИО2, его наследником является дочь Рактанина О.И., которая в установленный законом срок, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельств о праве на наследство по закону.

Однако, до настоящего времени свидетельств о праве на наследство по закону на имя Рактаниной О.И. нотариусом не выдавалось.

При этом, наследником Рактаниной О.И. в материалы наследственного дела представлены документы, свидетельствующие о принадлежности наследодателю ФИО2 на день открытия наследства следующего имущества: свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, с кадастровым номером 47:22:0331001:19, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, д. <адрес>; свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником ? доли в праве общей долевой собственности квартиры, общей площадью 43,3 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которой составляет 345319 рублей 57 копеек.

Кроме того, из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных прав на объект недвижимости усматривается, что собственником спорного земельного участка, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> км.м, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, д. Большие Сяглицы, является Рактанина О.И. на основании решения Волосовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Кадастровая стоимость указанного выше земельного участка составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек (л.д.119-121).

Между тем, в настоящем судебном заседании ходатайство представителя истца о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости перешедшего к наследнику имущества, судом отклонено, в виду отсутствия правовой состоятельности, так как указанные истцом обстоятельства не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований Петренко Е.Р. о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, поскольку принявшая наследство Рактанина О.И., отвечает только по долговым обязательствам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, однако, каких-либо обязательств у наследодателя ФИО2 по отношению к истцу Петренко Е.Р. не установлено.

Напротив, заявляя требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, истец Петренко Е.Р., указав на длительное проживание с ФИО2 одной семьей без регистрации брака и ведение общего хозяйства, утверждала, что приобретение земельного участка и последующее строительство на нем жилого дома, в том числе за счет её денежных средств, осуществлялось для дальнейшего их совместного проживания в нем.

Таким образом, следует признать установленным, что на момент смерти у наследодателя ФИО2 каких-либо обязательств перед истцом не имелось.

При таких обстоятельствах, доводы стороны истца о том, что вложенные ею в приобретение спорного земельного участка и строительство на нем жилого дома денежные средства в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, следует квалифицировать как неосновательное обогащение ответчика, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец, не могут являться основанием для взыскания с наследника Рактаниной О.И., принявшей наследство после умершего отца ФИО2, так как она в силу положений ст. 1175 ГК РФ может нести ответственность только по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Исходя из изложенного, оценивая указанные выше фактические обстоятельства дела, суд, с учетом системного анализа правовых норм, регулирующих возникшие спорные правоотношения и представленных по делу доказательств, не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Петренко Е.Р. о взыскании с ответчика Рактаниной О.И. неосновательного денежного обогащения, а также процентов за пользование чужими средствами.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    в иске Петренко Елене Руслановне к Рактаниной Олесе Игоревне о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей 00 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей 16 копеек, отказать.

    Принятые определением судьи Волосовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на совершение каких-либо действий, направленных на отчуждение либо обременение земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, д. <адрес>, сохранить до вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, через Волосовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено 18 февраля 2019 года.