Решение по делу № 33-22216/2013 от 07.10.2013

Судья Лозовых О.В. Дело № 33- 22216/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хапаевой С.Б.,

судей Мадатовой Н.А., Немовой Т.А.,

при секретаре Алексеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 октября 2013 года апелляционную жалобу Пономарева Игоря Юрьевича на решение Дубненского городского суда Московской области от 02 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Шаманина Анатолия Николаевича к ООО «Росгосстрах», Пономареву Игорю Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения Понамарева И.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Шаманин А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Пономареву И.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Свои требования мотивировал тем, что 03 февраля 2013 года произошло дорожно – транспортное происшествие в участием автомобилей Шевроле Авео, принадлежащего истцу на праве собственности, и Пежо-307, под управлением Понамарева И.Ю., по вине водителя Пономарева И.Ю. В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО «Росгосстрах».

ООО «Росгосстрах» выплачено Шаманину А.Н. страховое возмещение в размере 81 845 рублей 65 копеек. Не согласившись с размером ущерба, истец обратился к ИП Морозову для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчета, стоимость материального ущерба, причиненного ДТП с учетом износа составила 254 066 рублей 92 копейки. 17 апреля 2013 года Шаманиным А.Н. была направлена претензия в ООО «Росгосстрах» с предложением возместить добровольно материальный ущерб, в пределах лимита с учетом выплаченного страхового возмещения. До настоящего времени ответ от страховой компании не получен, страховая выплата ответчиками в полном объеме не произведена.

Шаманин А.Н. просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 38 154, 35 рублей, неустойку в размере 3 564 рублей, расходы по оплате оценки в размере 4 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом; с Понамарева И.Ю. – ущерб, причиненный ДТП в размере 134 066, 92 рублей, расходы на услуги телеграфа в размере 183, 30 рублей, расходы на оплату платной стоянки в размере 6 600 рублей, расходы на оказание юридических услуг в 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 117 рублей.

В судебном заседании истец Шаманин А.Н. исковые требования поддержал.

Ответчик Пономарев И.Ю. исковые требования не признал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Паринова А.Ю. в судебное не явилась.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Росгосстрах» в пользу ответчика взыскано страховое возмещение в размере 38154 рубля 35 копеек, неустойка в сумме 3061 рубль, судебные расходы: по оплате оценки ущерба – 958 рублей 50 копеек, по отправке почтовой корреспонденции – 39 рублей 04 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1017 рублей 38 копеек, всего с ООО «Росгосстрах» взыскано 43230 рублей 23 копейки.

С Пономарева И.Ю. в пользу Шаманина А.Н. взыскано: в счет возмещения ущерба - 134066 рублей 92 копейки, расходы по оплате стоянки 6600 рублей; судебные расходы: по оплате оценки ущерба – 3541 рубль 50 копеек, по отправке почтовой корреспонденции – 144 рубля 26 копеек, по оплате государственной пошлины – 3759 рублей 04 копейки, всего взыскано 148111 рублей 72 копейки.

С Шаманина А.Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 659 рублей 42 копейки.

Не соглашаясь с решением суда, Понамарев И.Ю. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено. Произвело или должно будет ввести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный личности или имуществу танина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, лежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 03 февраля 2013 года на 97 км автодороги А104 Москва-Дубна произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Шевроле Авео под управлением Шаманиной Е.Ю., принадлежащего на праве собственности истцу Шаманину А.Н. и Пежо-307, под управление Понамарева И.Ю, принадлежащее ему на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. На основании справки о дорожно-транспортном происшествии, ДТП произошло по вине водителя Пономарева И.Ю., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения.

Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение по акту осмотра транспортного средства, составленного ЗАО «Техноэкспро» 81845 рублей 65 копеек.

Не согласившись с оценкой ООО «Росгосстрах» истец представил отчет оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненный ИП Морозовым Д.Ю., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 254066 рублей 92 копейки.

Ответчик Пономарев И.Ю., не согласившись с размером ущерба по отчету, представленному Шаманиным А.Н., представил заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, выполненного ООО «БМ-Авто», согласно которого при составлении калькуляции стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Авео выявлена экономическая нецелесообразность его восстановления. По мнению Пономарева И.Ю., размер ущерба, подлежащего взысканию с него в пользу истца, будет составлять разницу между установленной заключением стоимостью ущерба и страховым возмещением в пределах лимита, то есть 67317, 50 рублей.

Суд первой инстанции, не соглашаясь с доводами Пономарева И.Ю. о применении оценки, выполненной ООО «БМ-Авто», исходил из того, что представленное заключение об оценке составленное ООО «БМ-Авто» не соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» и содержит ряд противоречий, с у четом которых принять такое заключение как допустимое доказательство по делу не представляется возможным, с чем судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда, что отчет о стоимости восстановительного ремонта, составленный экспертом Морозовым Д.Ю. содержит предусмотренную статьей 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" информацию, выводы эксперта имеют однозначное толкование, расчет ущерба, причиненного машине истца, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Данный отчет соответствует требованиям пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, согласно которому, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Кроме того, данное заключение составлено экспертом-специалистом, являющимся компетентным лицом, членом саморегулируемой организации оценщиков, оценка соответствует требованиям закона, поскольку сделана на основании непосредственного осмотра аварийного транспортного средства и с изменением действующих методов оценки, а также в отчете имеется описание нормативного и методического обеспечения, используемого при проведении экспертизы, описание проведенных исследований, обоснование результатов экспертизы.

Таким образом, оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством у суда первой не имелось.

Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношение сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дубненского городского суда Московской области от 02 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пономарева Игоря Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи